Постановление от 27 апреля 2024 г. по делу № А53-40173/2023

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-40173/2023
город Ростов-на-Дону
27 апреля 2024 года
15АП-4321/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2024 года.


Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Ефимовой О.Ю., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от ФКУ «ОСК Южного военного округа»: представитель ФИО2 по доверенности от 22.01.2024; представитель ФИО3. по доверенности от 22.01.2024;

от МВД по Республике Крым посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО4 по доверенности от 16.01.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа»

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 14.02.2024 по делу № А53-40173/2023

по иску МВД по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ФКУ «ОСК Южного военного округа» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел по Республике Крым (далее – истец, МВД по Республике Крым, министерство) обратилось в суд с иском о взыскании федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» (далее – ответчик, ФКУ «ОСК Южного военного округа», учреждение) ущерба в размере 313 200 рублей, 4500 рублей расходы по оплате независимой технической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 с ФКУ «ОСК Южного военного округа» в пользу МВД по Республике Крым взысканы 317 700 рублей ущерба, 4500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Определениями Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 и 17.04.2024 исправлены опечатки, допущенные в резолютивной части решения Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2024 и полном тексте решения от 14.02.2024, абзац первый резолютивной части решения суда изложен в следующей редакции: «Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Южного военного округа» в пользу Министерства внутренних дел по Республике Крым (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 313 200 рублей ущерба, 4500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы».

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКУ «ОСК Южного военного округа» обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований к ФКУ «ОСК Южного военного округа» отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу» в лице войсковой части 27777.

В отзыве на апелляционную жалобу МВД по Республике Крым просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель МВД по Республике Крым возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 17.04.2024 объявлялся перерыв до 24.04.2024 до 09 час. 55 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещена в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После объявленного перерыва представитель ФКУ «ОСК Южного военного округа» доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Министерство внутренних дел по Республике Крым, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, 26.05.2022 на «а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта, до с. Константиновка» водитель специализированного военного транспортного ЗРК «ТОР-М2» бортовой номер 133, гражданин ФИО5, двигаясь со стороны а/д граница с Украиной-Симферополь-Алушта-Ялта в направлении с. Константиновка Джанкойский район, осуществил столкновение со служебным автомобилем UAZ PATRIOT г.р.з. А871УЕ82 под управлением ФИО6, который двигался во встречном направлении прямо. В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.

Виновным в ДТП на основании постановления по делу об административном правонарушении №18810082210001066902 от 26.05.2022 признан водитель специализированного военного транспортного средства ЗРК «ТОР-М2» ботовой номер 133, ФИО5

На дату ДТП указанное транспортное средство зарегистрировано за войсковой частью 27777, которая входит в состав ФКУ «ОСК ЮВО».

Служебный автомобиль UAZ PATRIOT принадлежит Министерству внутренних дел по Республики Крым.

Для установления размера причиненного ущерба и во исполнение Приказа МВД России от 31.12.2023 № 1045 «Об утверждении порядка организации транспортной деятельности в органах внутренних дел Российской Федерации», которым предусмотрено, что восстановительный ремонт транспортных средств, получивших повреждения в результате ДТП, осуществляется на основании калькуляции независимой экспертизы, была проведена независимая экспертизы.

Согласно экспертному заключению №0030(2)-22/У от 01.08.2022 размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 733200 рублей, рыночная стоимость (до аварийная) составляет 369200 рублей, стоимость годных остатков составляет 56000 рублей.

На основании экспертного заключения истец предъявляет требования в размере 313200 рублей (369200-56000), 4500 рублей судебных расходов по оплате досудебной экспертизы.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.07.2023 с требованием о погашении ущерба, в удовлетворении которой было отказано.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения МВД по Республике Крым в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно норме статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

С учетом положений статьи 15, 1064 ГК РФ установлению в рамках заявленного иска подлежат обстоятельства, связанные с самим фактом причинения вреда имуществу и (или) здоровью гражданина, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом, вина причинителя вреда и размер причиненного ущерба.

В соответствии с пп. «в», пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность по страхованию гражданской ответственности не распространяется на владельцев транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов, в которых предусмотрено военная служба, используемых для обеспечения хозяйственной деятельности Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов.

В силу пункта 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В рассматриваемом случае риск гражданской ответственности водителя, специализированного военного транспортного ЗРК «ТОР-М2» за причинение вреда при эксплуатации транспортного средства, не был застрахован.

В материалы дела представлено экспертное заключение №0030(2)-22/У от 01.08.2022 в соответствии с которым размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа составляет 733200 рублей, рыночная стоимость (до аварийная) составляет 369200 рублей, стоимость годных остатков составляет 56000 рублей.

Заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой, как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе») и оценивается судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами.

Экспертное заключение №0030(2)-22/У от 01.08.2022 суд первой инстанции обоснованно признал в качестве надлежащего доказательства по делу, а также признаны доказанными те обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своей позиции. Ответчиком замечания на выводы эксперта не представлены, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности и правомерности заявленных исковых требований и подлежащими удовлетворению в размере 313 200 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение независимой экспертизы в размере 4500 рублей.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу положений ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании стоимости проведения независимой экспертизы в размере 4 500 рублей.

Судом апелляционной инстанции не принимается довод учреждения о том, что надлежащим ответчиком по делу является ФКУ «УФО МО РФ по Южному военному округу», ввиду следующего.

На дату ДТП транспортное средство виновника ДТП ЗРК «ТОР-М2» зарегистрировано за войсковой частью 27777, которая входит в состав ФКУ «ОСК Южного военного округа», что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ ФКУ «ОСК ПВО».

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 ФЗ «Об обороне» Вооруженные Силы Российской Федерации состоят из центральных органов военного управления, объединений, соединений, воинских частей и организаций, которые входят в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации и в войска, не входящие в виды и рода войск Вооруженных Сил Российской Федерации.

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 31.05.1996 № 61 ФЗ «Об обороне» управление объединения, управление соединения и воинская часть Вооруженных Сил Российской Федерации могут являться юридическим лицом в форме федерального казенного учреждения.

В соответствии с ч. 1 ст. 123.22 ГК РФ государственное или муниципальное учреждение может быть казенным, бюджетным или автономным учреждением.

Пунктом 4 названной статьи предусмотрено, что казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами.

Кроме того, ни в ответе на претензию, ни в отзыве на исковое заявление ФКУ «ОСК Южного военного округа» не указывал, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу, также представитель ответчика в судебном заседании не указывал, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что ФКУ «ОСК Южного военного округа» является надлежащим ответчиком по данному делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 14.02.2024 по делу № А53-40173/2023 с учётом определений от 14.02.2024 и 17.04.2024 об исправлении опечаток оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи О.Ю. Ефимова


С.В. Пименов