Постановление от 15 января 2024 г. по делу № А38-9413/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А38-9413/2018

15 января 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Когута Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Соколовой Л.В.,


при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 12.07.2023),

ФИО2 (доверенность от 11.01.2024),

от ФИО3.(учредитель ООО ПКФ «Транс-Ойл»): ФИО4 (доверенность от 08.09.2022)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл


на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023

по делу № А38-9413/2018


по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл

о включении требований в реестр требований кредиторов


и у с т а н о в и л :


Управление Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл (далее – Управление, налоговый орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Транс-Ойл» (далее – Общество, должник) в третью очередь требований по обязательным платежам требования в размере 9 682 450 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 256 514 рублей 75 копеек, пени в сумме 6 048 368 рублей 74 копеек, штраф в сумме 377 567 рублей 20 копеек.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 23.08.2023, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023, частично удовлетворил заявленные требования: включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требование Управления по обязательным платежам по пени в размере 6 048 368 рублей 74 копеек и штрафу в размере 377 567 рублей 20 копеек, всего в сумме 6 425 935 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении части заявленного требования, поскольку указанная в декларациях сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена самим налогоплательщиком, а налоговый орган не обладает правом самостоятельно уменьшать налогоплательщику представленные к начислению суммы. Основания возникновения налоговых платежей (представленные налоговые декларации) до настоящего времени имеют законную силу и не отменены. Суммы начислений по декларациям не обжаловались, судебные споры не инициировались. Управление указывает, что налогоплательщик не реализовал право на предоставление уточненных налоговых деклараций к ранее представленным декларациям, по результатам которых исчислена задолженность в общем размере 3 256 514 рублей 75 копеек. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Учредитель Общества ФИО3 в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов налогового органа, сославшись на законность обжалованных определения и постановления судов.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Марий Эл.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 6 по Республике Марий Эл (далее – МИФНС России № 6) в отношении Общества была проведена выездная налоговая проверка. Решением № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 (в редакции Решения от 12.12.2017 о внесении изменений в решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 10.04.2017 года № 2) было установлено, что должник утратил право на применение упрощенной системы налогообложения с 01.07.2015.

В связи утратой права на применение упрощенной системы налогообложения у должника с 01.07.2015 возникла обязанность по исчислению и уплате в бюджет налога на имущество организации, налога на добавленную стоимость.

По результатам выездной налоговой проверки МИФНС России № 6 налогоплательщику была начислена недоимка по налогу на имущество организаций за 2015 года в сумме 1 178 572 рублей, недоимка по налогу добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в сумме 1 303 731 рубля, пени и штрафы за их неуплату.

Решением Управления от 17.07.2017 № 70 (в редакции решения № 70/1 от 22.11.2017) доначисленный МИФНС России № 6 налог на имущество организаций был уменьшен до 777 009 рублей, налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года был уменьшен до 1 194 171 рубля.

Решением МИФНС России № 6 от 29.12.2018 № 7, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, Обществу начислена недоимка по налогу на добавленную стоимость за 2016 год в общей сумме 12 538 104 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 22.09.2020 по делу № А38-3638/2019 сумма недоимки по налогу на добавленную стоимость за 2016 год была снижена на 518 278 рублей 98 копеек и составила 12 019 825 рублей 02 копейки.

С целью изменения налоговых обязательств по налогу на имущество организаций и налогу на добавленную стоимость (уменьшения недоимки по налогам, начисленным по результатам выездных налоговых проверок на основании решений от 10.04.2017 № 2 и от 29.12.2018 № 7) должник представил в налоговый орган уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года, в которой отразил обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в сумме 689 411 рублей, налоговую декларацию по налогу на имущество организаций за 2015 год, в которой отразил обязанность по уплате налога на имущество организаций в сумме 350 656 рублей и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3 и 4 кварталы 2016 года с указанием сумм налога, подлежащих к уплате – 2 369 077 рублей, в том числе: за 1 квартал 2016 года – 378 727 рублей, за 2 квартал – 591 568 рублей, за 3 квартал – 644 439 рублей, за 4 квартал – 754 343 рубля.

Налоговым органом, по правилам статей, 46, 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщику направлены требования от 07.11.2018 № 4313, 17.01.2019 № 663242, 13.02.2019 №666850, 14.10.2021 № 56827 и решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов.

Решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.05.2019 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство на пять месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, о чем 18.05.2019 в газете «Коммерсантъ» опубликовано сообщение.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате исчисленных в налоговых декларациях сумм налогов, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника в третью очередь требования по обязательным платежам в размере 9 682 450 рублей 69 копеек, в том числе основной долг в сумме 3 256 514 рублей 75 копеек, пени в сумме 6 048 368 рублей 74 копеек, штраф в сумме 377 567 рублей 20 копеек.

Руководствуясь статьями 65,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Арбитражный суд Республики Марий Эл признал обоснованными и включил в реестр требований кредиторов Общества в третью очередь требование Управления по обязательным платежам по пени в размере 6 048 368 рублей 74 копеек и штрафу в размере 377 567 рублей 20 копеек, всего в сумме 6 425 935 рублей 94 копеек. В удовлетворении остальной части требований суд отказал.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверят правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие Управления с отказом в удовлетворении части требований; доводов о несогласии с удовлетворением заявления в жалобе не содержится. В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов проверяется судом округа в указанной части.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным в статьях 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Закона о банкротстве)

Как следует из материалов дела, сумма недоимки по налогам в размере 3 256 514 рублей 75 копеек, с требованием о включении которой в реестр требований кредиторов обратилось Управление, представляет собой налог на добавленную стоимость в сумме 2 905 858 рублей 75 копеек за налоговые периоды 4 квартал 2015 года – 4 квартал 2016 года и налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 350 656 рублей.

Между тем, судами установлено, что определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.02.2019 в реестр требований кредиторов Общества включено требование налогового органа в сумме 17 787 703 рубля 76 копеек. Данная сумма доначислена решением МИФНС России № 6 от 10.04.2017 № 2 и включает в себя, в том числе, налог на имущество организаций за 2015 год в сумме 735 834 рубля и налог на добавленную стоимость за 4 квартал 2015 года в размере 1 194 171 рубля.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.05.2021 в реестр требований кредиторов должника включено требование налогового органа в сумме 18 902 072 рубля. Данная сумма доначислена решением МИФНС России № 6 от 29.12.2018 № 7 и включает в себя, в том числе, налог на добавленную стоимость за 1 – 4 кварталы 2016 года в сумме 12 019 825 рублей.

Вопреки позиции Управления, в уточненных налоговых декларациях, на которых основано требование налогового органа о взыскании недоимки по налогам в размере 3 256 514 рублей 75 копеек, Общество исчислило налог на имущество организаций и налог на добавленную стоимость не к доплате, а уменьшило суммы налога, доначисленные ранее решениями МИФНС России № 6 от 10.04.2017 № 2 и от 29.12.2018 № 7.

Согласно пункту 1 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

При обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым периодам, в текущем налоговом (отчетном) периоде перерасчет налоговой базы и суммы налога производится за период, в котором были совершены указанные ошибки (искажения) (пункт 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в результате представления уточненных налоговых деклараций у последнего не возникла обязанность уплатить налоги свыше той суммы, которая доначислена по результатам ранее проведенных мероприятий налогового контроля и уже включенной в реестр требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали Управлению во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам по основному долгу в сумме 3 256 514 рублей 75 копеек.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам.

Обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и получили правильную правовую оценку. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Переоценка установленных по делу обстоятельств и исследованных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался ввиду того, что Управление освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа




ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 23.06.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2023 по делу № А38-9413/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Республике Марий Эл – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


Д.В. Когут




Судьи


О.Е. Бердников

Л.В. Соколова