Решение от 20 октября 2022 г. по делу № А56-86258/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86258/2021
20 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кармановой Е.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: индивидуальный предприниматель ФИО2 (188643, Ленинградская обл., Всеволожский р-н., <...>, ОГРНИП: <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (129110, <...>, ОГРН: <***>);

о взыскании 1 713 900 руб. 00 коп.,


при участии

- от истца: Фридрих В.В., дов. от 03.09.2021;

- от ответчика: ФИО3, дов. от 15.03.2022;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – Истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее – Ответчик, Общество) о взыскании 1 713 900 руб. 00 коп.

Определением суда от 04.02.2022 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной экспертизы, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО4, ФИО5.

16.03.2022 в суд поступило экспертное заключение по делу № 4-А56-86258/2021- ОУА от 09.03.2022.

Определением суда от 18.03.2022 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 25.05.2022 экспертом ФИО4 даны пояснения по экспертному заключению.

Сторонами представлены дополнительные пояснения по делу, Истцом заявлено о фальсификации доказательств. По мнению Истца, сфальсифицированным является заказ-наряд № СК0203002 от 20.03.2021.

Истец утверждает, что приложенная к отзыву на иск копия заказа-наряда не была оформлена надлежащим образом, в связи с чем Истец обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис». Обществом была представлена копия, из которой следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 1670 635 руб. 22 коп. против 2 003 888 руб. 30 коп., что не превышает 60% от страховой сумы и не позволяет признать транспортное средство конструктивно погибшим.

В силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В судебном заседании сторонам разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации. Ответчик документ из числа доказательств по делу исключать отказался.

В последующем Ответчик представил письмо общества с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис», из которого следует, что в адрес Общества 25.03.2021 по электронной почте было направлено два предварительных заказа-наряда №СК0203002 от 20.03.2021, один из которых был рассчитан на сумму 2 003 888 руб. 03 коп., в соответствии с рекомендуемыми розничными ценами, установленными дистрибьютором марки, второй с учетом применения скидок на запасных части, с приобщением заверенного СТОА заказа-наряда.

Изучив и оценив доводы заявления, суд не усматривает оснований для дальнейшей проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ по следующим основаниям. Судом приобщены к материалам дела переставленные Ответчиком и заверенные обществом с ограниченной ответственностью «МБ Трак Сервис» копии документов, о фальсификации которых заявил Истец. Заявляя о фальсификации доказательств, Истец не указывает, что, по его мнению, в указанных документах сфальсифицировано и кем, кроме того, утверждения о нарушении Ответчиком правил предоставления доказательств, полученных в электроном виде, и несовпадения количества страниц документа не является основанием для признания доказательств сфальсифицированными. На основании изложенного, судом заявление Ответчика о фальсификации доказательств отклонено.

Исследовав обстоятельства дела, оценив представленные доказательства в порядке, предусмотренном статьями 65-71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 02.04.2020 Предпринимателем с Обществом был заключен Договор страхования серия 2022199 № 202472990/20-ТФ от 02.04.2020 (далее – Договор) транспортного средства Scania R440 LA6X2/4HLB государственный регистрационный знак <***> (далее – ТС).

05.02.2021 с участием ТС произошло дорожно-транспортное происшествие. 25.02.2021 Истцом было подано заявление №30849/21 о наступлении события, имеющего признаки страхового случая по факту повреждения 05.02.2021.

02.03.2021 в адрес Заявителя поступило сообщение о выдаче направления на проведение ремонта на СТО ООО «МБ Трак Сервис».

Истец 10.05.2021 обратился в адрес Страховщика с просьбой предоставить все материалы по страховому делу №30849/21 от 25.02.20217, в том числе документы, которые касались направления ТС на ремонт в ООО «МБ Трак Сервис», а также документы, обосновывающие причину отказа в ремонте.

Истец указывает, что Страховщик, в нарушение действующего Договора и Правил страхования не предоставил документов, на основании которых Истец имел бы возможность сделать выводы о правомерности расчетов Страховщика, выводов о законности принятых им решений, в том числе выводы о том, что ТС не подлежит ремонту по причине его конструктивной гибели.

Не согласившись с выводами Страховщика, Истец обратился в оценочную компанию, для получения информации относительно возможности проведения восстановительного ремонта ТС и его стоимости. Как следует из представленного Экспертного заключения №0406059 об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства (ТС) от 10.06.2021, (далее – Экспертное заключение) ТС, принадлежащее Заявителю, подлежит ремонту. Стоимость предполагаемого ремонта составляет 1 713 900 руб. 00 коп.

09.07.2021 в адрес Ответчика была направлена претензия с предложением о проведении ремонта в соответствии с Договором или осуществления денежной выплаты для проведения ремонта самостоятельно.

Истец указывает, что 06.09.2021 им был получен ответ от Центрального Банка Российской Федерации, из которого следует, что после направления на ремонт на СТОА ООО «МБ ТРАКС Сервис» проведен дополнительный осмотр транспортного средства, на основании которого ООО «МЭТР» подготовлено заключение специалиста № 1181428 от 06.04.2021, которым Истец не располагает.

Как следует из информации, изложенной в ответе ЦБ РФ, в соответствии с указанным заключением определена стоимость годных остатков в размере 2 033 000 руб. 00 коп., при этом информация о стоимости восстановительного ремонта в ответе ЦБ РФ отсутствует.

Как утверждает Истец, 06.09.2021 им был получен ответ на претензию, из которого следует, что Ответчик оценивает стоимость страхового возмещения в размере 220 064 руб. 00 коп. при условии сохранения у Истца годных остатков ТС. Ответчиком произведен расчет стоимости восстановительного ремонта, согласно которому восстановительный ремонт ТС составляет 3 664 952 руб. 00 коп.

Не согласившись с выводами Страховщика, Истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на п.п. Б пункта 11.1.6. Правил страхования, согласно которому, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60 % от страховой суммы, то выплата страхового возмещения может осуществляться, исходя из волеизъявления Страхователя.

В договоре страхования сторонами согласована форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика (п. 11.1.5 Правил).

Из объяснений Ответчика следует, что в соответствии с заказ-нарядом СТОА от 20.03.2021 общая стоимость работ и материалов составляет 2 003 888,03 рублей. Страховщиком было выдано направления на СТОА ООО «МБ Тракс Сервис» в соответствии с условиями Договора страхования, согласно которого установлена форма возмещения - ремонт на СТОА по выбору Страховщика.

По мнению Ответчика с учетом, проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС составляет 2 209 100,00 рублей, следовательно, размер ущерба (стоимость восстановительного ремонта) превышает 60% от страховой суммы.

Ответчик указывает, что Страхователь был неоднократно проинформирован Страховщиком путем направления мотивированных уведомлений (исх. от 26.07.2021, 21.07.2021, 25.05.2021, 27.04.2021, 20.04.2021) о том, что заявленное событие будет урегулировано на основании п. 11.1.6 п.п. Б Правил страхования, для чего необходимо волеизъявление Страхователя относительно передачи /не передачи Страховщику годных остатков ТС.

Согласно п. 11.1.6.1 Правил страхования, если ТС остается в собственности Страхователя (Выгодоприобретателя), если Договором страхования не предусмотрено иное, Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, определенной на дату наступления страхового случая в соответствии с п.п. 4.10-4.11 настоящих Правил, за вычетом:

стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по устранению этих повреждений невозможно);

стоимости ремонта по восстановлению отсутствующих частей и деталей ТС, отсутствие которых выявлено при осмотре ТС и зафиксировано в Акте предстрахового осмотра (если установить факт произведенного Страхователем ремонта ТС по восстановлению этих частей и деталей невозможно);

предусмотренных Договором страхования и/или настоящими Правилами франшиз;

остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), определенной по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе), а при отсутствии вышеуказанных специализированных торгов - путем использования и обработки данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств, либо рассчитанной независимой экспертной организацией, привлеченной Страховщиком. При этом, расчетный метод применяется только в случае невозможности определения стоимости годных остатков в сборе.

По мнению Ответчика, им правомерно было установлено наличие оснований для урегулирования заявленного события на основании п. 11.1.6 Правил страхования, т.к. размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превысил 60% от страховой суммы. По расчетам Ответчика размер страхового возмещения составляет 220 064 руб.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Из материалов дела следует, что Страховщиком отказано в оплате стоимости восстановительного ремонта на СТОА по причине того, что стоимость восстановительного ремонта превышает 60 % от страховой суммы, наступила конструктивная гибель ТС. Страховщик уведомил Страхователя, что в случае оставления у Предпринимателя годных остатков ТС, сумма страхового возмещения составит 220 064 руб., а в случае передачи годных остатков Страховщику сумма страховой выплаты составит 2 033 000 руб.

По мнению Истца, в результате ДТП у застрахованного ТС не наступила конструктивная гибель, стоимость восстановительного ремонта не превышает размер страховой суммы, установленной по договору. В связи с отказом Ответчика осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на СТО по выбору Страховщика, просит суд взыскать в качестве страхового возмещения стоимость восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства Scania R440 LA6X2/4HLB государственный регистрационный знак <***>.

Фактически между сторонами существует спор относительно размера ущерба, причиненного застрахованному транспортному средству и порядку осуществления выплаты страхового возмещения по произошедшему ДТП.

Как следует из правил страхования, при наступлении страхового случая по рискам «Ущерб», «Ущерб+» (за исключением конструктивной гибели ТС или такого события, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости) и Страховщиком в соответствии с подп. «б» п. 11.1.6 настоящих Правил определена форма страхового возмещения путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации) размер ущерба и страхового возмещения по Договору страхования определяется:

а) на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта, привлеченного Страховщиком. Если Договором страхования не предусмотрено иное, порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом ТС, справочные данные о среднегодовых пробегах ТС определяются на основании «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России и действующего на дату наступления страхового случая. При этом, если Договор страхования заключен на условии «Выплата с учетом износа», то износ подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) также рассчитывается в соответствии с вышеуказанной методикой;

б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА.

В соответствии с п. 1.6.30. Правил страхования конструктивной гибелью признается – состояние ТС и (или) ДО, наступившее в результате полученных им повреждений и/или в результате утраты его частей, при котором ТС и (или) ДО не подлежит восстановлению (восстановление технически невозможно).

Восстановление ТС признается технически невозможным, если определена необходимость ремонта несущих элементов кузова, поврежденных или деформированных в результате событий, указанных в пунктах 3.1.1, 3.1.3, 3.1.4 настоящих Правил, и их ремонт не допускается техническими правилами завода-изготовителя и (или) замена таких элементов (рамы, кузова или составляющей части конструкции) приведет к утрате VIN (идентификационного номера, нанесенного заводом изготовителем при выпуске ТС в обращение) транспортного средства и невозможности идентификации транспортного средства, или если вывод об этом содержится в заключении независимой технической экспертизы.

Согласно п. 11.1.6. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), квалифицированного в соответствии с настоящими Правилами как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), размер ущерба определяется на основании действительной стоимости ТС на дату наступления страхового случая за вычетом остаточной стоимости застрахованного ТС (стоимости годных остатков ТС), а выплата страхового возмещения осуществляется исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил. При этом, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью. При наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+»), не квалифицированного Страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 настоящих Правил), и когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы (в случае заключения Договора страхования на условиях неполного имущественного страхования – от указанной в Договоре страхования страховой стоимости), форма страхового возмещения (независимо от предусмотренной Договором страхования) определяется по выбору Страховщика.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

С учетом положений статей 64, 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами. Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.

Поскольку для выяснения обоснованности заявленных требований и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства необходимы специальные познания, определением суда от 04.02.2022 производство по делу было приостановлено. Производство судебной экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Петербургская экспертная компания» ФИО4, ФИО5. Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440LA6X2/4HLB, г.р.з. <***> на дату дорожно-транспортного происшествия 05.02.2021, как с учетом, так и без учета износа?

По материалам дела экспертами проведены исследования, подготовлено заключение №4-А56-86258/2021-ОУА от 09.03.2022, а также дополнение к заключению, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Scania R440LA6X2/4HLB, г.р.з. <***> на дату ДТП без учета износа составляет 2 209 100 руб. 00 коп., с учетом 471 600 руб. 00 коп. – с учетом износа.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае, заключение проведенной в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции судебной экспертизы каких-либо противоречий не содержит, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства об экспертной деятельности и федеральным стандартам, предъявляемым к такому роду работ, отвечает принципу относимости и допустимости, недостоверность его не подтверждена.

Материалами дела и результатами судебной экспертизы конструктивная гибель застрахованного транспортного средства не подтверждена, стоимость восстановительного ремонта застрахованного ТС не превысила страховую стоимость, в связи с чем, предложние Ответчика об урегулировании убытка с предложением

Согласно пункту 11.1.6 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» («Ущерб+») не квалифицированного страховщиком как конструктивная гибель (п. 1.6.30 правил) и, когда размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, предусмотренной Договором страхования, превышает 60% от страховой суммы, форма страхового возмещения определяется по выбору страховщика:

а) путем восстановительного ремонта ТС на СТОА по направлению Страховщика (при этом, ремонт осуществляется в пределах страховой суммы (если Договором страхования предусмотрен лимит возмещения – также в пределах лимита возмещения) по Договору страхования). При этом, в случае недостаточности суммы страхового возмещения для возмещения вреда в натуре (т.е. путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА) и при отсутствии согласия Страхователя (Выгодоприобретателя) на доплату соответствующей разницы, страховое возмещение выплачивается в денежной форме – согласно подп. «б» настоящего пункта;

б) путем выплаты на расчетный счет на основании калькуляции Страховщика или уполномоченной им независимой экспертной организации, при этом выплата страхового возмещения осуществляться исходя из волеизъявления Страхователя (Выгодоприобретателя) в одном из вариантов, предусмотренных п.п. 11.1.6.1-11.1.6.2 настоящих Правил, и, в соответствии с п. 6.5.4 настоящих Правил, Договор страхования по всем рискам прекращается полностью.

Исходя из буквального толкования пункта 11.1.6 Правил страхования следует, что форма страхового возмещения по выбору страховщика определяется в случае, если размер ущерба, рассчитанный в зависимости от формы возмещения, превышает 60% от страховой суммы.

Договором установлена страховая сумма в размере 3 600 000 рублей. Применяя условие пункта 11.1.6 Правил размер ущерба не должен превышать 2 160 000 руб.

Способ размера ущерба определен в пункте 11.1.6. Правил, согласно которому способ расчета размера ущерба определяется в зависимости от формы возмещения, предусмотренной договором страхования:

- восстановительный ремонт ТС на СТОА – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании предварительного заказ-наряда о стоимости восстановительных работ, полученного Страховщиком со СТОА, на которую застрахованное ТС направлено в ремонт после наступления страхового случая;

- выплата на расчетный счет – размер ущерба определяется как стоимость восстановительного ремонта, определенная на основании заключения независимой экспертной организации, привлеченной Страховщиком.

Поскольку по условиям заключенного между сторонами Договора страхования при расчете страхового возмещения износ транспортного средства не применяется, суд на основании судебной экспертизы, приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта ТС Scania R440LA6X2/4HLB, г.р.з. <***> на дату ДТП без учета износа составляет 2 209 100 руб. 00 коп.

В пункте 11.1.6.1 правил страхования указано, что Страховщик осуществляет выплату страхового возмещения в размере страховой суммы, за вычетом стоимости ремонта по устранению повреждений, выявленных при осмотре ТС и зафиксированных в Акте предстрахового осмотра.

Материалами дела подтверждается, что застрахованное ТС на дату заключения договора страхования имело повреждения, которые отражены в Акте предстрахового осмотра от 02.04.2020.

Ответчиком был выполнен самостоятельный расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений ТС Scania R440LA6X2/4HLB, которые имелись на дату заключения договора страхования. По расчетам Ответчика стоимость устранения повреждений составила 899 936 руб.

Рассмотрев представленный расчет, суд приходит к выводу, что он выполнен исходя их ремонта всех повреждений, имеющихся на ТС на дату заключения договора страхования в то время, как судебными экспертами стоимость восстановительного ремонта определялась только в отношении тех узлов и деталей, которые были повреждены в результате ДТП от 05.02.2021.

Истцом был составлен расчет стоимости устранения деталей, которые учтены в акте предстрахового осмотра и получили повреждения в результате столкновения транспортных средств при ДТП от 05.02.2021. По расчетам Истца стоимость поврежденных деталей составила 365 071 руб., стоимость работ 9 900 руб. Проверив расчет Истца, суд признает его арифметически верным.

Исходя из изложенного, сумма страхового возмещения, определенная судебными экспертами, подлежит уменьшению на 374 971 руб.

В соответствии с пунктом 4.10 Правил страхования, если иное не предусмотрено Договором страхования, заключенного сроком не более чем на 1 (один) год, на период его действия устанавливаются следующие нормы уменьшения страховой суммы (пропорционально отношению прошедшего периода страхования (в календарных днях) с даты начала срока действия Договора страхования по дату наступления страхового случая включительно):

Для грузовых ТС, автобусов, специальной техники, сельскохозяйственной техники, прицепов и полуприцепов, вне зависимости от срока эксплуатации на дату наступления страхового случая – 0,04% за каждый день действия Договора страхования.

Исходя из страховой суммы 3 600 000 руб., с учетом срока действия договора страхования (12.04.2020) по дату ДТП (05.06.2021), что составляет 300 дней, размер уменьшения страховой суммы равен 432 000 руб. (3 600 000 * 0,04% * 300 = 432 000 руб.)

Кроме того, договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в размере 15 000 руб., которая подлежит учету при расчете размера страхового возмещения.

Принимая во внимание изложенное, размер страховой выплаты будет выглядеть следующим образом: 2 209 100 – 374 971 – 432 000 – 15 000 = 1 387 129.

Как следует из п. 5 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2018)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) страхователь вправе требовать от страховщика, нарушившего обязательство по проведению восстановительного ремонта транспортного средства, выплаты стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Из указанных разъяснений следует, что неисполнение страховой организацией обязанности по своевременному ремонту застрахованного транспортного средства влечет за собой возможность изменения условий договора в части формы выплаты в одностороннем порядке с предоставлением страхователю права на получение страхового возмещения в денежной форме.

Рассматриваемый спор возник по причине отказа Страховщика осуществить оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС Scania R440LA6X2/4HLB по счету СТОА, а также в результате неурегулирования сторонами Договора страхования порядка и объема страхового возмещения.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению частично в размере 1 387 129 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.


Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области,

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 1 355 629 руб. 00 коп. страхового возмещения, 23 839 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части иска отказать.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Карманова Е.О.