Решение от 25 февраля 2023 г. по делу № А41-93422/2022

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-93422/22
25 февраля 2023 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 20 февраля 2023 года

Полный текст решения изготовлен 25 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.С. Шайдуллиной

Протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании заявление

АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ГРИНВЕЙ КЛУБ"

(ИНН <***> ОГРН <***>)

к
1) Судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2

2) Красногорскому РОСП ГУФССП России по МО

3) ГУФССП России по МО

Третье лицо: ФИО3

Третье лицо 2: судебный пристав-исполнитель по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4

о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

АО «Гринвей Клуб» (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный? суд Московской? области с заявлением к заинтересованным лицам с требованиями:

1) признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выражающиеся в вынесения постановления от 8 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства № 267167/22/50017-ИП от 06.11.2021 по Партизанскому раи?ону по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанскии? р-н, Приморскии? краи?, Россия, 692962;

2) отменить постановление от 8 ноября 2022 года о передаче исполнительного производства No 267167/22/50017-ИП от 06.11.2021 по Партизанскому раи?ону по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанскии? р-н, Приморскии? краи?, Россия, 692962.

Определением суда от 11.01.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебного пристава-исполнителя по Партизанскому району ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4.

Заинтересованные лица и третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) при наличии доказательств, о надлежащем извещении заинтересованных лиц.

Представитель Заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в поданном заявлении.

Суд, исследовав материалы дела и материалы исполнительного производства, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении и письменных пояснениях на него, приходит к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 ст. 329 АПК РФ установлено, что решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, осуществляющих публичные полномочия, и удовлетворения такого заявления является одновременно наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве"), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе "Об исполнительном производстве" и Законе "О судебных приставах".

В соответствии со ст. 2 Закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно положениям ч. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", ст. ст. 2, 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обязан принимать все необходимые и достаточные меры, направленные на своевременное, полное и правильное исполнение требований исполнительного документа, не допуская в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно п. 7 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», если в процессе исполнения исполнительного документа изменились место жительства должника, место его пребывания и выяснилось, что на территории, на которую распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, отсутствует имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель составляет акт и выносит постановление о передаче исполнительного производства в другое подразделение судебных приставов.

Споры о месте совершения исполнительных действий между территориальными органами Федеральной службы судебных приставов не допускаются (часть 14 статьи 33 Закона «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство об исполнительном производстве указывает два условия для передачи дела в другое ОСП - смена места жительства и отсутствие имущества должника на территории, на которую распространяются полномочия пристава исполнителя.

В ходе исполнительного производства № 267167/22/50017-ИП от 06.11.2021 установлено, что на момент предъявления исполнительного листа Арбитражного суда Московской области от 28.09.2021 ФС № 024438279 от 28.09.2021 к исполнению Должник ФИО3 был зарегистрирован по адресу: <...>.

Как следует из материалов исполнительного производства, все расчетные счета должника открыты в г. Москва, на это указывает БИК банков; квартира, в которой проживает Должник обнаружена на территории Московской области (г. Красногорск, ул. имени Головкина, д. 7, кв. 111), транспортное средство SKODA OCTAVIA 2020 года выпуска, принадлежащее Должнику, находится на территории Московской области, по месту фактического проживания Должника (г. Красногорск, ул. имени Головкина, д. 7, кв. 111).

Таким образом, исполнительное производство было возбуждено по месту регистрации Должника, при этом в ходе исполнительного производства было выявлено имущество, которое находится либо на территории г. Москва, либо на территории Московской области.

Из материалов дела следует, что 08.11.2022 судебный пристав-исполнитель ФИО2 вынес постановление о передаче ИП в ОСП по Партизанскому району по адресу: ул. Комсомольская, д. 22, с. Владимиро-Александровское, Партизанский р-н, Приморский край, Россия, 692962.

Передача произведена ввиду того, что должник ФИО3 представил информацию о новом месте временной регистрации по адресу <...>.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

Во исполнение указанных процессуальных норм судебным приставом-исполнителем не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о реальности утверждения должника о смене места регистрации и принятии им достаточных мер по недопущению ущемления прав АО «Гринвей Клуб», при совершении им действий в рамках исполнительного производства.

Суд отмечает, что материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие имущества и ведение хозяйственной деятельности должника на территории Московской области, что свидетельствует о фиктивной смене адреса должником, с целью затруднения хода исполнительного производства и уклонения от уплаты задолженности.

Так, в материалы дела поступили письменные доказательства от судебного пристава-исполнителя по Партизанскому раи?ону ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, согласно которым Должник не проживает по месту временной регистрации.

Более того, дом, указанный во временной регистрации фактически отсутствует, что было выявлено в результате выезда по месту временной регистрации и подтверждается соответствующим актом с приложенными фото-материалами.

В связи с чем судебным приставом-исполнителем по Партизанскому раи?ону ГУФССП России по Приморскому краю ФИО4, в порядке пункту 6 статьи 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» были направлены поручения в Красногорский РОСП ГУФССП России по Московской области с целью совершения исполнительных действий.

Кроме того, АО «Гринвей Клуб» в рамках материала доследственной проверки, от должностных лиц были получены доказательства и представлены в материалы настоящего дела, которые прямо подтверждают факт фиктивной смены адреса должника, а именно, в производстве дознавателя ОСП по Партизанскому району ГУ ФССП по России Приморскому краю лейтенанта внутренней службы ФИО5, находится материал доследственной проверки КУСП №1 от 09.12.2022 года по сообщению АО «Гринвей Клуб» о привлечении к уголовной ответственности ФИО3 по 177 УК РФ за уклонение от погашения задолженности.

В рамках данного дела, ФИО3 лично для дачи объяснений к дознавателю ФИО5 не явился, при этом сообщил, что фактически проживает по адресу – <...>.

В связи с чем, дознаватель ФИО5 направила поручение о производстве отдельных следственных действий дознавателю Красногорского РОСП по местонахождения должника, что подтверждается: Поручением о производстве отдельных следственных действий (опросить ФИО3), в котором указано: «согласно материалов, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., находится по адресу: <...>»

20 января 2023 года ведущим дознавателем Красногорского районного отделения судебных приставов по ГУ ФССП России по Московской области полковник внутренней службы Болгар ФИО6 РОСП получил объяснение от ФИО3 из которых следует (объяснения ФИО3): «По существу заданных вопросов могу пояснить следующее: В настоящее время я прописан по адресу: <...>. По данному адресу я прописан с 22.09.2022 по 14.09.2027, но фактически не проживаю. В настоящее время я временно нахожусь у своей дочери по адресу: <...>»

Таким образом, ФИО3 (должник) лично сообщает должностным лицам, в рамках проведения материалов проверки по сообщению о преступлении, что он не проживает по месту регистрации, а фактически находится по прежнему адресу – Московской области.

Совокупность представленных доказательств свидетельствует о фиктивной смене адреса регистрации должника с целью уклонения от погашения долга.

В материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, достоверно подтверждающие реальность сведений об изменения адреса регистрации должника.

Напротив, материалы дела содержат доказательства, подтверждающие наличие имущества и ведение хозяйственной деятельности должника на территории Московской области, что свидетельствует о фиктивной смене адреса должником, с целью затруднения хода исполнительного производства и уклонения от уплаты задолженности.

Суд также отмечает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 при передаче исполнительного производства не проводил проверку информации о смене адреса регистрации должника на предмет достоверности представленных сведений, путем направления поручения, в порядке ст. 33Закона «Об исполнительном производстве».

Так, согласно ч. 6 ст. 33 Закона «Об исполнительном производстве», при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения.

Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Кроме того, суд отмечает, что судебным приставом-исполнителем ФИО2 не учтено, что исполнительное производство должно быть там, где для должника находится "центр экономических интересов".

Верховный Суд РФ, рассматривая дела, неоднократно указывал на то, что регистрация должника не имеет значение, если "центр интересов" за пределами региона регистрации.

Согласно, Определению Верховного Суда РФ от 25.02.2019 по делу N 305-ЭС18-16327 в ситуации, когда смена регистрации произведена незадолго до или после подачи заявления о в отношении должника (в том числе заявления об исполнительном производстве), последний должен обосновать, что изменение учетных данных обусловлено объективными причинами и связанно с переездом на жительство в другой регион.

В соответствии с разделом VII Гражданского процессуального кодекса РФ, исполнительное производство является одной из стадий судебного разбирательства, в ходе которого должностными лицами службы судебных приставов-исполнителей должны учитываться действия (поведения) должника на их соответствие критериям добросовестности.

Согласно правилам доказывания, установленным ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, возлагается на соответствующий орган.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 и ч. 1 ст. 198 АПК РФ заявление о признании незаконными решений (действий) судебного пристава-исполнителя может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: что оспариваемое действие (бездействие) не соответствует закону и в то же время нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств, арбитражный суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве и нарушает права заявителя, в связи с чем заявление подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным.

Однако, суд отказывает в удовлетворении требования о признании действий судебного пристава-исполнителя по передаче исполнительного производства незаконными, поскольку действия пристава оформлены в виде постановления, которое признается судом незаконным.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

заявление удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ГУФССП России по МО ФИО2 о передаче ИП в другое ОСП.

В удовлетворении остальной части заявления – отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья А.С. Шайдуллина