Решение от 27 июня 2024 г. по делу № А32-68232/2023

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Краснодар Дело № А32-68232/2023

«28» июня 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 10.06.2024.

Полный текст решения изготовлен 28.06.2024.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Юрченко Е. С.

при ведении протокола заседания помощником судьи Бондаревой А.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО «АНЕГА ПЛЮС» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ООО «ДИАМАНТ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФИО1

о взыскании задолженности и неустойки,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АНЕГА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 (далее – ответчики) с исковым заявлением, в котором просит:

1. Взыскать солидарно с ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 задолженность в размере 60 546,70 рублей по договору купли-продажи продуктов питания № 152 от 29.10.2022;

2. Взыскать солидарно с ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 неустойку за период с 21.11.2022 по 03.11.2023 в размере 20 839,40 рублей;

3. Взыскать солидарно с ООО «ДИАМАНТ» и ФИО1 13 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, а также расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили, о времени и месте заседания уведомлены надлежащим способом в порядке статьи 123 АПК РФ.

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Суд, изучив и исследовав материалы дела, счел исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на основании следующего.

29.10.2022 между ООО «Анега Плюс» и ООО «ДИАМАНТ» был заключен договор купли-продажи продуктов питания № 152, по условиям которого (п.п. 1.1.-1.2.) истец обязуется передать, а ответчик принять и оплатить продукты питания.

В соответствии с п. 4.1. договора ответчик оплачивает поставленный истцом товар по ценам, указанным в УПД на данную партию товара.

Согласно п. 4.2. договора расчеты за поставленный товар производятся не позднее 3 банковских дней с момента передачи товара ответчику, либо путем передачи наличных денежных средств в кассу истца в момент передачи товара ответчику.

Согласно п. 5.2. договора, при просрочке оплаты ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

29.10.2023 между Истцом и гражданином ФИО1, занимающим должность генерального директора ответчика, в обеспечение исполнения обязательств по Договору, был заключен договор поручительства к договору купли-продажи продуктов питания № 152 от 29.10.2023.

Согласно п. 2.1. договора поручительства, ответчик обязуется нести солидарную ответственность с ответчиком перед истцом за исполнение обязательств по договору, включая полную оплату поставленного товара или его части и уплату штрафных санкций, предусмотренных договором, в случае неисполнения ответчиком своих обязательств по договору.

В соответствии с п. 2.2. договора поручительства, основаниями ответственности ответчика 2, в частности, являются: неоплата в срок, установленный Договором, принятого Товара; неоплата штрафных санкций за просрочку оплаты Товара, предусмотренных Договором.

Согласно п. 2.4. договора поручительства, в случае просрочки исполнения ответчиком обязательств перед истцом, истец вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у ответчика или ответчика 2, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга ответчика или ответчика 2.

Согласно п. 2.5. договора поручительства, в случае, если ответчик 2 исполнит обязательства перед истцом по договору, к нему переходят права поставщика в объеме фактически удовлетворенных требований.

Истец поставил ответчику товар на общую сумму 69823 руб. 10 коп., что подтверждается следующими документами: УПД № 12557 от 16.11.2022; УПД № 13753 от 24.12.2022; УПД № 13896 от 28.12.2022; Акт сверки взаимных расчетов от 31.12.2022; Акт сверки взаимных расчетов от 23.10.2023.

Ответчик обязательства по оплате исполнил частично на сумму 9276 руб. 40 коп. (п/п № 106 от 23.12.2022, № 35 от 25.04.2023, № 36 от 03.05.2023).

Остаток задолженности ответчика по договору составляет 60 546 руб. 70 коп.

На сумму просроченного обязательства истец исчислил неустойку за период с 21.11.2022 по 03.11.2023 в размере 20 839 руб. 40 коп.

01.03.2023 ответчики получили претензию истца, что подтверждается личной подписью ФИО1 на претензии.

Ответ на претензию не поступал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в суд.

При решении вопроса об обоснованности требований суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 данного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 этого же Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

На основании пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что основанием для оплаты товара является факт поставки товара продавцом покупателю.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае истцом в материалы дела представлены УПД на общую сумму 69 823 руб. 10 коп., соответствующие требованиям статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеется подпись представителя ответчика-1, принявшего товар.

Факт получения товара по указанным документам не оспаривается ответчиком-1.

С учетом изложенного в отсутствие доказательств полной оплаты требования о взыскании задолженности в сумме 60 546 руб. 70 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На сумму задолженности истец начисляет неустойку за период с 21.11.2022 по 03.11.2023 в размере 20 839 руб. 40 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Расчет проверен судом и признан неверным, произведен без учета положений статей 191-194 ГК РФ, а также оплаты долга на сумму 4 850 руб. на основании п/п № 106 от 23.12.2022, согласно акту сверки взаимных расчетов за 2022 г.

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки, сумма которой составила 18 988 руб. 44 коп.:

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 22.11.2022

Задолженность

с
Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

4 850,00

22.11.2022

23.12.2022

32

4 850,00 × 32 × 0.1%

155,20 р.

-4 850,00

23.12.2022

Оплата задолженности

Итого:

Итого:

155,20 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 29.12.2022

Задолженность

с
Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

25 426,40

28.12.2022

25.04.2023

119

25 426,40 × 119 × 0.1%

3 025,74 р.

-2 426,40

25.04.2023

Оплата задолженности

23 000,00

26.04.2023

03.05.2023

8
23 000,00 × 8 × 0.1%

184,00 р.

-2 000,00

03.05.2023

Оплата задолженности

21 000,00

04.05.2023

03.11.2023

184

21 000,00 × 184 × 0.1%

3 864,00 р.

Итого:

Итого:

7 073,74 руб.

Расчёт процентов по задолженности, возникшей 10.01.2023

Задолженность

с
Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

39 546,70

10.01.2023

03.11.2023

298

39 546,70 × 298 × 0.1%

11 784,92 р.

Итого:

Итого:

11 784,92 руб.

Сумма основного долга: 60 546,70 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 18 988,44 руб.

Поскольку ответчик 1 допустил нарушение срока оплаты товара, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно и подлежит удовлетворению, с учетом расчета выполненного судом. В удовлетворении остальной части требования следует отказать.

Как ранее указано, правоотношения истца и ФИО1 вытекают из договора от 29.10.2023, который по своей правовой природе является договором поручительства и его условия не противоречат требованиям параграфа 5 главы 23 ГК РФ.

Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом (статья 322 ГК РФ).

В соответствии со статьей 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании пункта 1 статьи 363 названного Кодекса при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 2 этой же статьи определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В пункте 35 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В данном случае договором поручительства от 29.10.2023 года предусмотрена солидарная ответственность поручителя – ФИО1 (п. 2.1), который обязался отвечать перед истцом по делу солидарно с должником по всем обязательствам, вытекающим из договора поставки от 29.10.2022 № 152.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки за просрочку оплаты товара в солидарном порядке с общества и поручителя.

Истец просит взыскать с ответчиков 13 000 руб. возмещения расходов по оплате услуг представителя.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заявление о взыскании судебных расходов подано в срок, установленный частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 3 информационного письма от 05.12.2007г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно пункту 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, между истцом и ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель принял обязательства оказать услуги по составлению иска на сумму 8 000 руб., направлению иска в суд и ответчикам на сумму 1 000 руб., получение исполнительного листа и направление листа в службу судебных приставов на сумму 4 000 руб.

Платежным поручением № 1767 от 01.11.2023 истец перечислил поверенному 13 000 руб. в качестве оплаты за оказанные услуги.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя; реализация данного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разумность расходов определяется судом исходя из таких обстоятельств, как продолжительность рассмотрения и сложность дела, разрешающихся в ходе его рассмотрения правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг представителей по аналогичным спорам и делам, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, а также другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, которая закреплена в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

При определении критерия разумности судебных расходов на оплату юридических услуг суд принимает во внимание средние показатели стоимости аналогичных услуг, сформировавшиеся на рынке предоставления юридических услуг, в том числе, положения решения Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике.

В соответствии с мониторингом гонорарной практики в адвокатской палате Краснодарского края минимальный размер гонорара за оказание адвокатами правовой помощи в 2019 года (Решение Совета Адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 27.09.2019) составил: составление исковых заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 7 000 рублей, при необходимости сбора доказательств, ознакомления с дополнительными документами - 10 000 рублей.

Указанные ставки носят рекомендательный характер и подлежат определению по соглашению адвоката и доверителя в каждом конкретном случае с учетом квалификации и опыта адвоката, сложности работы, срочности и времени ее выполнения, других обстоятельств, определяемых при заключении соглашения.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание весь объем оказанных юридических услуг представителем истца, а также сложившиеся в регионе средние ставки за судебное представительство по делам в Арбитражном суде Краснодарского края, суд считает необходимым уменьшить сумму правомерно заявленных к возмещению судебных расходов по оплате услуг представителя до 8 000 руб. за составление искового заявления.

Заявление в части направления иска в суд и ответчикам не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 Постановления Пленума N 1, расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

Поскольку отправка иска ответчикам и в суд выполнены в порядке исполнения обязанностей представителя в арбитражном процессе, в ряде случаев такие услуги не представляют сложности для квалифицированного специалиста и не требуют существенных временных затрат, в ряде случаев - по существу носят технический характер, в связи с чем также самостоятельной юридической услуги не представляют.

Кроме того, не подлежат возмещению расходы по получению исполнительного листа и предъявлению такого листа в службу судебных приставов.

В соответствии с пунктом 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению только издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, а не по получению исполнительного листа, по направлению исполнительных документов в службу судебных приставов, по подаче заявления о возбуждении исполнительного производства и т.д. То есть расходы на ведение дела по исполнению решения суда не могут быть взысканы в качестве судебных расходов.

Поскольку указанные расходы согласно договору связаны с обеспечением исполнительного производства и не связаны с судебными разбирательствами, нельзя квалифицировать их как судебные. Действия по составлению заявления о выдаче исполнительного листа, услуги по исполнительному производству, такие как получение исполнительного листа и предъявление его к исполнению, по сути, являются услугами курьера, которые не являются юридическими услугами и не требуют специальных юридических познаний, их может выполнить лицо, не обладающее юридическим образованием, как и действия по доставке и передаче документов в канцелярию государственного органа, эти действия не могут быть отнесены к действиям по оказанию квалифицированной юридической помощи, в связи с чем, понесенные расходы не относятся к судебным издержкам и не подлежат взысканию со стороны. Аналогичная правовая позиция изложена в определениях Верховного суда Российской Федерации от 24.11.2015 N 306-ЭС15-14562, от 20.10.2014 N 306-КГ14-1260.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Требования истца удовлетворены частично, к данному требованию правила о пропорциональности применимы, расходы по уплате услуг представителя и госпошлины подлежат отнесению на ответчиков.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с ООО «ДИАМАНТ» (ИНН: 2367013865, ОГРН: 1202300022594) и Депоняна Андрея Алексеевича в пользу ООО «АНЕГА ПЛЮС» (ИНН: 2320088840, ОГРН: 1022302959359) задолженность в размере 60 546,70 рублей по договору купли-продажи продуктов питания № 152 от 29.10.2022, неустойки за период с 22.11.2022 по 03.11.2023 в размере 18 988,44 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 7 818 руб. 05 коп., а также 3 180 руб. 79 коп. возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований и заявления о возмещении судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции – в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.С. Юрченко