Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А06-1942/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-1942/2019
г. Астрахань
04 октября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2019

Арбитражный суд Астраханской области

в составе:

судьи: ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Астрагролизинг" к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании задолженности в размере 2 291 691 руб., пени в размере 2 276 321,16 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

Третье лицо - АО «Росагролизинг»

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – ФИО4- представитель оп доверенности

от третьего лица – не явился, извещен.

Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании задолженности в размере 2 291 691 руб., пени в размере 2 276 321,16 руб., пени, начисленные на сумму задолженности в размере 0,1% за каждый день просрочки начиная с 05.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

В порядке ст. 49 АПК РФ истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований в части взыскания основного долга до 1539343 руб., пени -700017 руб. 74 коп.

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное разбирательство проводится в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик указал, что имущество у него изъято, так же завил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в том числе к расчету пени начисленной на будущий период.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 23.03.2015 по делу № А06-7991/2014 ООО «Астрагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414044, <...>) признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 01.02.2016 по делу № А06-7991/2014 конкурсным управляющим ООО «Астрагролизинг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 414044, <...>) утверждена ФИО5.

Руководствуясь третьем абзацем ч.2 ст.129 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002г. №127 «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 131 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Между ОАО «Росагролизинг» - переименовано в АО «Росагролизинг» (лизингодателем) и ООО «Астрагролизинг» (лизингополучателем) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №2009/АКМ-8312 от 12.08.2009г, согласно которому лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить лизингополучателю во владение и пользование за оговоренную плату имущество в соответствии со спецификацией (Приложение №1.), составленной на основании заявки лизингополучателя.

Согласно спецификации (Приложение № ) в лизинг был передан Трактор Беларус-1221.2 в количестве 2 шт..

В пункте 1.2 договора лизингодатель согласовал возможность передачи предмета лизинга в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям.

Действуя с согласия лизингодателя, ООО "Астрагролизинг" заключило с Главой крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуальным предпринимателем ФИО3 (сублизингополучателем) договор финансовой аренды (сублизинга) №2009/СТ-16 от 01.10.2009г., по которому предоставило сублизингополучателю в сублизинг предмет лизинга, полученный ранее от лизингодателя по договору лизинга.

В соответствии со спецификацией (Приложение №1 к договору сублизинга) во владение и использование сублизингополучателя также подлежал передаче Трактор Беларус-1221.2 в количестве 2 шт..

Срок лизинга был определен сторонами в 120 месяцев (п. 1.4 договора сублизинга).

Истец свои обязательства по договору сублизинга выполнил надлежащим образом - по акту приема-передачи от 01.10.2009г. ответчику в сублизинг был переданы трактора, согласованные сторонами в спецификации.

До настоящего времени трактора истцу возвращены не были. Сведениями о фактическом изъятии предмета лизинга у сублизингополучателя иным лицам, в том числе АО «Росагролизинг», конкурсный управляющий не располагает. На запрос суда АО «Росагролизинг» представило письменный ответ, в котором отрицает факт изъятия имущества

Таким образом, трактора находиться во владении и пользовании ответчика в течение всего заявленного периода

Согласно п. 3.1. договора сублизинга (в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2009г.) за владение и пользование предметом лизинга сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю лизинговые платежи в порядке, предусмотренном настоящим договором. Общая сумма лизинговых платежей в течение срока лизинга составляет 4515607 руб.

Платежи по договору сублизинга осуществляются сублизингополучателем в соответствии с Графиком осуществления платежей по договору сублизинга, указанным в Приложении №2 к настоящему договору, вне зависимости от характера, степени и интенсивности использования предмета лизинга (п.3.2. договора сублизинга).

График осуществления лизинговых платежей по договору сублизинга (Приложение №2) был согласован сторонами в дополнительном соглашении №1 от 01.10.2009г.

Однако свои обязательства по уплате лизинговых платежей сублизингополучатель выполнил ненадлежащим образом (не в полном объеме и с нарушением установленных сроков).

Так по имеющимся у конкурсного управляющего истца сведениям от ответчика за владение и пользование предметом лизинга поступили денежные средства в сумме 1924842 рублей 00 копейки

Задолженность ( с учетом заявленного ответчиком срока исковой давности) с 01.04.2016 по 01.10.2019 составила в общей сумме 1539343 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Отношения, возникшие между сторонами на основании договора финансовой аренды (сублизинга), который является разновидностью договора аренды, регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ от 29 октября 1998 года.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 15 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Особенностью договора финансовой аренды является то, что в аренду сдается не имущество, которое ранее использовал арендодатель, а новое, специально приобретенное арендодателем исключительно с целью передачи в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем) (пункт 2 статьи 615 ГК РФ).

С учетом положений абзаца 3 пункта 2 статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 8 Федерального закона от 29.10.1998 года «О финансовой аренде (лизинге)» сублизинг - вид поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга. При передаче имущества в сублизинг право требования к продавцу переходит к лизингополучателю по договору сублизинга.

Пунктом 1.2. договора финансовой аренды (лизинга) от 14.10.2010г., заключенного между ОАО «Росагролизинг» и ООО «Астрагролизинг», последнему предоставлено право передачи в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга. Настоящим лизингодатель выразил свое согласие на передачу предмета лизинга в сублизинг любому такому лицу.

Таким образом, требования Закона о согласии лизингодателя на передачу предмета лизинга в сублизинг при заключении договоров сублизинга соблюдены.

В силу положений статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» в договоре лизинга должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче лизингополучателю в качестве предмета лизинга. При отсутствии этих данных в договоре лизинга условие о предмете, подлежащем передаче в лизинг, считается не согласованным сторонами, а договор лизинга не считается заключенным.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что на основании договора лизинга лизингодатель обязуется приобрести у определенного продавца в собственность определенное имущество для его передачи за определенную плату на определенный срок, на определенных условиях в качестве предмета лизинга лизингополучателю; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В пункте 5 статьи 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» установлено, что по договору лизинга лизингополучатель обязуется: принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном указанным договором лизинга; выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга; по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи; выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

В силу пункта 6 названной статьи в договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга.

Из названных норм следует, что стороны самостоятельно, с учетом требований закона определяют в договоре его условия, содержание взаимных прав и обязанностей.

Из статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений пункта 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - Закон) лизингополучатель обязуется, в частности, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь период действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю

Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.

При этом обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором (пункт 3 статьи 28 Закона).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Недопустим односторонний отказ от исполнения обязательства (статья 310 ГК РФ).

Материалами дела подтверждено, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора сублизинга.

Ответчик в нарушение условий договора сублизинга оплату сублизинга произвел не в полном объеме.

Оплата сублизинга в указанный период с ответчиком не производилась, что привело к образованию задолженности .

Суд признает обоснованным требование истца о взыскании задолженности в размере 1539343 руб.

Не принимается и довод ответчика, об отсутствии у ООО «Астрагролизинг» правомочий на взыскании сублизинговых платежей.

Согласно п. 2 ст. 13 Закона о лизинге лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, названным законом и договором лизинга. В договоре лизинга могут быть оговорены обстоятельства, которые стороны считают бесспорным и очевидным нарушением обязательств и которые ведут к прекращению действия договора лизинга и изъятию предмета лизинга (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге).

В соответствии с п. 4 ст. 17 Закона о лизинге при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

Аналогично статья 11 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" предоставляет право лизингодателя на распоряжение, предметом лизинга, включая право изъять предмет лизинга из владения и пользования лизингополучателя в случаях и порядке, которые предусмотрены законом или договором.

Таким образом, при расторжении договора финансовой аренды (лизинга) имущество, переданное в лизинг, подлежит изъятию и передаче собственнику.

На основании пункта 5 статьи 17 ФЗ N 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" при невозврате лизингополучателем предмета лизинга лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.

Лизингодатель не совершил предусмотренных законом действий, направленных на расторжение договора и возврат спорного имущества.

В силу пункта 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Переход предметов лизинга в собственность должника возможен только по окончании срока лизинга и при условии уплаты всех лизинговых и иных платежей, а также после перечисления выкупной цены.

В случае если право собственности на указанное имущество к должнику не перешло, отсутствуют законные основания для включения этого имущества в конкурсную массу.

При рассмотрении требования о включении в реестр требований кредиторов и об исключении предмета лизинга из конкурсной массы следует исходить из выбора лизингодателем способа защиты, который может быть направлен либо на оставление предмета лизинга в распоряжении лизингополучателя (должника в деле о банкротстве) - в реестр требований кредиторов которого в этом случае подлежит включению задолженность по лизинговым платежам, в том числе задолженность по выкупной стоимости предмета лизинга, либо на исключение из конкурсной массы должника спорного имущества - предмета договора лизинга с подведением сальдо встречных обязательств.

Собственнику спорного имущества, не получившего обусловленных договором лизинговых платежей, в состав которых входят и выкупные, принадлежит право выбора способа защиты при расторжении договоров лизинга, предусмотренный пунктом 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации

Из правовых норм: ст. ст. 309, 310, 450, 622 ГК РФ - следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.

Документально установлено, что собственник, включив свои требования в реестр требований кредиторов должника, уже реализовала свое право на защиту нарушенного права, избрав такой способ защиты, в том числе и требования об оплате выкупной цены имущества. При таких обстоятельствах, суд указывает на невозможность одновременного взыскания с покупателя (включения в реестр) неоплаченной стоимости имущества с одновременным возвратом этого имущества продавцу.

Пунктом 2 статьи 8 Закона о лизинге предусмотрено, что сублизинг является видом поднайма предмета лизинга, при котором лизингополучатель по договору лизинга с согласия лизингодателя передает третьим лицам (лизингополучателям по договору сублизинга) во владение и в пользование за плату и на срок в соответствии с условиями договора сублизинга имущество, полученное ранее от лизингодателя по договору лизинга и составляющее предмет лизинга.

Материалы дела не содержат доказательств возврата сублизингодателю предмета сублизинга.

Факт пользования предметом сублизинга в заявленный истцом период ответчиком соответствующими доказательствами не опровергнут.

В материалах дела отсутствуют доказательства внесения ответчиком сублизинговых платежей в соответствии с графиком платежей как сублизингодателю, так и лизингодателю после прекращения договора сублизинга, таким образом, требование истца о взыскании с ответчика сублизинговых платежей после прекращения договора сублизинга.

У ответчика остается право выкупа, поскольку необходимое условие, предусмотренное условиями договора сублизинга, для выкупа предмета сублизинга - уплата сублизинговых платежей согласно графику.

Между тем, ответчик имеет задолженность по договору, что не опровергнуто с его стороны соответствующими доказательствами.

Следовательно,требование о взыскании сублизинговых платежей законно и обоснованно.

Помимо взыскания задолженности по уплате лизинговых платежей истец просит взыскать с ответчика пени за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 700017 руб. за период с 01.04.2016 по 05.03.2019

В договоре стороны предусмотрели ответственность за нарушение должником своих обязательств.

Так как ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению сублизинговых платежей.

Согласно части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 8.2 договоров сублизинга за несвоевременную уплату денежных средств в сроки, установленные в Приложении № 2 к настоящему договору, сублизингополучатель имеет право взыскать пени в размере 0,1% от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки.

Согласно расчету истца пеня за нарушение сроков оплаты лизинговых платежей по договору сублизинга составила 700017 руб. за период с 01.04.2016 по 05.03.2019

Проверив расчет пени, суд считает его верным.

Ответчик заявил о снижении сумму пени, ссылаясь на чрезмерный размер и несоответствие последствиям неисполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии с постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пунктом 69 Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7).

Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что неустойка, как и любая другая мера гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

При рассмотрении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен учитывать интересы обеих сторон.

Суд считает, что в договоре сублизинга установлен крайне высокий размер неустойки за задержку платежа (0,1%). При этом ответственность сублизингодателя за нарушение срока уплаты лизинговых платежей согласно договору финансовой аренды (лизинга) заключенному между Обществом с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» (сублизингодатель) и АО «Росагролизинг» (лизингодатель) составляет 1/365 процентной ставки ЦБ РФ от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки .

Кроме того, сумма пени почти равна сумме лизинговых платежей.

Вывод суда о несоразмерности, предъявленной к взысканию неустойки, последствиям нарушения обязательства соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

С учетом указанных обстоятельств, неустойка подлежит снижению до 347963,70 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ). ( Постановление 12 апелляционного суда А12-20083/2018)

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайство об уменьшении размера пени заявлял, в связи с чем, правовые основания для применения к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации имеются.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

С учетом приведенных выше положений законодательства, разъяснений высших судов, взыскание неустойки по правилам пункта 65 Постановления N 7, не может исключать обязанность суда обеспечить соответствующий баланс на будущее время, установив соразмерную сумму неустойки, подлежащую взысканию по день фактического исполнения.

Пени в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ на сумму задолженности достаточен для обеспечения восстановления нарушенных прав истца и соответствует принципам добросовестности и разумности.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с проигравшей стороны.

Поскольку при принятии искового заявления истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Астрагролизинг» задолженность в размере 1539343 руб., пени в размере 347963 руб. 70 коп., пени, начисленные на сумму задолженности в размере двойной ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 05.03.2019г. по день фактической уплаты задолженности.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства индивидуального предпринимателя ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru»

Судья

ФИО1