Постановление от 12 июля 2023 г. по делу № А42-657/2023

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А42-657/2023
12 июля 2023 года
г. Санкт-Петербург


Постановление изготовлено в полном объеме 12 июля 2023 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.


рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15752/2023) АО «Атомэнергосбыт» на решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу № А42-657/2023, принятое

по иску АО «Атомэнергосбыт»

к ООО «УК «Североморскгрупп»

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

АО «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к ООО «УК «Североморскгрупп» с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 74 607,65 рублей, в том числе основного долга за потребленную по договору №5110306013 в ноябре 2022 электрическую энергию в размере 72 518,24 рублей, неустойки за период с 16.12.2022 по 16.03.2023 в размере 2 089,41 рублей, неустойки, начиная с 17.03.2023 до момента фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела от истца поступило заявление от 06.03.2023 в соответствии, с которым истец отказывается от взыскания основного долга и просит взыскать неустойку за период с 16.12.2022 по 17.02.2023 в размере 760,33 рублей (в редакции заявления об исправлении опечатки от 07.03.2023 №б/н).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 принят отказ акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 518,24 рублей. Производство по делу №А42-657/2023 в указанной части прекращено.

С ООО «УК «Северомрскгрупп» в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» взыскана неустойка за период с 13.01.2023 по 17.02.2023 в размере 760,33 рублей, а также судебные расходы в размере 2 000,00 рублей.

АО «АтомЭнергоСбыт» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 696,00 рублей.

В апелляционной жалобе истец, полагая, что суд первой инстанции неверным образом применил нормы материального права, не учел фактические обстоятельства дела, просит решение в части распределения судебных расходов изменить.

По мнению подателя жалобы, судебные расходы подлежали возмещению за счет ответчика в полном объеме, поскольку отказ от иска последовал в связи с погашением долга.

Законность и обоснованность решения проверены в оспариваемой части по доводам жалобы истца в отсутствие возражений ответчика по правилам статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между АО «АтомЭнергоСбыт» (гарантирующий поставщик) и ООО «Североморскжилкомхоз» (наименование заменено дополнительным соглашением от 25.06.2018 на ООО «УК «Североморскгрупп») (покупатель) заключен договор энергоснабжения №5110306013 от 01.02.2017, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю в целях поставки коммунального ресурса для содержания общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении №3 к договору, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в объеме, определенном в соответствии с разделом 4 договора.

В соответствии с пунктом 5.3. договора оплата производится покупателем по регулируемым ценам (тарифам) путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным.

Во исполнение условий договора истец в ноябре 2022 осуществил продажу электрической энергии (мощности) потребителю, а также самостоятельно и/или через привлеченных третьих лиц оказал услуги по передаче электрической энергии, услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии по договору энергоснабжения №5110306013 от 01.02.2017 и выставил к оплате счет-фактуру №5110306013/160358 от 30.11.2022 на сумму 72 518,24 рублей.

Ответчик коммунальные ресурсы в спорный период принял в полном объеме, однако своевременную и полную оплату не произвел.

В порядке досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию №168-51-003/29083 от 26.12.2022 с требованием оплатить обрезавшуюся задолженность.

Поскольку претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Заявлением от 06.03.2023 б/н истец отказался от исковых требований в части взыскания основного долга в размере 72 518,24 рублей в связи с его полной оплатой и просил взыскать с ответчика неустойку за период с 16.12.2022 по 17.02.2023 в размере 760,30 рублей, а также судебные расходы (в редакции заявления от 07.03.2023 об исправлении опечатки).

Таким образом, с учетом отказа истца от взыскания основного долга и уменьшения требований в части взыскания неустойки, суд рассмотрел требования к ответчику о взыскании неустойки за период с 16.12.2022 по 17.02.2023 в размере 760,30 рублей и признал их обоснованными.

В соответствии со статьей 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при вынесении решения суд распределяет судебные расходы.

Истец полагает, что суд неверным образом распределил судебные расходы между сторонами. Без учета того обстоятельства, что долг погашен в период судебного разбирательства.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, приходит к следующим выводам.

30.01.2023 АО «АтомЭнергоСбыт» нарочно передало суду спорное исковое заявление от 24.01.2023 о взыскании долга и неустойки с ответчика.

Материалами дела, в том числе представленным истцом расчетом неустойки, перечнем дебетовых документов с оплатами (л.д.147), подтверждено, что задолженность частично погашена в период, предшествующий обращению истца с требованиями. Так, платежными поручениями от 13.01.2023 и от 20.01.2023 задолженность погашена на сумму 35 050,00 рублей, следовательно, в указанной части предъявление иска необоснованно, отнесение на ответчика судебных расходов по госпошлине неправомерно.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Согласно абз.2 пункта 11 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) следует учитывать, что государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В абзаце втором пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Согласно оттиску печати на первом листе искового заявления (т.1,л.д.3), проставленном канцелярией суда, исковое заявление подано в суд 30.01.2023.

Исходя из представленных к заявлению об отказе от исковых требований в части от 06.03.2023 расчета неустойки и сведений о дебетовых документах оплаты производились ответчиком 13.01.2023 в размере 7 550,83 рублей, 20.01.2023 в размере 29 917,36 рублей, 27.01.2023 в размере 19 763,19 рублей, 03.02.2023 в размере 4 755,20 рублей, 10.02.2023 в размере 4 822,38 рублей, 17.02.2023 в размере 5 709,28 рублей.

Из представленных истцом документов следует, что оплата задолженности в размере 57 231,38 рублей производилась ответчиком до подачи искового заявления.

Как обоснованно отметил суд первой инстанции, вопреки доводам истца о том, что указанный размер задолженности был оплачен после обращения с иском в суд, ввиду направления писем о зачете перечислений, пунктом 5.4 заключенного между сторонами договора предусмотрено, что сроком исполнения обязательств по оплате считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет банка гарантирующего поставщика.

Кроме того, сам истец в расчете неустойки при определении периода просрочки ссылается на даты поступления платежей, а не на письма ответчика о перераспределении денежных средств.

При наличии сомнений в отношении разнесения поступивших платежей, которые были осуществлены ответчиком до предъявления иска в суд, истец имел возможность уточнить их назначение до предъявления иска в суд, однако таких действий предпринято не было.

Таким образом, суд исходил из того, что задолженность 57 231,38 рублей оплачена ответчиком до обращения истцом с иском в суд и предъявлена истцом необоснованно.

В первоначально заявленных требованиях истец предъявил к взысканию неустойку в сумме 2 089,41 рублей, рассчитанную за период с 16.12.2022 по 16.03.2023, то есть рассчитал и предъявил к взысканию неустойку за будущий период.

Заявлением от 06.03.2023 истец уменьшил размер исковых требований в части неустойки до 760,33 рублей за счет уменьшения периода ее начисления.

Принимая во внимание указанное обстоятельство, уменьшение исковых требований в части неустойки за период с 16.02.2023 по 16.03.2023 не связано с добровольным удовлетворением требованием о взыскании неустойки, а вызвано необоснованным предъявлением данного требования изначально.

Таким образом, суд первой инстанции совершенно обосновано признал законно предъявленными требованиями основной долг в размере 15 286,86 рублей, который оплачен ответчиком после предъявления иска в суд, и неустойку в размере 760,33 рублей.

Доводы жалобы о неверном распределении судебных расходов противоречат вышеизложенным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, доподлинно свидетельствующим о том, что истцом изначально предъявлена необоснованно части задолженности.

С учетом изложенного, поскольку Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 2 991 рублей, Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000,00 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Возвращению истцу из федерального бюджета 70% от разницы между уплаченной при предъявлении иска государственной пошлины и государственной пошлины, исчисленной от размера добровольно удовлетворенных требований ответчиком и требований удовлетворенных судом – 696,00 рублей.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 10.04.2023 по делу №А42-657/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Судья


Я.Г. Смирнова