Решение от 20 июля 2017 г. по делу № А51-11458/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11458/2017
г. Владивосток
20 июля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июля 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Филимоненко,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению администрации города Владивостока (ИНН 2504001783, ОГРН 1022501302955, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

третьи лица: Управление Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю, конкурсный управляющий Косолапов Владимир Яковлевич

об оспаривании постановления от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29149/16/25037-ИП

при участии в заседании:

от заявителя – старший специалист 1 разряда правового управления Г.А. Павленко, доверенность от 20.12.2016 № 1-3/3826, доверенность от 20.12.2016 № 1-3/3826 сроком действия до 31.12.2017;

от ответчика и третьих лиц – не явились, извещены;

установил:

администрации города Владивостока (далее – заявитель, администрация, должник) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – ответчик, МОСП по Приморскому краю) от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29149/16/25037-ИП.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в нём своих представителей не направили, что не препятствует проведению судебного заседания в порядке частей 3, 5 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Представитель администрации заявленные требования поддержал, указав, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку неисполнение должником исполнительного документа в установленный срок было вызвано тем, что до настоящего времени спорное имущество администрации г. Владивостока не передано. Соответственно, принять имущество администрация г. Владивостока возможности не имеет.

Заявитель пояснил, что администрация направила в адрес конкурсного управляющего письмо с требованием передать администрации г. Владивостока имущество согласно решению суда, что свидетельствует о принятии должником всех зависящих от него мер по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, заявитель полагает, что вынесение МОСП по Приморскому краю оспариваемого постановления о взыскании исполнительского сбора противоречит действующему законодательству и является нарушением прав должника, не уклоняющегося от исполнения исполнительного документа.

МОСП по Приморскому краю представил письменный отзыв на заявление, из которого следует, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора является законным и обоснованным, поскольку администрация не исполнила требование, содержащееся в исполнительном документе в срок, установленный для добровольного исполнения. Указал, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено должником 22.11.2016. Доказательств невозможности исполнения судебного акта вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств администрацией не представлено.

При таких обстоятельствах, МОСП по Приморскому краю полагает, что оспариваемое постановление соответствует положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон «Об исполнительном производстве»), в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Третьи лица письменного отношения к предмету спора не выразили.

Из материалов дела судом установлено, что решением Арбитражного суда Приморского края от 26.12.2013 по делу №А51-9651/2013 КГУП «Приморская краевая аптека» признано банкротом, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.02.2014 конкурсным управляющим утвержден Косолапов Владимир Яковлевич.

В ходе конкурсного производства КГУП «Приморская краевая аптека» сформировалось имущество, которое не было продано в ходе конкурсного производства и от принятия которого отказались кредиторы.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 18.02.2016 по делу №А51-9651/2013 на администрацию возложена обязанность принять у конкурсного управляющего должником КГУП «Приморская краевая аптека» имущество должника, поименованное в акте приема-передачи от 16 ноября 2015 года на общую сумму 985 422 руб.

На основании данного определения 28.09.2016 арбитражным судом выдан исполнительный лист серии ФС № 006595941.

10.11.2016 судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю в отношении администрации было возбуждено исполнительное производство №29149/16/25037-ИП.

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, 03.05.2017 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Посчитав, что постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует законодательству, а также нарушает права и законные интересы администрации, последняя обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, оценив доводы и возражения сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, арбитражный суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 128 Закона «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

В силу пункта 2 статьи 5 Закона «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя при этом должны соответствовать федеральному законодательству, поскольку нарушение закона влечет нарушение прав и законных интересов сторон исполнительного производства, а в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона «Об исполнительном производстве» является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов означает, что судебный пристав-исполнитель должен возбудить исполнительное производство и выполнить весь комплекс исполнительных действий, предусмотренных названным законом, в целях исполнения исполнительного документа в полном объеме.

Порядок возбуждения исполнительного производства урегулирован в статье 30 «Об исполнительном производстве». В ней предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1). В трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В силу части 11 статьи 30 «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

При этом срок для добровольного исполнения не может превышать пяти дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено указанным Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

В случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1 статьи 105 Закона «Об исполнительном производстве»).

Частью 1 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 данного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Из содержания абзаца 4 пункта 7 названного Постановления Конституционного Суда Российской Федерации следует, что правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного документа.

Исходя из вышеизложенного, в соответствии со статьей 112 Закона «Об исполнительном производстве» и с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П, в качестве уважительных причин рассматриваются фактические обстоятельства, сделавшие невозможным своевременное исполнение требований исполнительного документа.

К таким обстоятельствам относятся: непреодолимая сила (если добровольному исполнению препятствовало чрезвычайное и непредотвратимое обстоятельство); предоставление должнику отсрочки, рассрочки исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за неисполнение исполнительного документа (мерой административной ответственности) и налагается при доказанности факта совершения соответствующего правонарушения с учетом степени вины правонарушителя. Отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания с него исполнительского сбора (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.09.2007 № 11100/07 по делу № А55-15249/2006).

В этой связи в постановлении о возбуждении исполнительного производства указывается, что непредставление судебному приставу-исполнителю доказательств невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых в данных условиях обстоятельств в установленный для добровольного исполнения срок расценивается как отсутствие таких обстоятельств и является одним из оснований для взыскания исполнительского сбора.

Из материалов дела судом установлено, что постановление от 10.11.2016 о возбуждении исполнительного производства № 29149/16/25037-ИП о принятии администрацией у конкурсного управляющего должником КГУП «Приморская краевая аптека» имущества должника, поименованное в акте приема-передачи от 16 ноября 2015 года на общую сумму 985 422 руб., получено заявителем 22.11.2016, что последним и не оспаривается.

При этом, в целях обеспечения исполнения определения арбитражного суда от 18.02.2016 по делу № А51-9651/2013, а также учитывая нахождение имущества вне границ территории муниципального образования г. Владивосток, заявитель направил в адрес конкурсного управляющего должником КГУП «Приморская краевая аптека» письмо от 28.10.2016 № 10897Д с требованием об определении времени и места передачи спорного имущества в муниципальную собственность г. Владивостока.

Таким образом, администрацией были приняты меры по исполнению судебного акта еще до возбуждения исполнительного производства № 29149/16/25037-ИП, то есть в добровольном порядке.

Однако ответ на указанное требование в адрес администрации не поступил, имущество, подлежащее передаче в муниципальную собственность, не предоставлено, о чем заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю МОСП по Приморскому краю в письме от 22.12.2016 № 2/8822псп.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что неисполнение администрацией в установленный срок требований исполнительного документа было вызвано объективными обстоятельствами, связанными с невозможностью принять имущество, которое до настоящего времени не передано конкурсным управляющим КГУП «Приморская краевая аптека», а также принятием должником конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке.

Судебный пристав-исполнитель, в свою очередь, знал о принятии администрацией мер по исполнению исполнительного документа, однако не учел указанные обстоятельства на момент вынесения оспариваемого постановления.

При установленных обстоятельствах поведение администрации не может оцениваться как виновное, влекущее ответственность за неисполнение исполнительного документа в срок, назначенный судебным приставом-исполнителем, поскольку в рассматриваемом случае имелись объективные препятствия, находящиеся вне контроля должника, что свидетельствует об отсутствии оснований для взыскания с администрации исполнительского сбора.

Вынесение судебным приставом-исполнителем постановления нарушает права и законные интересы должника, поскольку предусматривает денежное взыскание, применение которого было бы возможно лишь в случае неисполнения исполнительного документа в установленный судебным приставом срок и отсутствия непредвиденных, непреодолимых обстоятельств.

С учётом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем МОСП по Приморскому краю без достаточных к тому правовых оснований и привело к нарушению прав и законных интересов должника в сфере экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных актов, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц, если полагают, что такие ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания незаконными оспариваемых ненормативных актов, действий (бездействия) должностных лиц, органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо установление одновременно двух условий, чтобы такие акты, действия (бездействие) не соответствовали закону или иному нормативному правовому акту и нарушали права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо создавали ему иные препятствия для их осуществления, либо незаконно возлагали на него какие-либо обязанности (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

В связи с вышеизложенным, а также с учетом наличия доказательств осуществления администрацией действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении требований заявителя.

В силу части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается. Соответственно вопрос о её распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Признать недействительным постановление Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 03.05.2017 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 29149/16/25037-ИП, в связи с его несоответствием Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Д.А. Самофал