Постановление от 18 сентября 2024 г. по делу № А16-2994/2023

Шестой арбитражный апелляционный суд улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 06АП-3503/2024
19 сентября 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 17 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2024 года. Шестой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сапрыкиной Е.И. судей Мильчиной И.А., Швец Е.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пинегиной В. А. без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области

на решение от 15.05.2024 по делу № А16-2994/2023 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по заявлению Департамента автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области о признании незаконным решения

заинтересованные лица: Индивидуальный предприниматель ФИО1, Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Еврейской автономной области»

УСТАНОВИЛ:

Департамент автомобильных дорог и транспорта правительства Еврейской автономной области (далее – департамент, заказчик) обратился в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании недействительным решения

Управления Федеральной антимонопольной службы по Еврейской автономной области (далее – антимонопольный орган, управление) от 19.09.2023 по делу № 079/06/106-19/2023.

К участию в деле привлечены: Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель) и Областное государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Еврейской автономной области» (далее – учреждение).

Решением суда от 15.05.2024 заявление департамента удовлетворено частично: решение управления признано недействительным в части выводов и решений, сделанных и принятых в отношении заказчика. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, антимонопольный орган обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить по мотиву неполного выяснения обстоятельств дела.

Департамент в отзыве на апелляционную жалобу просил отказать в ее удовлетворении.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

В порядке статьи 158 АПК РФ судебное разбирательство откладывалось, но лица, участвующие в деле, представителей в заседание суда не направили.

Исследовав материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы с учетом отзыва, суд второй инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела видно, что 25.08.2023 заказчиком размещено изменение в извещение о проведении открытого конкурса в электронной форме № 0878500000223000720, содержащее ряд электронных документов (обоснование НМЦК.dосх; описание объекта закупки.docx; требования к составу и содержанию заявки, инструкция по заполнению заявки.docx; порядок рассмотрения и оценки заявок.docx; проект контракта.docx).

В названном извещении указана следующая информация: наименование объекта закупки: выполнение работ по изготовлению технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального значения и обследованию искусственных мостовых сооружений на них с формированием электронного банка данных; начальная (максимальная) цена контракта: 7000500 руб.; ИКЗ: 232790102219379010100100350014211244; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя): 14.09.2023; объект закупки: работы по содержанию автомобильных дорог, ОКПД 42.11.20.300; наименование характеристики приведены в

электронном документе «Описание объекта закупки»; преимущества: в соответствии с частью 3 статьи 30 Закона о контрактной системе; ограничения: не установлены и т.д.

В пункте 2 раздела III Порядка рассмотрения и оценки заявок установлен критерий оценки – «Квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов на праве собственности или ином законном основании, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации», показатель оценки – «Наличие у участников закупки опыта работы, связанного с предметом контракта», детализирующие показатели оценки – «Общее количество исполненных участником закупки договоров» (характеристика квалификации участников закупки № 1) и «Наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров» (характеристика квалификации участников закупки № 2).

В графе «Положение о применении критерия оценки, показателя оценки, детализирующего показателя оценки» указано, что для оценки первого детализирующего показателя (количество договоров) установлены следующие требования к документам: 1) Лучшим является наибольшее значение детализирующего показателя. 2) Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимому с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является выполнение работ по проведению диагностики и/или оценке транспортно-эксплуатационного состояния и/или учету автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и/или разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования. 3) Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: - исполненный контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по проведению диагностики и/или оценке транспортно-эксплуатационного состояния и/или учету автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и/или разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

В рамках показателя (наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров) рассматривается наибольшая цена одного из исполненных участником закупки договоров. При этом:

1) Предметом договора (договоров), оцениваемого по детализирующему показателю, сопоставимому с предметом контракта, заключаемого по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя), является выполнение работ по проведению

диагностики и/или оценке транспортно-эксплуатационного состояния и/или учету автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и/или разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования.

2) Перечень документов, подтверждающих наличие у участника закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта: исполненный контракт (договор), предметом которого является выполнение работ по проведению диагностики и/или оценке транспортно-эксплуатационного состояния и/или учету автомобильных дорог и/или искусственных дорожных сооружений с составлением технического паспорта и/или разработке проектов организации дорожного движения на автомобильных дорогах общего пользования...».

Итоги подведения данного конкурса и определения поставщика (подрядчика, исполнителя) отражены в протоколе от 12.09.2023, согласно которому по окончании срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе в электронной форме подана только одна заявка на участие в нем, открытый конкурс в электронной форме признан несостоявшимся. Заявка под № 1 признана соответствующей требованиям извещения об осуществлении заявки.

11.09.2023 в антимонопольный орган поступила жалоба ИП ФИО1 на указанный порядок, по результатам рассмотрения которой управление приняло решение от 19.09.2023, признав жалобу обоснованной (пункт 1). Кроме того, в пункте 2 указало, что действия заказчика, ненадлежащим образом установившего порядок оценки заявок по детализирующим показателям критерия оценки «Квалификация участников закупки», нарушают требования пункта 11 части 1 статьи 42, части 8 статьи 32 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», подпункта «в» пункта 32 Положения об оценке заявок на участие в закупке товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2021 № 2604.

Не согласившись с данными решением в части выводов и решений, сделанных и принятых в отношении заказчика, департамент обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных

лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания недействительным акта и незаконными действий (бездействий) процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования департамента, пришел к выводу о наличии совокупности этих условий.

Возражения апеллянта сводятся к несогласию с данным выводом.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок регламентированы Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В силу положений статьи 42 Закона № 44-ФЗ для оценки заявок участников закупки заказчик использует следующие критерии: 1) цена контракта, сумма цен единиц товара, работы, услуги; 2) расходы на эксплуатацию и ремонт товаров, использование результатов работ; 3) качественные, функциональные и экологические характеристики объекта закупки; 4) квалификация участников закупки, в том числе наличие у них финансовых ресурсов, на праве собственности или ином законном основании оборудования и других материальных ресурсов, опыта работы, связанного с предметом контракта, и деловой репутации, специалистов и иных работников определенного уровня квалификации.

При осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее критерии оценки заявок на участие в конкурсах, величины значимости этих критериев в соответствии с Законом о контрактной системе.

Извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать электронный документ - порядок рассмотрения и оценки заявок на участие в конкурсах в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок оценки заявок участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, установлен Правительством Российской Федерации в Положении № 2604.

Согласно пункту 2 этого Положения «оценка заявок» - действия членов комиссии по осуществлению закупок по присвоению в случаях, предусмотренных Законом о контрактной системе, и в соответствии с Положением баллов заявкам (частям заявок) на основании информации и документов участников закупок.

Подпунктом «г» пункта 3 Положения № 2604 установлено, что для оценки заявок в соответствии с Положением применяется критерий оценки «Квалификация участников закупки».

Для оценки заявок по указному критерию может применяться, если иное не предусмотрено Положением, показатель оценки - наличие у участников закупки опыта поставки товара, выполнения работы, оказания услуги, связанного с предметом контракта (подпункт «в» пункта 24 Положения).

Из материалов настоящего дела видно, что в рассматриваемом случае объектом закупки являются работы по изготовлению технических паспортов на автомобильные дороги общего пользования регионального значения и обследованию искусственных мостовых сооружений на них (работы по содержанию автомобильных дорог, ОКПД: 42.11.20.3002).

Подпунктом «в» пункта 32 Положения № 2604 предусмотрено, что при осуществлении закупки, по результатам проведения которой заключается контракт на выполнение работ по ремонту, содержанию автомобильной дороги, документом, предусмотренным приложением № 1 к настоящему Положению, в отношении показателя оценки, предусмотренного подпунктом «в» пункта 24 настоящего Положения, его детализирующих показателей устанавливается положение о принятии к оценке исключительно исполненного договора (договоров), предусматривающего выполнение работ по ремонту, содержанию, капитальному ремонту, строительству, реконструкции автомобильной дороги.

Подпунктами 4, 5 пункта 9 раздела IV Приказа Минтранса России от 16.11.2012 № 402 «Об утверждении Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог» установлено, что в прочие работы по содержанию входят, в том числе паспортизация автомобильных дорог и искусственных сооружений; диагностика, обследование и оценка технического состояния автомобильных дорог и

искусственных сооружений; текущие и периодические осмотры, обследования и испытания искусственных сооружений; оценка качества содержания автомобильных дорог и дорожных сооружений; аудит безопасности дорожного движения; оценка освещенности автомобильных дорог.

Помимо этого, обследование и испытание искусственных сооружений после капитального ремонта с составлением технического паспорта, диагностика автомобильных дорог и искусственных сооружений после проведения капитального ремонта относится к прочим работам по капитальному ремонту (подпункт «г» пункта 5 раздела II названного приказа), предпроектное обследование и испытание мостовых сооружений, обследование и испытание мостовых сооружений после их ремонта с составлением технического паспорта; проведение диагностики после ремонта автомобильных дорог относится к прочим работам по ремонту (подпункт «в» пункта 5 раздела III названного приказа).

При этом закон не содержит запрета на включение в предмет договоров данного вида работ (изготовление паспортов, обследование дорог) наряду с иными работами по капитальному ремонту, ремонту или содержанию автомобильных дорог.

При таких обстоятельствах, вывод антимонопольного органа о том, что в целях подтверждения наличия соответствующего объекту закупки опыта заказчику необходимо учитывать контракты (договоры) по выполнению работ, как по содержанию, так и по ремонту, капитальному ремонту автомобильных дорог, является верным при условии, что в предмет таких контрактов включены работы по изготовлению паспортов, обследованию дорог.

Вместе с тем арбитражным судом установлено, что департаментом при установлении порядка рассмотрения и оценки заявок не допущено нарушений законодательства о закупках, поскольку не установлен запрет на представление таких контрактов (договоров), а конкретизирован их предмет, который связан с предметом закупки, что соответствует требованиям подпункта «в» пункта 24 Положения № 2604 и приложения № 1 к Положению № 2604.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оспариваемое решение в части выводов и решений, сделанных и принятых в отношении департамента, не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы, в связи, с чем удовлетворил требования заявителя в указанной части.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270

АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 15.05.2024 по делу № А16-2994/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.И. Сапрыкина

Судьи И.А. Мильчина

Е.А. Швец