Постановление от 6 мая 2019 г. по делу № А84-3768/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

"

Дело № А84-3768/2017
город Калуга
06" мая 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 24.04.2019

Постановление изготовлено в полном объёме 06.05.2019

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего

Нарусова М.М.

Судей

Леоновой Л.В.

ФИО1

При участии в судебном заседании

от истца:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя

от ответчика:

общество с ограниченной ответственностью "Качинский+"

от третьего лица:

Правительство Севастополя

от заявителя кассационной жалобы:

ФИО2

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

представитель не явился, извещены надлежаще;

не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2, на определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А84-3768/2017,

УСТАНОВИЛ:

Департамент по имущественным и земельным отношениям города Севастополя (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд города Севастополя с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Качинский+» (далее - ответчик, общество, ООО «Качинский+») о расторжении договора от 24.07.2004 аренды целостного имущественного комплекса государственного имущества №181 (далее - договор), расположенного по адресу: г.Севастополь, <...> (далее - спорное имущество) и возврате арендованного имущества.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Севастополя с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ссылаясь на то, что он является участником ООО «Качинский+» с долей в уставном капитале равной 12,4568% номинальной стоимостью 19 416,89 руб.

Определением Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 (судья Ражков Р.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 (судьи Тарасенко А.А., Колупаева Ю.В., Остапова Е.А.) в удовлетворении заявления ФИО2 о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора отказано.

ФИО2, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, заявление удовлетворить.

Заявитель и другие лица, надлежащим образом извещенные, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения не явившихся лиц о времени и месте судебного разбирательства, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из заявленных в ней доводов.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, а судебные акты не подлежат отмене или изменению.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указали, что заявителем не доказано, каким образом судебный акт по настоящему спору, возникшему по поводу расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, может затронуть права и обязанности заявителя.

По смыслу и содержанию части 1 статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В соответствии с положениями статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит привлечению лицо, на права или обязанности которого может повлиять судебный акт по результатам рассмотрения заявленного иска.

Из предмета заявленных требований следует, что они касаются исключительно правоотношений между Департаментом и обществом по вопросу расторжения договора аренды и возврата арендованного имущества, стороной которых ФИО2 не является, в связи с чем, его права и обязанности никак не затрагиваются.

При этом, заинтересованность ФИО2 в исходе дела объясняется лишь принадлежностью ему 12,4568% доли участия общества с ограниченной ответственностью «Качинский +».

Судебные инстанции, с учетом предмета требований, фактических обстоятельств по данному делу, отсутствия доказательств, свидетельствующих о нарушении судебным актом прав и обязанностей лица, о привлечении которого заявлено, либо подтверждающих, что выводы суда по настоящему спору могут повлиять на права или обязанности ФИО2, пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения его ходатайства о привлечении к участию в качестве третьего лица.

Более того, судами установлено, что правоотношения ФИО2 с обществом носят корпоративный характер, но в то же время, спор по настоящему делу корпоративным не является, в связи с чем, реализация прав заявителя, как участника общества, не касается предмета настоящего спора, вытекающего из обязательственных отношений между истцом и ответчиком.

Таким образом, суды правомерно указали, что независимо от исхода спора по настоящему делу, судебный акт об удовлетворении или отказе в удовлетворении заявленного иска не может повлиять на права и обязанности ФИО2

Из приведенных подателем жалобы аргументов не следует, что не удовлетворение заявленного ходатайства является безусловным обстоятельством, влияющим на установление юридически значимых фактов.

Оснований не согласиться с судами первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки суда, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 287, ст.289, ст.290 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Севастополя от 24.12.2018 об отказе в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2019 по делу № А84-3768/2017 – оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий: М.М. Нарусов

Судьи: Л.В. Леонова

ФИО1