Постановление от 15 марта 2021 г. по делу № А26-7504/2020



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-7504/2020
15 марта 2021 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семеновой А.Б.

судей Трощенко Е.И., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: Вардиковой А.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: Семенов В.Н. по доверенности от 01.10.2020


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33350/2020) ООО "Надежный ломбард" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26.10.2020 по делу № А26-7504/2020, принятое

по заявлению УМВД России по городу Петрозаводску

к ООО "Надежный ломбард"

о привлечении к административной ответственности

установил:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Петрозаводску (ОГРН 1021000535654, адрес: 185026, Республика Карелия, г.Петрозаводск, Курганский проезд, 6; далее – УМВД России по городу Петрозаводску, Управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» (ОГРН: 1167847101223, адрес: 197374, Санкт-Петербург, ул. Мебельная, д. 12, корп. 1, лит. Б, пом. 5-Н; далее - ООО "Надежный ломбард", Общество, ответчик) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 26.10.2020 суд первой инстанции привлек ООО «Надежный ломбард» к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб.

Не согласившись с решением суда, ООО «Надежный ломбард» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что спорные флагштоки не являются рекламными конструкциями. Кроме того, Общество указывает на то, что не было надлежащим образом уведомлено о месте и времени составления протокола об АП, а также просит признать совершенное правонарушение малозначительным.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы.

Управление, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие заявителя в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, 19.03.2020 в адрес УМВД России по г.Петрозаводску поступило обращение Администрации Петрозаводского городского округа от 16.03.2020 № 5.31-05-887-УАГ-и, зарегистрированное в КУСП 4831, содержащее сведения о фактах эксплуатации рекламных конструкций, прикрепленных к асфальтобетонному покрытию в виде флагштоков при входе в магазин «585 Ювелирный магазин Ломбард» по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 35, содержащих следующую информацию: «585 займы деньги за 5 мин», «585 ломбард деньги под залог за 5 мин» с изображением денежных купюр номиналом 5000 руб. и 2000 руб., без разрешения, предусмотренного законодательством Российской Федерации.

Таким образом, Общество установило и эксплуатировало рекламные конструкции в нарушение пункта 10 статьи 19 Федерального закона от 13.06.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

По факту выявленного нарушения административным органом составлен протокол N 2020012000708 от 19.08.2020, которым Управление квалифицировало вменяемое Обществу правонарушение по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного правонарушения и отсутствии нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, в связи с чем привлек Общество к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ с назначением наказания штрафа в размере 500 000 руб.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В соответствии с частью 1 статьи 19 Закона о рекламе распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу части 9 статьи 19 Закона о рекламе установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на ее установку, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается (часть 10 статьи 19 Закона о рекламе).

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что размещенные ответчиком конструкций, прикрепленных к асфальтобетонному покрытию в виде флагштоков при входе в магазин «585 Ювелирный магазин Ломбард» по адресу: г. Петрозаводск, пр-кт Ленина, д. 35, содержащих следующую информацию: «585 займы деньги за 5 мин», «585 ломбард деньги под залог за 5 мин» с изображением денежных купюр номиналом 5000 руб. и 2000 руб., обладают всеми признаками рекламы, приведенными в статье 3 Закона о рекламе.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом вышеуказанных требований законодательства о рекламе в силу чрезвычайных событий, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, равно как и доказательств принятия всех зависящих мер по соблюдению таких требований, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вмененном правонарушении.

Учитывая изложенное, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в действиях Общества усматриваются признаки административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 14.43 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объект посягательства и характер совершенного правонарушения, отсутствие исключительности, суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности по статье 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Ответчик приводит подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела судом не истек.

Довод апелляционной жалобы о том, что законный представитель Общества не был извещен о составлении протокола об АП от 19.08.2020, признается апелляционным судом несостоятельным, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления по юридическому адресу Общества соответствующего уведомления (л.д. 9-12).

Санкцией статьи 14.37 КоАП РФ предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа для юридических лиц в размере от 500 000 до 1 000 000 рублей.

Учитывая характер допущенного нарушения, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, наличием обстоятельств, смягчающих ответственность (демонтаж конструкции), суд первой инстанции посчитал возможным, привлечь Общество к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.37 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере минимальной санкции инкриминируемой статьи, что составляет 500 000 руб.

Исследовав вопрос о возможности применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для ее применения ввиду отсутствия совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Статьей 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, в силу которой предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, безопасности государства, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Иных основания для замены наказания в виде штрафа на предупреждение действующее законодательство не предусматривает.

Согласно сведениям из реестра субъектов малого и среднего предпринимательства Общество не относится к категории малых и средних предприятий и не включено в указанный реестр.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 26 октября 2020 года по делу № А26-7504/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Надежный ломбард» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


А.Б. Семенова


Судьи


Е.И. Трощенко

О.В. Фуркало