Постановление от 8 февраля 2017 г. по делу № А40-105386/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 884 /2017-ГК

Дело № А40-105386/2016
г. Москва
08 февраля 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2017 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей Д.Н. Садиковой, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "САНФЛАУЭР-М" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-105386/2016, принятое судьей И.И. Ереминой, по иску ЗАО "АИГ страховая компания" к ЗАО "САНФЛАУЭР-М", при участи третьих лиц: СПАО «Ингосстрах», ООО «Импекском», ЗАО «Тетра Пак» о взыскании 2 315 785 руб. 37 коп. страхового возмещения

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 09.11.2016)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 25.01.2017)

от третьих лиц: от СПАО «Ингосстрах» - ФИО4 (доверенность от 14.07.2016)

от иных третьих лиц представители не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л :

Закрытое акционерное общество "АИГ страховая компания" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "САНФЛАУЭР-М" (далее – ответчик, организатор) о взыскании 2 315 785 руб. 37 коп. страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2016 года по делу № А40-105386/2016 заявленные исковые требования были удовлетворены частично, с Ответчика в пользу Истца взыскано 1 167 041,02 руб. в счет возмещения убытков, а также расходы по оплате госпошлины в размере 17 426, 10 руб.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в исковых требованиях отказать.

В обоснование своей позиции о необходимости отмены вынесенного судом первой инстанции судебного акта Ответчиком указывается на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства, что груз был поврежден непосредственно во время его транспортировки. Ответчик указывает на отсутствие в товаросопроводительных документах отметок о фиксации факта повреждения груза. При этом Ответчик ссылается на нормы главы 40 ГК РФ и Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта". Кроме того, Ответчиком указывается на тот факт, что при проведении 21.05.2015 года сюрвейером ООО «Маринекс АйЭлСиЭс» осмотра груза, на упаковке имелись следы повреждений (ряд деревянных планок стенки отсутствовали или были сломаны, упаковочный ящик деформирован и у него нарушена прямоугольная правильная форма), которые не возможно было бы не заметить при приемке груза представителями грузополучателя, в связи с чем, Ответчик считает, что груз был поврежден уже после его доставки грузополучателю

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, СПАО «Ингосстрах», в судебное заседание явился, требования апелляционной жалобы поддержал.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей иных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены или изменения оспариваемого решения арбитражного суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между закрытым акционерным обществом "АИГ страховая компания" (истцом) и закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" (страхователем) был заключен генеральный договор страхования грузов, по которому покрываются все отправки страхователя в течение 12 месяцев, начиная с 01 января 2015 года по 31 декабря 2015 года включительно.

Вышеназванным договором установлены страховые суммы и страховая премия. 19 марта 2015 года между закрытым акционерным обществом "Тетра Пак" (исполнителем) и открытым акционерным обществом "Вимм-Билль-Данн" (заказчиком) был заключен договор №Е15081, по условиям которого исполнитель обязался демонтировать оборудование, принадлежащее заказчику и находящееся в городе Раменском, и перевезти его в город Владивосток, собрать и ввести в эксплуатацию.

В рамках ранее заключенного договора №28412 от 29 февраля 2008 года закрытое акционерное общество "САНФЛАУЭР-М" оказало закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" услуги по перевозки грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации, в том числе по перевозке электрокабинета упаковочной машины.

Электрокабинет упаковочной машины был предметом перевозки по транспортной накладной №290975-3 от 22 апреля 2015 года, что подтверждается подписью о принятии груза водителя ФИО5, действовавшего по доверенности от экспедитора №22/04-1.

15 мая 2015 г. автомобиль Volvo FN, гoc № Т577 ЕН/163, в котором перевозился груз (электрокабинет упаковочной машины) прибыл в место доставки. Ящик, в котором перевозился электрокабинет, хранился нераспакованным. После вскрытия ящика были обнаружены повреждения ряда узлов упаковочной машины. 04 июня 2016 г. груз был осмотрен комиссионно сюрвейером, назначенным истцом, а также сюрвейером, назначенным страховщиком ответственности экспедитора, и сюрвейером при ТПП.

Доставленный электрокабинет был обнаружен полностью разрушенным. Были понесены следующие расходы: 15 850 евро – закупка другого электрокабинета; 16 765 евро – расходы на докомплектацию электрокабинета; 15 500 евро – расходы на работы по сборке электрокабинета; 54 966 руб. 70 коп. расходов на тару, упаковку и доставку на Дальний Восток.

Кроме того, истцом были понесены расходы на установление причины и характера ущерба в размере 41 910 руб.

Истцом закрытому акционерному обществу "Тетра Пак" было выплачено страховое возмещение в размере 2 273 875 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением № 43389 от 18 апреля 2016 года.

Учитывая вышеизложенное, истец просит взыскать всю сумму в размере 2 315 785 руб. 37 коп. с ответчика в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Истец полагает, что свои обязательства по договору о предоставления транспортно- экспедиционных услуг № 28412 ЗАО «Санфлауэр-М» не исполнило.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" и ст. 803 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ.

Согласно ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Форс-мажорных обстоятельств истец в данном деле не усматривает, доказательств существования каких-либо не зависящих от воли сторон событий, которые было бы невозможно предвидеть или предотвратить, у истца нет.

В соответствии с п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза, если не докажет, что утрата, недостача и повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Соответственно, в отсутствие таких доказательств, лицо, осуществляющее перевозку, несет ответственность за сохранность перевозимого груза.

Согласно ст. 785 ГК РФ, перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Согласно ст. 7 Федерального закона № 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности", за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, экспедитор несет ответственность в размере действительной документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части; за повреждение (порчу) груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере суммы, на которуюпонизилась действительная (документально подтвержденная) стоимость груза.

Согласно ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона | экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 387, 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В связи с тем, что истцом доказан факт передачи груза ответчика, по условиям договора и в соответствии с действующими нормами законодательства ответчик несет ответственность за поврежденный груз, в связи с чем суд первой инстанции правомерно счел требование истца обоснованным.

Вместе с тем, условиями договора предусмотрена ответственность перевозчика лишь за сохранность груза, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно счел заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в размере стоимости поврежденного электрокабинета упаковочной машины в размере 1 167 041 руб. 02 коп.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

04.06.2015 поврежденный груз был осмотрен комиссией, состоявшей из представителей АО «Тетра Пак», ОАО «Вимм-Билль-Данн», ЗАО «ЛИГ», ЗАО «САНФЛАУЭР-М», а также эксперта Торгово-Промышлснной палаты. По результатам осмотра комиссией было вынесено заключение, что электрокабинет упаковочной машины является полностью разрушенным и подлежит замене.

Правоотношения АО «Тетра Пак» и Ответчика основаны на Договоре транспортной экспедиции- груза, соответственно в рассматриваемом споре должны применять положения, установленные главой 41 ГК РФ (Транспортная экспедиция) и ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Пунктом 2 ст. 8 ФЗ от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что в случае, если утрата, недостача или повреждение (порча) груза не могли быть установлены при приеме груза обычным способом, то уведомление экспедитору о повреждении груза может быть сделано не позднее чем в течение тридцати календарных дней со дня приема груза.

Ответчик был уведомлен о повреждении груза в пределах указанного срока.

Кроме того, его представитель в лице сюрвейера страховщика ответчика (СПАО «Ингосстрах») присутствовал при осмотре поврежденного груза. Ни во время проведения данного осмотра, ни после его проведения со стороны ЗАО «САНФЛАУЭР-М» и/или СПАО «Ингосстрах» не заявлялось каких-либо возражений, касаемо обстоятельств повреждения груза, в связи с чем, ссылки ответчика на отсутствие доказательств факта повреждения груза являются необоснованными.

Доводы ответчика, касаемо того обстоятельства, что признаки повреждения груза имелись изначально, т.к. в сюрвейерском отчете зафиксировано отсутствие и разлом ряда деревянных планок упаковки, также являются несостоятельными, поскольку из текста сюрвейерского отчета (стр. 2) усматривается, что после обозначенной ответчиком фразы сюрвейером указывается, что планки были сняты во время распаковки упаковки (ящика).

Тоже самое можно и отнести к доводам о том, что на фотографиях видно, что ящик не имеет ровную прямоугольную форму. Как уже указывалось, повреждение груза было обнаружено при вскрытии упаковки. При этом ящик был частично разобран, в связи с чем, после частичной разборки груза, произошло изменение геометрической формы ящика, т.к. несущие конструкции ящика частично были демонтированы.

Таким образом, доводы ответчика о наличии повреждений, которые не возможно было бы не заметить при приемке груза, являются несостоятельными.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2016 года по делу № А40-105386/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Д.В. Пирожков

Судьи Д.Н. Садикова

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.