Постановление от 3 июля 2024 г. по делу № А41-33531/2023

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-11117/2024

Дело № А41-33531/23
04 июля 2024 года
г. Москва



           Резолютивная часть постановления объявлена 27 июня 2024 года

           Полный текст постановления изготовлен 04 июля 2024 года


Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» на определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-33531/2023.

В судебном заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» – ФИО1 по доверенности от 09.01.2024; ФИО2 по доверенности от 06.04.2023;

общества с ограниченной ответственностью «Томир» – ФИО3 по доверенности от 28.11.2022.



Открытое акционерное общество материально-технического обеспечения «Лазурь» (далее – истец, ОАО МТО «Лазурь») обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «Томир» (далее – ответчик, ООО «Томир») с требованиями (с учетом уточнений):

1. обязать ООО «Томир» не чинить препятствия в доступе, в том числе для проведения ремонтно-восстановительных работ и нормальной эксплуатации сооружения теплосети, принадлежащего ОАО МТО «Лазурь», с кадастровым №50:22:0040105:623, по адресу: Московская область, Люберецкий район, <...>, частично расположенного на земельном участке с кадастровым № 50:22:0040105:11, по адресу: <...>, частично - в здании с кадастровым № 50:220040108:388, по адресу: <...>, принадлежащего ООО«Томир»;

2. обязать ООО «Томир» в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда подписать акт разграничения балансовой принадлежности эксплуатационной ответственности теплосети литера 4-2П между ОАО МТО «Лазурь» и ООО «Томир» в редакции истца.

Решением суда первой инстанции от 14.07.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение вступило в законную силу.

ООО «Томир» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на представителя в размере 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции заявление удовлетворено частично – в сумме 350 000 руб.

С вынесенным определением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец (далее также – податель жалобы) просит определение суда изменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм процессуального права. Настаивает на чрезмерности взысканных расходов.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Томир» (заказчик) заключено соглашение №18-ИП об оказании юридических услуг от 21.04.2023, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика своими силами и (или) с привлечением третьих лиц оказать юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Московской области по делу №А41-33531/2023, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 3.1 соглашения сторонами согласована стоимость услуг в размере 200 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи услуг/работ от 21.08.2023 к договору исполнителем услуги оказаны надлежащим образом и в полном объеме, а ООО «Томир» не имеет претензий по срокам и качеству оказания услуг и принимает их полностью.

Также 24.08.2023 между ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Томир» (заказчик) заключено дополнительное соглашение №1 к договору №18-ИП об оказании юридических услуг от 21.04.2023. с целью представления интересов заказчика в суде апелляционной инстанции по делу А41- 33531/2023.

Пунктом 1 дополнительного соглашения стоимость оказываемых услуг по представлению интересов заказчика в апелляционной инстанции составляет                            100 000 руб.

Актом приема-передачи услуг/работ к дополнительному соглашению, составленным 04.10.2023, стороны определили, что указанные в настоящем акте услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, и заказчик не имеет претензий по срокам и качеству оказания исполнителем услуг и принимает их полностью.

14 ноября 2023 г. ИП ФИО3 (исполнитель) и ООО «Томир» (заказчик) заключили дополнительное соглашение №2 к договору к договору №18-ИП об оказании юридических услуг от 21.04.2023 с целью представления интересов заказчика в суде кассационной инстанции по делу А41-33531/2023.

Пунктом 1 соглашения сторонами определена стоимость оказываемых услуг в размере 100 000 руб.

По акту приема-передачи услуг/работ от 19.12.2023 услуги оказаны исполнителем надлежащим образом и в полном объеме, и заказчик не имеет претензий по срокам и качеству оказания исполнителем услуг и принимает их полностью.

В обоснование заявленных требований по взысканию судебных расходов на общую сумму 400 000 руб. заявителем в материалы дела также представлены следующие документы: платежное поручение №75 от 2906.2023г. на сумму                                100 000 руб., назначение платежа – оплата счета №32 от 28.06.2023г. об оказании юридических услуг по договору №18-ИП от 21.04.2023г.; платежное поручение №92 от 23.08.2023г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата за оказание юридических услуг по договору №18-ИП от 21.04.2023г.; платежное поручение №140 от 26.12.2023г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата счета №57 от 24.08.2023г. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению №1 от 24.058.2023г. к договору №18-ИП от 21.04.2023г.; платежное поручение №141 от 27.12.2023г. на сумму 100 000 руб., назначение платежа – оплата счета №58 от 14.11.2023г. за оказание юридических услуг по дополнительному соглашению №2 от 14.11.2023г. к договору №18-ИП от 21.04.2023г.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт несения заявителем ООО «Томир» судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу на общую сумму 400 000 руб.

Частично удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из его обоснованности, однако снизил сумму расходов ввиду чрезмерности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения.

Так, понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 101 названного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 названного Кодекса, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Факт несения заявителем судебных расходов на оплату услуг представителя подтверждается материалами дела и не оспаривается в апелляционной жалобе.

Довод апелляционной жалобы о неразумности взысканной судом суммы расходов отклоняется апелляционным судом.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с                            частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, часть 2 статьи 110 названного Кодекса предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 11 постановления Пленума № 1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов                (часть 3 статьи 111 названного Кодекса). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 названного постановления Пленума).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Довод апелляционной жалобы о том, что дело не является сложным, отклоняется апелляционным судом, поскольку сам истец занимал активную позицию по делу, обжаловал принятое решение, в том числе обращался с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Апелляционный суд, исходя из приведенных норм и разъяснений, с учетом существа настоящего спора, объема работы, выполненной представителем ответчика, вопреки доводам апелляционной жалобы, считает разумной взысканную сумму расходов на представителя в размере 350 000 руб.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27.04.2024 о распределении судебных расходов по делу № А41-33531/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества материально-технического обеспечения «Лазурь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.



Судья                                                                                               Л.В. Пивоварова