Постановление от 27 июня 2022 г. по делу № А56-33298/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33298/2021
27 июня 2022 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Трощенко Е.И.

судей Загараевой Л.П., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1

при участии:

от истца: ФИО2, доверенность о 14.02.2022;

от ответчика: ФИО3, доверенность от 23.06.2021,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5197/2022) ООО "АРКАДИЯ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-33298/2021(судья Куприянова Е.В.), принятое


по иску ООО"ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО"

к ООО"АРКАДИЯ"

о взыскании

по встречному иску ООО"АРКАДИЯ"

к ООО"ТЕХНИЧЕСКОЕ ОБСЛУЖИВАНИЕ РЕМОНТ СТРОИТЕЛЬСТВО"

об обязании принять това, взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Техническое обслуживание Ремонт Строительство» (далее – истец, ООО «ТехРемСтрой») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АРКАДИЯ» (далее – ответчик, ООО «АРКАДИЯ») о взыскании 1 858 860 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке, установленной пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), на неоплаченную сумму долга, начиная с даты вступления в силу решения суда и по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 27.09.2021 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «АРКАДИЯ» об обязании ООО «ТехРемСтрой» принять товар – солнечные панели в комплекте с аккумулятором (100 Ач) и модулем управления в количестве 35 штук в течение 7 рабочих дней с даты вступления решения суда в силу, а также о взыскании с ООО «ТехРемСтрой» 694 140 руб. задолженности за товар.

Решением суда от 10.01.2022 первоначальный иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 701 836 руб. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму основного долга в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. В удовлетворении встречного иска отказано.

Ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен иск, ошибочен вывод суда о незаключенности договора на 37 комплектов, истец акцептовал оферту ответчика путем осуществления авансовых платежей, имеет место недобросовестное поведение истца, неправомерно отказано во встречном иске.

В связи с нахождением судьи Згурской М. Л. в ежегодном отпуске распоряжением заместителя председателя суда в соответствии со статьей 18 АПК РФ она заменена на судью Третьякову Н.О.

Ходатайство о приобщении дополнительных документов ответчиком было отозвано.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истцом не оспаривается обоснованность решения суда относительно частичного отказа в удовлетворении его требований. В данной части решение суда не подлежит проверке в апелляционном порядке.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что истец перечислил на расчетный счет ответчика 1 858 860 руб. на основании платежных поручений от 18.09.2020 №284, 288 и 289 и от 23.10.2020 №323 с указанием назначения платежа «аванс на поставку ТМЦ (для ремонта систем освещения) согласно Спецификации №2 от 18.09.2020…» и на основании платежного поручения от 05.10.2020 № 314 с указанием назначения платежа «аванс на поставку ТМЦ (для ремонта систем освещения) по счету №16 от 30.09.2020…».

Ссылаясь на отсутствие поставки товара, за которые внесен аванс, истец направил ответчику досудебную претензию от 02.03.2021 и потребовал возвратить аванс.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

В свою очередь, ответчик, ссылаясь на закупку товара для истца, который его не забрал, обратился со встречным иском о взыскании задолженности и обязании забрать товар.

Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил частично, встречный иск отклонил.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодека Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно части 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В статье 506 ГК РФ не установлено каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По мнению подателя жалобы, неправомерно удовлетворен иск, ошибочен вывод суда о незаключенности договора на 37 комплектов, истец акцептовал оферту ответчика путем осуществления авансовых платежей, имеет место недобросовестное поведение истца, неправомерно отказано во встречном иске.

Указанные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, договор, подписанный обеими сторонами, равно как и спецификация №2, в материалы дела не представлен.

Ответчик представил спецификацию №2, подписанную только с его стороны. Оплата полной стоимости товара, указанной в спецификации, истцом не была произведена.

Соответственно, суд первой инстанции правильно отметил, что условия договора поставки не могут быть признаны согласованными, а договор – заключенным.

Как отмечал истец, он не получил встречного предоставления на перечисленные ответчику денежные средства в разумный срок (за исключением, как установлено судом первой инстанции, на сумму 157 024 руб. за 2 комплекта), в связи с чем истец просил ответчика возвратить перечисленные денежные средства.

В силу положений части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил первоначальный иск в сумму 1 858 860 руб., отклонил встречный иск.

Апелляционный суд не находит в действиях истца недобросовестного поведения.

ребование о взыскании начисленных на сумму аванса процентов за пользование чужими денежными средствами также обоснованно удовлетворено судом первой инстанции согласно просительной части первоначального искового заявления – начиная с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства.

Вместе с тем, учитывая, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" постановлением Правительства Российской Федерации от 28.02.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на период действия моратория с 01.04.2022 до окончания срока моратория не подлежит начисление процентов на установленную судебным актом задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, его выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств и обстоятельств, установленных судом, а также сделанных им выводов.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.01.2022 по делу № А56-33298/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Е.И. Трощенко


Судьи


Л.П. Загараева

Н.О. Третьякова