Постановление от 5 августа 2024 г. по делу № А51-8781/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3150/2024
05 августа 2024 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2024 года. Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Захаренко Е.Н. судей Дроздовой В.Г., Лесненко С.Ю. в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»

на решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024

по делу № А51-8781/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третье лицо: управление муниципальной собственности г. Владивостока о взыскании 39 734 руб. 97 коп.

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью УК «Лира» (далее – ООО УК «Лира») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском с муниципального образования город Владивосток в лице Администрации города Владивостока (далее – Администрация) о взыскании 172 077 руб. 78 коп. задолженности за оказанные услуги по содержанию жилых помещений (10 квартир) в многоквартирных жилых домах №№ 66, 68, 70 по ул. Луговой в г. Владивостоке.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято уменьшение требований до 39 734 руб. 97 коп., в которых истец просил взыскать задолженность за услуги по содержанию общего имущества, включая плату за коммунальные услуги на содержание общего имущества (электричество, холодное водоснабжение, горячее водоснабжение и водоотведение), за период с 01.02.2019 по 31.01.2022 по квартире № 225 дома № 70 по ул. Луговой и за период с 01.01.2019 по 28.02.2022 по квартире № 941 дома № 66 по ул. Луговой.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено Управление муниципальной собственности города Владивостока.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 произведена замена истца по делу с общества с ограниченной ответственностью УК «Лира» на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (далее – ООО УК «Орион», управляющая организация), решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Не согласившись с судебными актами, ООО УК «Орион» обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просило их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

Кассатор привел доводы о том, что ответчик не представил сведений, подтверждающих обоснованность заселения указанных квартир, в деле отсутствуют документы о принятии решения о предоставлении объектов лицам на условиях договоров социального найма. Более того, договоры социального найма с гражданами в спорных квартирах не заключены. Судами не принято во внимание, что согласно позиции, выраженной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей. Регистрация является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

Администрация представила отзыв, в котором не согласилась с доводами кассатора, просила принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Отзыв на кассационную жалобу от третьего лица не поступил.

Участвующие в деле лица явку представителей в суд округа не обеспечили, извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив судебные акты в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, решением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адреса: <...> и д. 70, ООО УК «Лира» выбрано в качестве управляющей организации.

Собственником помещений по ул. Луговая, <...>, является муниципальное образование город Владивосток.

В спорные периоды ООО УК «Лира» оказывало услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в указанных МКД.

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между ООО УК «Лира» и собственником жилых помещений не заключен.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащих ответчику помещений, не внесена.

22.02.2022 ООО УК «Лира» обратилось к Администрации с претензией об оплате образовавшейся задолженности.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения управляющей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды обеих инстанций руководствовались статьями 125, 210, 215, 249, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 39, 153, 154, 155, 156, 158, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее – Правила № 354), Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Закон № 131-ФЗ) и не усмотрели на стороне ответчика обязанности произвести оплату требуемых услуг, ввиду заселенности жилых помещений в спорный период нанимателями.

В силу части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством.

Частью 3 статьи 153 ЖК РФ предусмотрено, что органы государственной власти, органы местного самоуправления или управомоченные ими лица несут расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

В соответствии с частью 1 статьи 154, частью 4 статьи 155 ЖК РФ наниматели, проживающие в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, обязаны вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом.

Частью 4 статьи 155 ЖК РФ установлено, что наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилых помещений государственного или муниципального жилищного фонда в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения, а также плату за коммунальные услуги этой управляющей организации, за исключением случая, когда внесение платы за коммунальные услуги осуществляется нанимателями ресурсоснабжающим организациям, региональному оператору по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Обязанность по своевременному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги нанимателями жилых помещений по договору социального найма также закреплена в пункте 5 части 3 статьи 67 ЖК РФ и пункте 3 статьи 678 ГК РФ.

Таким образом, жилищное законодательство предусматривает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если она осуществляет управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.

По общему правилу при передаче квартир, находящихся в собственности муниципального образования, гражданам по договору социального найма, обязанность по внесению исполнителю коммунальных услуг платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме и платы за коммунальные услуги лежит на нанимателе. Названная правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015 (вопрос № 4).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, включая ответ Управления по учету и распределению жилой площади Администрации города Владивостока от 06.06.2022 № 21/21091 о регистрации граждан в жилых помещениях, выписки из поквартирных карточек (форма-10), акты осмотра специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока жилых помещений от 12.12.2022, суды пришли к обоснованному выводу о заселенности квартир в исковой период.

Установленные обстоятельства исключили удовлетворение иска за счет Администрации.

Суд округа отклоняет доводы кассатора о недоказанности обоснованности заселенности квартир при отсутствии в материалах дела договоров социального найма.

Судами установлено, что заселение квартиры № 225 дома № 70 и квартиры № 941 дома № 66 по ул. Луговой произошло в 1984 г. и 1988 г. соответственно.

Следовательно, в период заселения жилищные отношения регулировались Жилищным кодексом РСФСР.

В силу статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации РСФСР, действовавшего до 01.03.2005, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Статьей 51 Жилищного кодекса РСФСР установлено, что договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключается в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

Таким образом, ордер, выдаваемый гражданину на основании решения о предоставлении жилого помещения, являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Отсутствие письменного договора найма не препятствовало фактическому осуществлению прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления документов.

В соответствии со статей 53 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент возникновения отношений по пользованию спорным жилым помещением члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения.

В силу статьи 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Принятие ЖК РФ, предусматривающего необходимость заключения договора социального найма, не дает оснований считать лиц, вселенных в жилое помещение на основании ордера в соответствии с порядком, действовавшим в момент такого заселения, утратившими правовые основания пользования помещением.

Кроме того, согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2008 № 5-В08-77, в соответствии со статьями 50, 51 и 106 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период вселения ответчиком граждан в квартиру № 225 дома № 70 и квартиру № 941 дома № 66 по ул. Луговой, составление договора найма жилого помещения в письменной форме в обязательном порядке не требовалось, заключение договора осуществлялось путем открытия на имя нанимателя финансового лицевого счета.

Документально подтверждено открытие лицевых счетов по спорным квартирам: № 006-5342-258 по квартире № 225 дома № 70 по ул. Луговой на ФИО1 (дочь бывшего нанимателя); № 006-5339-413 по квартире № 941 дома № 66 по ул. Луговой на ФИО2

Фактическое владение квартирами в исковой период подтверждено поквартирными карточками и актами осмотра помещений специалистами Управления по учету и распределению жилой площади администрации г. Владивостока жилых помещений от 12.12.2022.

Поквартирная карточка, форма которой утверждена Приказом ФМС России от 11.09.2012 № 288 «Об утверждении Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации», представляет собой официальный документ, составленный на конкретное жилое помещение и содержащий всю информацию о лицах, законно проживающих (проживавших) или пребывающих (пребывавших) в нем.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что представленные в материалы дела доказательства, в том числе поквартирные карточки, подтверждают обоснованность заселения квартир нанимателями и членами их семей с возложением на них обязанности вносить плату на содержание общего имущества и коммунальные услуги. Отсутствие письменного договора найма не препятствует осуществлению нанимателями своих прав и исполнению своих обязанностей.

Ссылки кассатора на позицию, отраженную Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 02.02.1998 № 4-П, не свидетельствует об ошибочности подхода суда.

По существу изложенные в кассационных жалобах доводы повторяют позицию истца, получившую оценку судов первой и апелляционной инстанции, и выражают несогласие с приведенной оценкой, что само по себе не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ). Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.12.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2024 по делу № А51-8781/2022 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Н. Захаренко

Судьи В.Г. Дроздова

С.Ю. Лесненко