Постановление от 12 апреля 2024 г. по делу № А51-8781/2022

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-8781/2022
г. Владивосток
12 апреля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 апреля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Д.А. Самофала, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»,

апелляционное производство № 05АП-623/2024

на решение от 14.12.2023

судьи Р.С.Скрягина

по делу № А51-8781/2022 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «ЛИРА» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Владивостокскому городскому округу в лице администрации города Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: Управление муниципальной собственности г. Владивостока.

о взыскании 39 734 рублей 97 копеек

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: от ответчика: представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15820), служебное удостоверение.

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец – Общество с ограниченной ответственностью УК «Лира» обратился с исковыми требованиями о взыскании с ответчика – муниципального образования г.Владивосток в лице Администрации города Владивостока 39 734 рублей 97 копеек основного долга по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление муниципальной собственности г.Владивостока.

Решением арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по настоящему делу в удовлетворении предъявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» в порядке апелляционного производства обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» ссылается на то, что ответчик, являясь собственником спорных жилых помещений, является субъектом, на которого возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества; в материалы дела не представлены доказательства того, что с момента возникновения у ответчика права собственности на жилые помещения по спорным адресам ответчиком принято решение о предоставлении жилых помещений физическим лицам, доказательства заключения соответствующего договора найма спорных жилых помещений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с изложенными в жалобе доводами, просит решение арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 №12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Рассмотрев ходатайство Общества с ограниченной ответственностью УК «Орион»о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции определил его удовлетворить в силу следующего.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц истец – Общество с ограниченной ответственностью УК «Лира» прекратил деятельность путем реорганизации в форме присоединения к Обществу с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в связи с чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 57 ГК РФ при реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица.

В силу части 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 АПК РФ).

Поскольку факт реорганизации истца по настоящему делу путем присоединения установлен, в порядке статьи 48 АПК РФ коллегия приходит к выводу о необходимости удовлетворить ходатайство Общества с ограниченной ответственностью УК «Орион» о процессуальном правопреемстве и заменить истца на правопреемника - Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

Повторно исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителей ответчика, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по адреса: <...>, истец выбран в качестве управляющей организации.

В спорные периоды истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по ул. Некрасовская, д. 96, корп. 4, г. Владивостоке (далее - МКД).

Договор на обслуживание, содержание и ремонт общедомового имущества между истцом и собственником жилых помещений в спорном периоде не заключался.

Плата за указанные услуги, приходящиеся на долю принадлежащего ответчику помещений, истцу не внесена.

В связи с неоплатой оказанных услуг истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Уклонение ответчика от погашения задолженности по оплате оказанных управляющей организацией коммунальных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми по настоящему делу исковыми требованиями.

Посчитав требования истца незаконными и необоснованными, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

На основании статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) собственники помещении в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1). Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2).

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание жилого помещения, в том числе плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме (часть 2 статьи 154 ЖК РФ).

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 ЖК РФ).

По смыслу приведенных положений собственники помещений, расположенных в жилом доме, обязаны нести бремя содержания общего имущества, участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения, взносов на капитальный ремонт.

В части 9.2 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер расходов граждан и организаций в составе платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, определяется при наличии коллективного (общедомового) прибора учета исходя из норматива потребления соответствующего вида коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, который утверждается органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, с проведением перерасчета размера таких расходов исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из названных норм права следует, что участие каждого лица в расходах по содержанию имущества в соответствии с долей вытекает из самого факта наличия права собственности, не зависит от порядка пользования имуществом и не связано с наличием каких-либо дополнительных условий (заключение договора о порядке несения таких расходов). Обязанность несения расходов по содержанию общего имущества может возникать у собственника как в силу закона, так и в силу договора.

Таким образом, независимо от наличия соответствующих договорных отношений с управляющей компанией на ответчике, как на собственнике части помещений в жилом доме в соответствии со статьями 210, 249 ГК РФ лежит обязанность по оплате расходов на содержание общего имущества спорного дома пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество.

При этом, следует учесть, что обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора (пункт 3 части 2 статьи 153 ЖК РФ). До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица (часть 3 статьи 153 ЖК РФ).

Как указывал истец при рассмотрении спора в суде первой инстанции, так и в апелляционной жалобе, обязанность по внесению спорной платы лежит на администрации как на собственнике указанных жилых помещений.

Возражая на доводы иска, ответчик сообщил, что в указанных в иске помещениях в спорный период проживали граждане, обязанные вносить управляющей организации плату за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71, 168 АПК РФ).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При проверке доводов сторон апелляционный суд установил следующее.

Сторонами не оспаривается то обстоятельство, что спорные жилые помещения, а именно, кв. 941 по ул. Луговая, д. 66, кв. 225 по ул. Луговая, д. 70 в г.Владивостоке, являются муниципальной собственностью Владивостокского городского округа, права и обязанности которого в силу статей 125, 215 ГК РФ, с учетом статьи 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», статей 6, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации осуществляет администрация г. Владивостока.

Однако, согласно сведениям, содержащимся в справках МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), от 06.06.2022, от 07.06.2022 указанные помещения заселены и в них проживают граждане на основании выданных ордеров.

По общему смыслу жилищного законодательства жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных ЖК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности (абзац 1 статьи 10 ЖК РФ).

Согласно статье 47 действовавшего до 01.03.2005 ЖК РСФСР гражданину на основании решения органа местного самоуправления, государственного либо муниципального предприятия или учреждения о предоставлении жилья по договору найма органом местного самоуправления выдавался ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Таким образом, с учетом приобретения жилищных прав гражданами в отношении спорных помещений в порядке ЖК РСФСР, отсутствие письменного договора найма не препятствует фактическому осуществлению ими прав нанимателей. Реализация этих прав не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления соответствующих документов. Равным образом это относится и к обязанностям нанимателей, в том числе по внесению платы за жилые помещения и оплате потребляемых ими коммунальных услуг. Если квартира заселена, а орган местного самоуправления данный факт признает, равно как не оспаривает законность использования жилого помещения данным лицом, обязанность по оплате за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи не может быть возложена на орган местного самоуправления.

Фактическое владение нанимателями квартир в заявленный истцом в иске период подтверждается документально. Справки МКУ «Учетно-регистрационный центр Владивостока» о лицах, зарегистрированных по месту жительства (пребывания) в жилом помещении (выписки из Ф-10), справок по лицевым счетам в отношении спорных жилых помещений свидетельствуют как о факте заселения квартир, так и о регистрации жильцов по указанным в них адресам.

При таких условиях не имеют правового значения доводы истца об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих заключение гражданами договоров социального найма.

Установленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации города Владивостока, поскольку указанное лицо в спорном по настоящему делу случае является ненадлежащим ответчиком.

С учетом изложенного, апелляционный суд признал правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у администрации г.Владивостока обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемой судебный акт, жалоба апеллянта в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не содержит.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 48, 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца по делу № А51-8781/2022 Арбитражного суда Приморского края с Общества с ограниченной ответственностью УК «Лира» на правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью УК «Орион» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2023 по делу №А51-8781/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Д.А. Самофал

Л.А. Мокроусова