Решение от 28 февраля 2020 г. по делу № А45-44437/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело №А45-44437/2019

«28» февраля 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2020 года

В полном объеме решение изготовлено 28 февраля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Морозовой Л.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвиновым М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ИНН <***>), г. Новосибирск,

к непубличному акционерному обществу «Первое коллекторское бюро» (ИНН <***>), г. Москва,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, г. Новосибирск,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании представителей:

заявителя: ФИО2, доверенность от 09.01.2020 № Д-54046/20/3772489-ЭБ, диплом, служебное удостоверение,

заинтересованного лица: не явился, извещен,

третьего лица: не явился, извещен,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее - заявитель, управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.57 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации (далее - КоАП РФ) непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» (далее – заинтересованное лицо, общество, НАО «ПКБ») на основании протокола об административном правонарушении № 299/19/54000-АП от 23.12.2019.

В обосновании заявленных требований указано на то, что обществом совершены действия, направленные на возврат просроченной задолженности, с нарушением требования Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон № 230-ФЗ), а именно общество при осуществлении взаимодействия с должником посредством телефонных переговоров превысило установленное законом количество таких взаимодействий в неделю, в месяц. Указанные действия привели к нарушению прав и законных интересов физического лица при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, представило отзыв, в котором требования не признало и указало на несоблюдение управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ) порядка проведения проверочных мероприятий в отношении НАО «ПКБ» и о недопустимости полученных административным органом документов и материалов в качестве доказательств совершения обществом вменяемого ему правонарушения, указывает на отсутствие взаимодействия в понимании Закона № 230-ФЗ с ФИО1 18.03.2019 и 17.05.2019. Кроме того, привлекаемое к ответственности лицо в отзыве указало на освобождение от административной ответственности в силу малозначительности совершенного административного правонарушения.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного заседания, в суд не явилось, отзыва не представило.

Представитель заявителя поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. Кроме того, в представленных возражениях на отзыв заинтересованного лица управлением указано на то, что процессуальных нарушений, ущемляющих права общества в ходе производства по делу об административном правонарушении и составлении протокола об административном правонарушении управлением не допущено. Непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении. Относительно доводов заинтересованного лица о том, что взаимодействия с ФИО1 18.03.2019 и 17.05.2019 не состоялось, управлением указано следующее. Тот факт, что абонент бросал трубку или вообще не захотел слушать сотрудника общества, в связи с чем, длительность звонка составила несколько секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось, и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонами нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащем защите всеми предусмотренными законом способами.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по существу рассмотрено в отсутствии заинтересованного лица, третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Как следует из материалов дела и установлено судом, непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» состоит в государственном реестре юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, с регистрационным номером записи 3/16/77000-КЛ от 29.12.2016.

В Управление Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области из Прокуратуры Новосибирской области в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), поступило обращение ФИО1 от 08.10.2019 № 58844/19/54000-КЛ (л.д. 23-24) о нарушении НАО «ПКБ» требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности. К обращению приложены копия направленного НАО «ПКБ» уведомления о переходе прав требования по кредитному договору № <***> от 28.12.2015 и иные документы (л.д. 25-35).

Управлением в рамках рассмотрения обращения гражданина ФИО1 направлен запрос № 54922/19/52667от 11.10.2019 в адрес НАО «ПКБ» с целью получения дополнительной информации, необходимой для объективного рассмотрения обращения (л.д. 36-38).

Из представленного ответа НАО «ПКБ» от 28.10.2019 № 23198 (л.д. 39) установлено, что взаимодействие с гражданином в рамках действий, направленных на возврат задолженности по договору № <***> от 28.12.2015, заключенному ФИО1 с ООО МФК «Займ Онлайн», НАО «ПКБ» осуществляло на основании договора уступки прав требования (цессии) № 02/2019 от 05.02.2019 (л.д. 40-49), заключенного между ООО МФК «Займ Онлайн» и НАО «ПКБ». В период с 2019 года по настоящее время (дата составления ответа 28.10.2019) по телефонному номеру 8913ххх18хх с гражданином ФИО1 осуществлено 33 взаимодействия (09.03.2019, 11.03.2019, 22.03.2019, 23.03.2019, 29.03.2019, 30.03.2019, 06.04.2019, 07.04.2019, 14.04.2019, 15.04.2019, 22.04.2019, 24.04.2019, 29.04.2019, 03.05.2019, 06.05.2019, 10.05.2019, 14.05.2019, 16.05.2019, 24.05.2019, 26.05.2019, 31.05.2019, 03.06.2019, 10.06.2019, 24.06.2019, 26.06.2019, 01.07.2019, 04.07.2019, 16.07.2019, 17.07.2019, 31.07.2019, 01.08.2019, 09.08.2019, 28.08.2019). Поступило 3 входящих звонка (12.03.2019, 19.03.2019, 26.03.2019), направлено 2 звонка автоинформатора (IVR) (23.05.2019, 23.07.2019). Были попытки общения, однако абонент бросал трубку (18.03.2019, 19.03.2019, 17.05.2019, 21.08.2019, 22.08.2019, 29.08.2019). Направлено 6 СМС сообщений (11.03.2019, 20.03.2019, 31.05.2019, 11.06.2019, 09.07.2019, 26.08.2019). Взаимодействия посредством личных встреч с гражданином ФИО1 не осуществлялось.

Указанные взаимодействия с ФИО1 НАО «ПКБ» осуществляло в целях возврата задолженности, на телефонный номер 8913ххх18хх, принадлежащий ФИО1

В ходе проведения проверки управлением по материалам, предоставленным НАО «ПКБ» установлено, что в период с 18.03.2019 по 24.03.2019 осуществлено 3 взаимодействия (18.03.2019 8_16_42 7913ххх18хх, 22.03.2019 13_34_37 7913ххх18хх, 23.03.2019 6_53_51 7913ххх18хх); в период с 13.05.2019 по 19.05.2019 осуществлено 3 взаимодействия (14.05.2019 11_51_21 7913ххх18хх, 16.05.2019 7_25_50 7913ххх18хх,17.05.2019 6_29_41 7913ххх18хх).

В период с 01.05.2019 по 31.05.2019 осуществлено 9 взаимодействий (03.05.2019 6_11_17 7913ххх18хх, 06.05.2019 5_31_12 7913ххх18хх, 10.05.2019 6_24_13 7913ххх18хх, 14.05.2019 11_51_21 7913ххх18хх, 16.05.2019 7_25_50 7913ххх18хх, 17.05.2019 6_29_41 7913ххх18хх, 24.05.2019 7_25_39 7913ххх18хх, 26.05.2019 6_38_09 7913ххх18хх, 31.05.2019 13_28_55 7913ххх18хх).

По факту выявленного административного правонарушения 23.12.2019 заместителем начальника отдела ведения государственного реестра и контроля за деятельностью юридических лиц, осуществляющих функции по возврату просроченной задолженности, Управления ФССП России по Новосибирской области ФИО3 составлен протокол № 299/19/54000-АП об административном правонарушении по части 2 статьи 14.57 КоАП.

На основании данного протокола об административном правонарушении и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Исследовав письменные материалы по делу, оценив доказательства и доводы, приведенные сторонами в обоснование своих требований в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд находит заявление о привлечении к административной ответственности подлежащим удовлетворению, при этом исходит из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия совершенные юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, направленные на возврат просроченной задолженности в виде непосредственного взаимодействия – посредством телефонных переговоров.

Субъектом правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами Закона № 230-ФЗ.

В силу положений пункта 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

Иные, за исключением указанных в части 1 статьи 4 Закона № 230-ФЗ, способы взаимодействия с должником кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, могут быть предусмотрены письменным соглашением между должником и кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах.

Согласно части 1 статьи 6 Закона № 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В соответствии с частью 3 статьи 7 Закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником: 1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах; 2) посредством личных встреч более одного раза в неделю; 3) посредством телефонных переговоров: а) более одного раза в сутки; б) более двух раз в неделю; в) более восьми раз в месяц.

Согласно пункту 1 части 4 статьи 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обществом нарушены положения подпунктов «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Закона № 230-Ф3, а именно: в период с 18.03.2019 по 24.03.2019: 18.03.2019 в 8:16 (подтверждается аудиозаписью: 18.03.2019 08 16 42 8913ххх18хх.mp3), 22.03.2019 в 13:34 (подтверждается аудиозаписью: 22.03.2019 13 34 37 8913ххх18хх.mp3), 23.03.2019 в 6:53 (подтверждается аудиозаписью: 23.03.2019 6 53 51 8913ххх18хх.mp3);

в период с 13.05.2019 по 19.05.2019: 14.05.2019 в 11:51 (подтверждается аудиозаписью: 14.05.2019 11 51 21 8913ххх18хх.mp3), 16.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 16.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 17.05.2019 в 6:29 (подтверждается аудиозаписью: 17.05.2019 6 29 41 8913ххх18хх.mp3);

в период с 01.05.2019 по 31.05.2019: 03.05.2019 в 6:11 (подтверждается аудиозаписью: 03.05.2019 6 11 17 8913ххх18хх.mp3), 06.05.2019 в 5:31 (подтверждается аудиозаписью: 06.05.2019 5 31 12 8913ххх18хх.mp3), 10.05.2019 в 6:24 (подтверждается аудиозаписью: 10.05.2019 6 24 13 8913ххх18хх.mp3), 14.05.2019 в 11:51 (подтверждается аудиозаписью: 14.05.2019 11 51 21 8913ххх18хх.mp3), 16.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 16.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 17.05.2019 в 6:29 (подтверждается аудиозаписью: 17.05.2019 6 29 41 8913ххх18хх.mp3); 24.05.2019 в 7:25 (подтверждается аудиозаписью: 24.05.2019 7 25 50 8913ххх18хх.mp3), 26.05.2019 в 6:38 (подтверждается аудиозаписью: 26.05.2019 6 38 09 8913ххх18хх.mp3), 31.05.2019 в 13:28 (подтверждается аудиозаписью: 31.05.2019 13 28 55 8913ххх18хх.mp3) сотрудники общества осуществили взаимодействие по номеру телефона 8913ххх18хх, принадлежащему ФИО1, в превышающем установленным законом количестве разрешенных взаимодействий.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Факт нарушения обществом требований Закона № 230-ФЗ подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 23.12.2019, обращением ФИО1 от 08.10.2019, ответом НАО «ПКБ» от 28.10.2019 № 23198, и другими материалами дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что управлением установлена и доказана в действиях (бездействии) общества объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований Закона № 230-ФЗ при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, в материалах дела не содержится.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеуказанных требований законодательства Российской Федерации. Располагая достоверными сведениями об установленных запретах при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, общество имело возможность и обязано было действовать разумно и добросовестно с соблюдением требований указанного закона.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях НАО «ПКБ» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Протокол составлен должностным лицом в пределах его компетенции и компетенции административного органа. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения настоящего дела не истек.

Довод заинтересованного лица об отсутствии взаимодействия с ФИО1 18.03.2019 по причине того, что абонент не ответил, произошел обрыв связи, длительностью 6 сек. и 17.05.2019 по причине отказа ФИО1 вести разговор на стадии идентификации абонента, длительностью 36 сек., и что «телефонные переговоры» не являются тождественными понятиями «телефонные соединения» и не могут быть ими ограничены в рамках Закона № 230-ФЗ, судом отклоняется по следующим основаниям.

Устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить лиц от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах.

В рассматриваемом случае, если телефонные разговоры не состоялись по обстоятельствам, не зависящим от НАО «ПКБ», факт звонков и соединения с абонентом ФИО1 имел место, что подтверждается материалами дела.

При этом, продолжительность звонков значения не имеет, а имеет место сам факт совершения звонков в нарушение статья 7 Федерального закона № 230-ФЗ. Независимо от того, какого рода информация была передана или не передана во время переговоров, в данном случае она имеет своей целью возврат просроченной задолженности, поскольку осуществление именно указанных действий является целью НАО «ПКБ» при установлении контакта с ФИО1

Тот факт, что ФИО1 отказался от разговора или связь оборвалась по иным причинам, в связи с чем длительность звонка составила 6 секунд, не свидетельствует о том, что взаимодействие с должником не состоялось и звонок был «неуспешным». Намеренное использование телефона для причинения абоненту беспокойства беспрерывными звонками нарушает неприкосновенность частной жизни, отнесенной законодательством к нематериальным благам, подлежащим защите всеми предусмотренными законом способами.

Довод заинтересованного лица о нарушении управлением установленного Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» порядка проведения проверки и получения доказательств судом отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Из материалов дела следует, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении и выяснения всех обстоятельств дела послужило обращение ФИО1 о нарушении обществом положений Закона № 230-ФЗ.

Указанное обращение принято управлением в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 4 Закона № 59-ФЗ обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления. Заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц. Жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Согласно части 1 статьи 1 Закона № 230-ФЗ указанный Федеральный закон устанавливает в целях защиты прав и законных интересов физических лиц правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

Целью данного Закона является именно защита прав и законных интересов физических лиц в результате возникновения отношений в сфере взыскания просроченной задолженности.

В соответствии со статьей 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Таким образом, вменяемое обществу нарушение требований Закона № 230-ФЗ выявлено управлением не в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, а в результате рассмотрения уполномоченными должностными лицами административного органа обращения гражданина.

В соответствии с пунктом 104 статьи 28.3 КоАП РФ должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.57 КоАП РФ, а в соответствии с частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет административную ответственность по указанной статье.

В соответствии с частью 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Таким образом, именно непосредственное обнаружение признаков административного правонарушения на основании достаточных данных, поступивших в управление, явилось основанием для составления протокола об административном правонарушении.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности судом не усматривается, в связи с чем отклоняется довод общества о необходимости применения статьи 2.9 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решать дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям; такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения; данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания; квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи, с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Применение статьи 2.9 КоАП РФ возможно только в исключительных случаях и является правом, а не обязанностью суда.

Совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 14.57 КоАП РФ, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений возникающих при осуществлении профессиональной деятельности по возврату просроченной задолженности. Целями нормативного регулирования указанных общественных отношений являются обеспечение прав и законных интересов физических лиц, обеспечение стабильности экономических отношений. Возможность неисполнения требований Закона № 230-ФЗ, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрена.

В ходе судебного разбирательства не установлены какие-либо исключительные обстоятельства, для квалификации совершенного заинтересованным лицом административного правонарушения в качестве малозначительного, отсутствие негативных последствий правонарушения само по себе не может свидетельствовать о малозначительности совершенного правонарушения.

Содействие административному органу в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении, прекращение противоправных действий до составления акта проверки и протокола не свидетельствует о наличии исключительных обстоятельств. Природа допущенных нарушений свидетельствует о пренебрежительном отношении общества к возложенным на него Законом № 230-ФЗ обязанностям, и исключает возможность в рассматриваемом случае применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, предусматривающих освобождение лица от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и, исходя из общих правил назначения административного наказания, закрепленных в положениях статьи 4.1 КоАП РФ, назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Санкция части 2 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

При назначении обществу административного наказания суд, в соответствии со статьями 4.1, 4.2 КоАП РФ, учитывает характер совершенного правонарушения, обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В связи с наличием обстоятельств отягчающих административную ответственность – повторное совершение однородного правонарушения (№ А27-5697/2019, № А27-20711/2019, № А27-5698/2019) суд считает возможным назначить обществу, наказание в виде штрафа в размере, превышающем минимальный, предусмотренной санкцией части 2 статьи 14.57 КоАП РФ – пятьдесят пять тысяч рублей.

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности суд не связан требованием административного органа о назначении конкретного вида и размера наказания и определяет его, руководствуясь общими правилами назначения наказания, в том числе с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае административное наказание в виде штрафа в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и сможет обеспечить достижение цели наказания.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: ИНН <***>, КПП 540601001, УФК по Новосибирской области (УФССП России по Новосибирской области л/с <***>), расчетный счет <***> в Сибирском ГУ Банка России, БИК 045004001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 50701000, УИН 32254000190000299012, назначение платежа: оплата по протоколу № 299/19/54000-АП.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении шестидесяти дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

привлечь непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 03.02.2009, местонахождение: 108811, г. Москва, километр Киевское шоссе 22-й (п. Московский), домовлад 6, строение 1) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу. При отсутствии документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа, по истечении шестидесятидневного срока суд направит настоящее решение судебному приставу-исполнителю для принудительного исполнения (часть 5 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судья Л.Н. Морозова