Решение от 21 мая 2018 г. по делу № А03-19210/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, http:// www.altai-krai.arbitr.ru


Именем  Российской  Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-19210/2016
г. Барнаул
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 22 мая 2018 года



Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Ильичевой Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания, с использованием технических средств аудиозаписи, секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению  общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» к Государственной инспекции Алтайского края о признании недействительным и отмене предписания № 11-08/по/1249 от 14.10.2016,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал»,

при участии в заседании представителей сторон:

- от заявителя – ФИО2, по доверенности от 20.03.2018,

- от заинтересованного лица – ФИО3, по доверенности от 09.01.2018,

- от третьего лица – не явилось, извещено надлежащим образом,  



У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Забота» (далее – заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке действия ст. 49 АПК РФ, к Государственной инспекции Алтайского края (далее – заинтересованное лицо, Инспекция)  о признании недействительным и отмене предписания № 11-08/по/1249 от 14.10.2016.

 Свою позицию заявитель  мотивирует положениями частей 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), п. 18 постановления Правительства РФ от 15 мая 2013  № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (далее – постановление Правительства № 416)  и ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. Полагает, что  оспариваемое   предписание  незаконно  возлагает  на  заявителя  обязанность передать  техническую   документацию. ООО «УК «Забота» не могло подать заявление на исключение многоквартирного дома из лицензии в связи с тем, что договор управления собственниками не расторгался, протокол собрания собственников помещений о расторжении договора управления с лицензиатом к заявлению быть приложен не может в виду его отсутствия.


Заинтересованное лицо возражает против заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указывает, что доводы заявителя не находят своего подтверждения.

Определением от 17.01.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено   общество с ограниченной ответственностью «УК «Квартал».

От третьего лица отзыв на заявление не поступил.

Определением суда от 31.10.2017 на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-16052/2017 по заявлению ООО «Управляющая компания «Забота»  к  Государственной инспекции Алтайского края  о признании недействительным и отмене Приказа №12-03/Л/627 от 22.08.2017.

Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по настоящему делу устранены, суд в соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 02.04.2018 возобновил производство по настоящему делу.

В судебном заседании представители сторон, участвующих в деле, на своих доводах и возражениях настаивали, представили дополнительные доказательства, письменные пояснения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв, после окончания которого, судебное заседание продолжено.

Изучив представленные документы,  выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, суд установил следующее.

ООО «УК «Забота» в качестве юридического лица зарегистрировано 07.11.2013  регистратором Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой  службы России № 15 по Алтайскому краю. Основным видом деятельности является «Управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе».

20.09.2016 в  адрес  Государственной инспекции Алтайского края  поступило обращение ООО Управляющая компания «Квартал», содержащее  вопросы  о нарушениях требований действующего   жилищного   законодательства, в  части не передачи ООО «Управляющая компания «Забота» документации, связанной  с  управлением  многоквартирным домом № 103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле по запросу вновь избранной управляющей организации.

В ходе документарной проверки, проведённой Инспекцией по данному вопросу установлено, что собственниками помещений многоквартирного дома №103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле было проведено общее собрание, которое оформлено протоколом № 2 от 18.08.2016.  На собрании приняты ряд решений в том числе о избрании ООО УК «Квартал» в качестве управляющей организации и утверждении формы договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

ООО УК «Квартал», как вновь избранной управляющей организацией, в адрес ООО «УК «Забота» 24.08.2016 направило уведомление о принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о смене способа управления домом, а также о необходимости передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации.

На вышеуказанное уведомление ООО «УК «Забота» 26.08.2016 в адрес ООО УК «Квартал» направлен ответ, содержащий отказ в передаче документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Отказ был мотивирован тем, что по мнению ООО «УК «Забота» собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке расторгать договор управления домом только в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией её обязательств, обусловленных данным договором.

Доказательств того, что ООО «УК «Забота» после получения от ООО УК «Квартал» соответствующего уведомления и запроса предприняло меры по передаче документации на дом предоставлены не были.

То есть, проверкой установлено, что ООО УК «Забота» с 26.08.2016 бездействовало, чем нарушило требования п. 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями и дополнениями) - не предприняты меры по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 103 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула в адрес вновь выбранной управляющей компании ООО УК «Квартал».

По результатам проверки должностным лицом инспекции составлен акт № 11-09/по/3692 от 14.10.2016.

14.10.2016 обществу выдано предписание  № 11-08/по/1249, которым Инспекция возложила на ООО «УК «Забота»  обязанность передать ООО УК «Квартал» техническую и иную документацию на МКД № 103 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула, а так же направить в Государственную инспекцию Алтайского края заявление на исключение МКД № 103 по ул. Солнечная  Поляна  г. Барнаула из Реестра лицензий Алтайского края.

Не согласившись с настоящим предписанием, полагая, что последнее нарушает права и законные интересы заявителя в экономической сфере, с соблюдением срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, ООО «УК «Забота» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание взаимосвязанные положения части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что требование может быть удовлетворено только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства: 1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту; 2) нарушение прав и законных интересов общества таким решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств требования удовлетворению не подлежат.

Согласно статье 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции которого относится выбор способа управления многоквартирным домом.

Согласно части 3 статьи 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для собственников помещения в многоквартирном доме.

Таким образом, избрание способа управления многоквартирным домом является исключительным правом и обязанностью собственников.

Пункт 8 статьи 162 ЖК РФ указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

Пункт 8.2 статьи 162 ЖК РФ позволяет собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

На основании пункта 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирным домом может управлять только одна управляющая организация.

Гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором (статья 450 ГК РФ).

При одностороннем расторжении домовладельцами договора управления домом с управляющей организацией обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, собственниками помещений многоквартирного дома №103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле было проведено общее собрание (оформлено протоколом № 2 от 18.08.2016), на котором были приняты решения в том числе о избрании ООО УК «Квартал» в качестве управляющей организации и утверждении формы договора управления вышеуказанным многоквартирным домом.

Сведений об обжаловании либо о признании указанного протокола недействительным в Инспекцию на момент проверки предоставлено не было.

Собственники 71  жилых помещений (квартир)  заключили  с  ООО  УК  «Квартал» договоры  управления  МКД.

В соответствии с частью 10 статьи 162 ЖК РФ управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из собственников, указанному в решении общего собрания о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию и иные связанные с управлением таким домом документы управляющей организации, с которой в установленном порядке заключен договор на управление домом.

Техническая документация на многоквартирный дом принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

Перечень документов, включаемых в состав технической документации на многоквартирный дом, установлен в пункты 24 и 26данных Правил № 491 и является открытым.

Более того, пунктами 24, 26, 27 Правил № 491 и нормами ЖК РФ предусмотрена передача не только технической документации, но и иных документов, связанных с управлением многоквартирным домом.

ООО УК «Квартал», как вновь избранной управляющей организацией, в адрес ООО «УК «Забота» 24.08.2016 было направлено уведомление о принятии собственниками помещений вышеуказанного многоквартирного дома решения о смене способа управления домом, а также о необходимости передачи документации, связанной с управлением многоквартирным домом вновь избранной управляющей организации. Получение данного уведомления ООО «УК «Забота» подтверждается соответствующим штампом на предоставленном в инспекцию уведомлении.

На вышеуказанное уведомление ООО «УК «Забота» 26.08.2016 в адрес ООО УК «Квартал» направлен ответ, содержащий отказ в передаче документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом. Отказ был мотивирован тем, что по мнению ООО «УК «Забота» собственники помещений многоквартирного дома вправе в одностороннем порядке расторгать договор управления домом только в случае ненадлежащего исполнения управляющей организацией её обязательств, обусловленных данным договором.

Представитель заявителя в судебном заседании в обоснование своей позиции по делу ссылался на то, что в протоколе № 2 от 18.08.201 собственниками помещений в многоквартирном доме № 103 по ул. Солнечная Поляна не принято решение: о смене способа управления, о досрочном расторжении договора управления с ООО «УК «Забота», о наделении полномочиями какого либо лица о направлении уведомления в течение 5 рабочих дней направления в ООО «УК «Забота» о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

Суд не соглашается с доводом заявителя.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Правительства РФ от 15 мая 2013 года  №416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 рабочих дней направляет организации, ранее управлявшей таким домом, а также в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный на осуществление регионального государственного жилищного надзора, орган местного самоуправления, уполномоченный на осуществление муниципального жилищного контроля (далее - орган государственного жилищного надзора (орган муниципального жилищного контроля), уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения.

В соответствии с п. 22 указанного Постановления организация, ранее управлявшая многоквартирным домом, любым способом, позволяющим достоверно установить, что сообщение исходит от указанной организации, а также подтвердить его получение, уведомляет о дате (не ранее чем через 7 дней со дня направления сообщения), времени и месте передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением этим домом документов организацию, выбранную собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, орган управления товарищества или кооператива либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в этом доме одного из собственников, указанного в решении собрания о выборе способа управления этим домом.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, уведомление полученное обществом по содержанию соответствует требованиям пункта 18 Правил.

Доказательств того, что ООО «УК «Забота» после получения от ООО УК «Квартал» соответствующего уведомления и запроса предприняло меры по передаче документации на дом предоставлены не были.

Суд соглашается с выводом Инспекции о том, что позиция, изложенная ООО «УК «Забота» в ответе на уведомление ООО УК «Квартал», а также в ответе, предоставленном в Инспекцию не может являться основанием для неисполнения обязанностей управляющей организации по передаче документации, связанной с управлением многоквартирным домом, установленных вышеуказанными положениями постановления Правительства РФ от 15 мая 2013  № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами».

ООО УК «Забота» с 26.08.2016 бездействовало, чем нарушило требования п. 22 постановления Правительства РФ от 15.05.2013 № 416 «О порядке осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами» (с изменениями и дополнениями) - не предприняты меры по передаче технической и иной документации на многоквартирный дом № 103 по ул. Солнечная Поляна г. Барнаула в адрес вновь выбранной управляющей компании ООО УК «Квартал».

Действующее законодательство не наделяет управляющие организации правом давать правовую оценку уведомлений о смене способа управления многоквартирным домом, находящемся в управлении данной организации, а также давать правовую оценку общих собраний собственников помещений многоквартирных домов (в том числе и в части компетенции таких собраний).

Суд полагает, что ответное письмо ООО УК «Забота» не может является правовым основанием для освобождения от исполнения обязанности по передаче технической документации, связанной с управлением вышеуказанным многоквартирным домом в адрес вновь избранной управляющей организации, а также не освобождает юридическое лицо от административной ответственности соответствующей допущенному правонарушению.

Кроме этого, при принятии настоящего решения, суд принял во внимание следующие обстоятельства.

Решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.03.2017 по делу № 2-277/2017 в удовлетворении исковых требований ФИО4 о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле, проведённого в период с 12.06.2016 по 12.08.2016 в форме заочного голосования (результаты оформлены протоколом от 18.08.2016), было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 06.06.2017 апелляционная жалоба ФИО5, ООО УК «Забота» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 16.03.2017 были оставлены без удовлетворения.

Протокол от 18.08.2016 незаконным не признан, правовые основания для неисполнения утверждённого данным собранием решения об избрании ООО УК «Квартал» в качестве управляющей организации отсутствуют.

Сделанные судами выводы подтверждают обоснованность выдачи Инспекцией оспариваемого предписания №11-08/по/1249 от 14.10.2016. Также судами даётся оценка ключевых доводов ООО «УК «Забота» в пользу незаконности оспариваемого предписания:           о неправомерности расторжения договора управления собственниками помещений в одностороннем порядке. Они признаны судами несостоятельными.

Также не является правовым основанием для отмены оспариваемого предписания довод ООО «УК «Забота» о его неисполнимости по следующим основаниям.

29.06.2017 в Инспекцию поступило заявление ООО УК «Квартал» о включении многоквартирного дома №103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в список домов, в отношении которого лицензиат осуществляет деятельность по управлению в реестр лицензий Алтайского края.

В ходе рассмотрения заявления установлено, что вышеуказанный многоквартирный дом в реестре лицензий Алтайского края включен в перечень домов, в отношении которых деятельность по управлению осуществляет ООО «УК «Забота». С заявлением об исключении данного дома из списка домов, находящихся в управлении, ООО «УК «Забота» в Инспекцию не обращалось.

По итогам рассмотрения заявления ООО УК «Квартал» Инспекция пришла к выводу о том, что хронологически последним и подлежащим реализации является решение собственников об избрании управляющей организации, зафиксированное в протоколе №2 от 18.08.2016.

По итогам проверки Инспекцией были приняты решения об исключении сведений о доме № 103 по ул. Солнечная Поляна из списка домов, находящихся в управлении ООО «УК «Забота» (приказ №12-03/Jl/627 от 22.08.2017),  а также о включении данного дома в список домов, находящихся в управлении ООО УК «Квартал», в реестре лицензий Алтайского края (приказ №12-03/Л/628 от 22.08.2017).

На основании протокола общего собрания от 18.08.2016, а также приказа Инспекции №12-03/Л/628 от 22.08.2017 ООО УК «Квартал» является организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирным домом № 103 по ул. Солнечная Поляна в г. Барнауле в адрес которой, в соответствии с предписанием Инспекции №11-08/по/1249 от 14.10.2016, должна быть передана документация, связанная с управлением домом.

Не согласившись с данными действиями Инспекции ООО «УК «Забота» обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об оспаривании законности приказа Инспекции № 12-03/Л/627 от 22.08.2017 (дело №А03-16052/2- 17). Решением суда от 04.12.2017 в удовлетворении требований обществу отказано в полном объеме. Судебный акт вступил в законную силу.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

Предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные указания, четкие формулировки относительно конкретных действий, которые необходимо совершить исполнителю, и которые должны быть направлены на прекращение и устранение выявленного нарушения.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства заинтересованным лицом  при проведении проверки были выявлены нарушения Положения о лицензировании, Правил, ЖК РФ  в связи с указанным имелись основания для выдачи оспариваемого предписания, то есть нельзя сделать вывода о несоответствии оспариваемого предписания нормам ЖК РФ, Закона № 294-ФЗ, Правил.

Доказательств незаконности проведённой проверки, выданного предписания в заявлении не предоставлено, отсутствуют они и в материалах проверки. Также отсутствуют подтверждения нарушений экономических прав ООО УК «Забота».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое предписание  № 11-08/по/1249 от 14.10.2016 принято Государственной инспекцией Алтайского края с соблюдением законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

При таких обстоятельствах суд считает, что в удовлетворении требования заявителя следует отказать.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л :

в удовлетворении требований отказать полностью.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня принятия решения.


Судья                                                                                                                       Л.Ю. Ильичева