Решение от 20 июня 2018 г. по делу № А51-3552/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-3552/2018
г. Владивосток
20 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2018 года. Полный текст решения изготовлен 20 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала

к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю»

о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 06.02.2018 № 2459/119-18;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО3 по доверенности № 33-Д/18 от 09.01.2018, паспорт;

от административного органа: представитель ФИО2 по доверенности № 227/703/31/329 от 23.10.2017, служебное удостоверение;

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала (далее – заявитель, предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Приморскому краю» (далее – ответчик, административный орган) о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 06.02.2018 № 2459/119-18.

Определением суда от 26.02.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.04.2018 дело назначено к рассмотрению по общим правилам административного производства.

В заседании суда 07.06.2018 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 09 час. 30 мин. до 13.06.2018.

В обоснование заявленных требований, предприятие указало, что в материалах дела отсутствует подтверждение причинения какого-либо существенного вреда охраняемым законом интересам. Уведомление было действительно направлено позднее срока, установленного Правилами пограничного режима, однако, заявитель указывает, что с 01.01.2018 вступили в действие новые Правила пограничного режима, утвержденные приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, согласно которым срок подачи уведомления был сокращен в 12 раз, в настоящее время данный срок составляет всего 2 часа до начала выполнения деятельности.

Таким образом, заявитель полагает, что совершенное им правонарушение является малозначительным, в связи с чем, просит суд применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ.

Административный орган требование заявителя не признал, считает, что материалами проверки подтверждается как факт совершения обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ, так и вина общества в его совершении. Возражает против применения малозначительности.

Из материалов дела следует, что 06.12.2017 в 20 час. 24 мин. судно «Виктор Мухортов» (флаг - РФ, порт приписки - Посьет, ИМО 8927864) судовладельца ФГУП «РОСМОРПОРТ» под управлением капитана судна ФИО4 вышло из порта Зарубино для следования в порт Владивосток и в 21 час. 36 мин. уже находилось в водах, где установлен пограничный режим (42°32' северной широты 131°09' восточной долготы), а именно, юго-западнее условной линии мыс Льва - мыс Клерка.

При этом, уведомление об осуществлении деятельности в водах, где установлен пограничный режим, в Пограничное управление ФСБ России по Приморскому краю поступило в 20 час. 40 мин. 06.12.2017, то есть менее чем за 24 часа до начала осуществления деятельности. Кроме этого, были выявлены несоответствия количества участников указанных в уведомлении (6 человек) и в прилагаемом списке (9 человек).

По данному факту административным органом 30.01.2018 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФГУП «РОСМОРПОРТ», по результатам рассмотрения которого вынесено постановление от 06.02.2018 по делу об административном правонарушении № 2459/119-18 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 8 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, считая его не соответствующим закону и нарушающим права и законные интересы общества, заявитель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав материалы административных дел в отношении заявителя, выслушав пояснения общества и возражения административного органа, считает, что требование не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 18.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за ведение в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации, в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов промысловой, исследовательской, изыскательской и иной деятельности без разрешения (уведомления) пограничных органов либо с разрешения (с уведомлением) таких органов, но с нарушением условий такого разрешения (уведомления).

Согласно частям 1, 2 статьи 21 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 № 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» (далее - Закон о государственной границе) промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов, во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации. В целях охраны Государственной границы указанная деятельность осуществляется в российской части вод пограничных рек, озер и иных водных объектов с разрешения пограничных органов, а во внутренних морских водах и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов. При этом сообщаются сведения о местах, времени осуществления промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности, количестве участников, об используемых для этой цели промысловых и иных судах и о других средствах.

Лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 указанной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность (часть 3 статьи 21 Закона о государственной границе).

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» (далее - Закон № 155-ФЗ) внутренние морские воды Российской Федерации (далее - внутренние морские воды) - воды, расположенные в сторону берега от исходных линий, от которых отмеряется ширина территориального моря Российской Федерации. Внутренние морские воды являются составной частью территории Российской Федерации.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи Закона № 155-ФЗ к внутренним морским водам отнесены следующие воды:

- портов Российской Федерации, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов;

- заливов, бухт, губ и лиманов, берега которых полностью принадлежат Российской Федерации, до прямой линии, проведенной от берега к берегу в месте наибольшего отлива, где со стороны моря впервые образуется один или несколько проходов, если ширина каждого из них не превышает 24 морские мили;

- заливов, бухт, губ и лиманов, морей и проливов с шириной входа в них более чем 24 морские мили, которые исторически принадлежат Российской Федерации, перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации и публикуется в "Извещениях мореплавателям".

В статье 2 Закона № 155-ФЗ территориальное море Российской Федерации (далее - территориальное море) определено как примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 Закона № 155-ФЗ.

В целях реализации статьи 16 Закона № 4730-1 разработаны Правила пограничного режима (Приказ ФСБ России от 15.10.2012 № 515 «Об утверждении Правил пограничного режима»).

Пунктом 4.1 Правил пограничного режима установлено, что промысловая, исследовательская, изыскательская и иная деятельность осуществляется во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации - с уведомлением пограничных органов или подразделений пограничных органов.

В силу пункта 4.2 указанных Правил об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации граждане или организации письменно уведомляют пограничный орган или ближайшее подразделение пограничного органа не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления деятельности по рекомендуемой форме.

Таким образом, срок подачи уведомления (за 24 часа до начала осуществления деятельности) наряду с указанными выше условиями, также является условием уведомления пограничных органов, подлежащим исполнению лицом, намеревающимся осуществлять деятельность во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации.

Следовательно, обязательным условием уведомления пограничных органов об осуществлении деятельности во внутренних морских водах Российской Федерации, где установлен пограничный режим, и в территориальном море Российской Федерации, является представление этого уведомления пограничному органу (его ближайшему подразделению) не позднее, чем за 24 часа до начала осуществления указанной деятельности.

Приказом ФСБ РФ от 10.07.2007 № 355 «Об определении участков (районов) внутренних вод Российской Федерации, в пределах которых устанавливается пограничный режим» определен участок Японского моря, где пограничный режим не установлен: северо-западнее условной линии мыс Льва - мыс Клерка - южная оконечность острова ФИО5 - мыс ФИО6.

Частью 3 статьи 21 Закона о Государственной границе предусмотрено, что лица, осуществляющие деятельность, указанную в пункте 1 данной статьи, без уведомления (разрешения) пограничных органов, а также с уведомлением их (с их разрешения), но с нарушением условий такого уведомления (разрешения), несут установленную законодательством Российской Федерации ответственность.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных нормативно-правовых актов РФ, юридическое лицо ФГУП «РОСМОРПОРТ», эксплуатируя судно «Виктор Мухортов», осуществившего 06.12.2017 деятельность, связанную с переходом из порта Зарубино в порт Владивосток в водах, где установлен пограничный режим, без надлежавшего уведомления пограничных органов (менее чем за 24 часа), соблюдение экипажем судна правил пограничного режима не обеспечило, достаточных мер для этого не приняло, чем нарушило пограничный режим в территориальном море и во внутренних морских водах Российской Федерации.

Таким образом, в установленных действиях общества подтверждено событие административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Суд отклоняет ссылку заявителя на вступление в действие новых Правил пограничного режима, утвержденных приказом ФСБ России от 07.08.2017 № 454, поскольку рассматриваемое правонарушение было совершено обществом до вступления в законную силу данного нормативного акта.

Судом проверен порядок привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

К административной ответственности заявитель привлечен в пределах срока, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Оснований для признания совершенных правонарушений малозначительными и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд не усматривает.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Пунктом 18 названного Постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Поскольку существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данном случае состоит в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, оценить допущенное обществом правонарушение как малозначительное не представляется возможным.

Общество должно было не только знать, но и было обязано обеспечить выполнение нормы действующего законодательства, т.е. соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Суд полагает, что назначенное административное наказание в виде административного штрафа в размере 8 500 руб. соответствует его тяжести, а также принципам справедливости, целесообразности и законности административной ответственности.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ из материалов дела суд также не усматривает.

Иных доводов, свидетельствующих о неправомерном привлечении заявителя к административной ответственности, общество не заявляло.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При указанных обстоятельствах суд считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Вопрос о распределении расходов по госпошлине за рассмотрение дела судом не рассматривается, поскольку по правилам части 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Федерального государственного унитарного предприятия «Росморпорт» в лице Дальневосточного бассейнового филиала о признании незаконным и отмене в связи с малозначительностью совершенного правонарушения постановления специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Приморскому краю ФИО2 от 06.02.2018 № 2459/119-18, отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в Арбитражный суд Дальневосточного округа по основаниям, предусмотренным АПК РФ.


Судья Черняк Л.М.