Решение от 4 октября 2019 г. по делу № А28-10374/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-10374/2019
г. Киров
04 октября 2019 года
Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...>

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Агро-Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424032, Россия, <...>)

о взыскании 418 000 рублей 00 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Уфтюга" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Агро-Поволжье" (далее - ответчик) о взыскании 418 000 рублей 00 копеек в качестве предоплаты, перечисленной по договору от 16.05.2019 №33/05.

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке предоплаченной продукции.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал на частичное погашение долга в сумме 38 000 рублей, а также представил график погашения задолженности ежемесячными платежами, начиная с 31.07.2019 по 31.05.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлен отказ от исковых требований в части взыскания 38 000 рублей задолженности в связи с ее добровольным погашением ответчиком.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Производство по делу подлежит прекращению в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа от иска.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор от 16.05.2019 №33/05 (далее – договор), по условиям которого продавец обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.1 договора объем, цена и срок поставки товара, подлежащего поставке, определяются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям пункта 4.1 договора оплата по договору производится в сроки и в порядке, установленных в спецификации.

Поставка производится согласно спецификации (пункт 5.1 договора).

Сторонами договора подписана спецификация № 1 от 16.05.2019 (далее – спецификация), согласно которой поставщик обязуется поставить покупателю карбамид марки Б, мешок 50 кг, количеством 80 тонн на сумму 1 576 000 рублей (пункт 1).

Срок отгрузки: 20-30 мая 2019 года (пункт 3 спецификации).

Условия оплаты: предоплата (пункт 4 договора).

Оплату товара по спецификации истец подтверждает платежным поручением от 17.05.2019 №1 на сумму 1 576 000 рублей.

Поставка товара по спецификации произведена ответчиком на общую сумму 788 000 рублей, что подтверждается двухсторонними универсальными передаточными документами от 24.05.2019, товарно-транспортными накладными.

В связи с отгрузкой неполного объема товара по спецификации, истец обратился в адрес ответчика с письмом от 10.06.2019 №2/р, в котором просил вернуть оставшиеся денежные средства.

Платежными поручениями от 10.06.2019 №155, от 28.06.2019 №166 ответчиком истцу перечислены денежные средства в сумме 370 000 рублей со ссылкой в качестве основания для платежа на частичный возврат денежных средств по письму от 10.06.2019 №2/р.

В связи с наличием задолженности на стороне ответчика в сумме 418 000 рублей, истец письмом от 01.07.2019 №3/р просил произвести возврат денежных средств по спецификации.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату стоимости недопоставленного товара в полном объеме послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик подтверждает последующее частичное погашение задолженности перед истцом платежными поручениями от 29.07.2019 №184 на сумму 18 000 рублей, от 09.08.2019 №196 на сумму 20 000 рублей, от 05.09.2019 №210 на сумму 20 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сторонами договора согласовано условие о предоплате подлежащего поставке товара (пункт 4 спецификации).

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Факт надлежащего исполнения истцом обязанностей по договору по перечислению ответчику предоплаты на сумму 1 576 000 рублей подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательства по поставке товара в рамках договора на сумму произведенной истцом предоплаты.

При таких обстоятельствах истец вправе требовать возврата суммы за товар, не переданный ответчиком.

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Истец по состоянию на 26.08.2019 числил за ответчиком задолженность по произведенной предоплате в сумме 380 000 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлено платежное поручение от 05.09.2019 №210 на сумму 20 000 рублей с указанием в основании платежа на частичный возврат оплаты по договору от 16.05.2019 №33/05.

Истцом возражений относительно поступления денежных средств по указанному платежному поручению, а также их назначения не заявлено.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, учитывая, что существенные для рассмотрения настоящего дела обстоятельства подтверждены представленными суду доказательствами и в силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признаны сторонами, исковые требования о взыскании задолженности по договору от 16.05.2019 №33/05 на основании платежного поручения от 17.05.2019 №1 подлежат удовлетворению в сумме 360 000 рублей.

В стальной части требования удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком платежным поручением от 05.09.2019 №210.

Ответчиком в отзыве на исковое заявление заявлено о предоставлении рассрочки погашения задолженности ежемесячными платежами, начиная с 31.07.2019 по 31.05.2020.

Истец против предоставления рассрочки погашения задолженности возражал.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта также предусмотрено частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 №467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - затруднительность исполнения судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом с учетом интересов, как должника, так и взыскателя, и лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исходя из распределения бремени доказывания, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, а также то, что решение суда будет исполнено в заявленный период рассрочки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В данном случае ответчик не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости предоставления ему рассрочки исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для предоставления рассрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в сумме 11 360 рублей, что подтверждается платежным поручением от 18.07.2019 №59.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание тот факт, что отказ истца от иска в части взыскания 38 000 рублей, а также отказ в удовлетворении исковых требований в части 20 000 рублей обусловлены добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований после обращения истца в суд, судебные расходы истца по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 227-229, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела",

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" от исковых требований в части взыскания 38 000 рублей задолженности по договору от 16.05.2019 №33/05 на основании платежного поручения от 17.05.2019 №1 в связи с добровольным удовлетворением требований в указанном размере платежными поручениями от 29.07.2019 №184, от 09.08.2019 №196. Производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Агро-Поволжье" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 424032, Россия, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уфтюга" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, место нахождения: 610010, Россия, <...> 000 (триста шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек задолженности по договору от 16.05.2019 №33/05 на основании платежного поручения от 17.05.2019 №1, а также 11 360 (одиннадцать тысяч триста шестьдесят) рублей 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части отказать в связи с добровольным удовлетворением обществом с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Агро-Поволжье" исковых требований в данной части платежным поручением от 05.09.2019 №210.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Агрохимическая компания "Агро-Поволжье" о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу №А28-10374/2019 отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Исполнительный лист подлежит выдаче после вступления решения суда в законную силу по правилам раздела VII АПК РФ. До вступления решения в законную силу исполнительный лист выдается по заявлению взыскателя.

Решение (резолютивная часть) по делу вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В течение пяти дней со дня размещения решения (резолютивной части), принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», лицо, участвующее в деле, может обратиться в арбитражный суд с заявлением о составлении мотивированного решения.

Мотивированное решение изготавливается судом в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении пятнадцатидневного срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Решение (резолютивная часть), выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в соответствии со статьями 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение арбитражного суда первой инстанции, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 273, 275, 276, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин