Решение от 22 августа 2018 г. по делу № А58-6282/2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-6282/2018
22 августа 2018 года
город Якутск



Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2018

Мотивированное решение изготовлено 22.08.2018

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий, выраженных в требовании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 114257515/1437-2 по исполнительному производству № 114522/18/14037-ИП,

с участием в деле в качестве заинтересованных лиц: Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) (ОГРН <***> ИНН <***>), Рэнтеко Инвестментс ЛТД,

при участии в судебном заседании:

от ПАО «ЯТЭК» - ФИО3 по доверенности от 24.07.2018, паспорт,

судебного пристава-исполнителя ФИО2, служебное удостоверение,

установил:

публичное акционерное общество «Якутская топливно-энергетическая компания» (далее – ПАО «ЯТЭК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании незаконными действий, выраженных в требовании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 114257515/1437-2 по исполнительному производству № 114522/18/14037-ИП.

По мнению общества требование № 114257515/1437-2 не содержит четких требований, имеет обобщенный характер, в нем отсутствуют ссылки на точные нормы права (не указаны часть, пункт статьи), а также неисполнимо ввиду отсутствия общества «Сахатранснефтегазсбыт».

В отзыве на заявление судебный пристав-исполнитель ссылался на законность принятого требования.

Рэнтеко Инвестментс ЛТД в представленном отзыве также просило отказать в заявленных требованиях, полагая, что действия судебного пристава-исполнителя соответствовали закону.

УФССП по РС(Я) просило рассмотреть заявление в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представители поддержали свои правовые позиции.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений, действий государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц установлен главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № 114522/18/14037-ИП вынесено требование о предоставлении должником копии договоров, заключенных с ОАО «Сахатранснефтегасбыт» и ГУП «ЖКХ».

ПАО «ЯТЭК», считая, что указанное требование (действия выраженные в нем) не соответствует Федеральному закону от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и нарушает его права и законные интересы, обжаловало его в судебном порядке.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав и законных интересов граждан и организаций.

Перечень мер принудительного исполнения требований исполнительных документов приведен в статьях 64 - 68 Закона об исполнительном производстве, равно как и регламентирован порядок совершения связанных с этим исполнительных действий.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, судебный пристав-исполнитель имеет право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки.

Частью 2 статьи 14 названного Закона законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Аналогичная норма закреплена в статье 6 Закона об исполнительном производстве, в соответствии с которой законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель, установив неисполнение должником требований исполнительного листа, руководствуясь положениями статей 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве и статьями 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", действуя в пределах предоставленных ему полномочий, правомерно выставил требование по исполнительному производству № 114522/18/14037-ИП, обязав должника представить копии договоров, заключенных с ОАО «Сахатранснефтегасбыт» и ГУП «ЖКХ».

Доказательств незаконности действий судебного пристава-исполнителя по выставлению требования материалы дела не содержат.

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника указанным требованием не представлено.

Неуказание конкретных пункта, части статей 12, 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статей 6, 50, 64 Закона об исполнительном производстве не свидетельствует о незаконности требования.

В случае отсутствия договоров заключенных с ОАО «Сахатранснефтегасбыт» ПАО «ЯТЭК» следовало сообщить об этом судебному приставу-исполнителю.

Как пояснил в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ПАО «ЯТЭК» не исполнило обжалуемое требование, копии договоров были предоставлены ОАО «Сахатранснефтегаз» и ГУП «ЖКХ РС(Я)».

В силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. В соответствии с частью 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, изучив материалы дела, установил, что оспариваемое требование вынесено в целях исполнений требований исполнительного документа, соответствует требованиям Закона об исполнительном производстве.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд считает, что заявителем не представлены доказательства несоответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту и его нарушения прав и законных интересов.

В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований публичного акционерного общества «Якутская топливно-энергетическая компания» о признании незаконными действий, выраженных в требовании судебного пристава-исполнителя Якутского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Саха (Якутия) ФИО2 № 114257515/1437-2 по исполнительному производству № 114522/18/14037-ИП отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).



Судья

Кайдаш Н. И.