Постановление от 25 февраля 2025 г. по делу № А57-31214/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-172/2025

Дело № А57-31214/2023
г. Казань
26 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ананьева Р.В.,

судей Хисамова А.Х., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи секретарем судебного заседания Сузько Н.В.,

при участии в судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи, присутствующих в Арбитражной суде Саратовской области, представителей:

администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области – ФИО1 (доверенность от 03.07.2024),

общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский региональный спортивный центр «Титан» – ФИО2 (доверенность от 18.12.2024),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пугачевский региональный спортивный центр «Титан» на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024

по делу № А57-31214/2023

по исковому заявлению администрации Пугачевского муниципального района Саратовской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. ФИО4, к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский региональный спортивный центр «Титан» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. ФИО4, об освобождении земельного участка,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 Сеймура Наджаф оглы (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская область, г. ФИО4, отдела судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области, Саратовская область, г. ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

администрация Пугачевского муниципального района Саратовской области (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Пугачевский региональный спортивный центр «Титан» (далее – ООО «ПРСЦ «Титан», общество, ответчик) об освобождении земельного участка, имеющего адресные ориентиры: примерно в 10,3м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить отделу судебных приставов по Пугачевскому и Ивантеевскому районам Саратовской области право за свой счет осуществить освобождение спорного земельного участка и обеспечить благоустройство территории с последующим возложением расходов на общество.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024, на ООО «ПРСЦ «Титан» возложена обязанность в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 10,3м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, путем демонтажа размещенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м; в случае неисполнения решения суда в течение десяти дней после его вступления в законную силу истцу предоставлено право осуществить мероприятия по демонтажу спорного нестационарного объекта с последующим взысканием с общества расходов, связанных с исполнением решения суда.

ООО «ПРСЦ «Титан», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе администрации в удовлетворении исковых требований.

Заявитель кассационной жалобы указал на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представитель ООО «ПРСЦ «Титан», явившийся в судебное заседание, доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель администрации, явившийся в судебное заседание, с кассационной жалобой не согласен, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией (арендодатель) и ООО «ПРСЦ «Титан» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2016 № 8/16, по условиям которого обществу в аренду сроком до 31.12.2016 предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 10,3 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения объекта торговли площадью 14 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.02.2016 № 8/16, в случае если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок, т.е. на одиннадцать месяцев.

Поскольку ни одна из сторон договора аренды от 01.02.2016 № 8/16  предварительно не уведомила другую сторону о его расторжении, данный договор был пролонгирован до 30.11.2017.

После истечения срока действия договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила в адрес ООО «ПРСЦ «Титан»  уведомление от 31.07.2023 № 1057 о расторжении договора от 01.02.2016 № 8/16, а также с требованием в срок до 28.10.2023 освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 10,3 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и выполнить благоустройство территории, которое было получено обществом 15.08.2023.

Поскольку ответчик после прекращения договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 не освободил спорный земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что администрация на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказалась от договора аренды от 01.02.2016 № 8/16, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем данный договор аренды прекратил действие по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления, учитывая, что после прекращения договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 ООО «ПРСЦ «Титан»  не возвратило истцу спорный земельный участок, руководствуясь статьями 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, статьями 304, 305, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязали ответчика освободить спорный земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового объекта.

Довод кассационной жалобы о том, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в дела доказательствам, и сделаны при неправильном применении норм материального права, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон в любое время вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки.

Таким образом, реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, какого-либо объекта.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Как указывалось выше, между администрацией (арендодатель) и ООО «ПРСЦ «Титан» (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 01.02.2016 № 8/16, по условиям которого обществу в аренду сроком до 31.12.2016 предоставлен земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 10,3 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, для размещения объекта торговли площадью 14 кв.м.

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды от 01.02.2016 № 8/16, в случае если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении, настоящий договор считается продленным на тот же срок, т.е. на одиннадцать месяцев.

Суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав условия заключенного между сторонами договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к верному выводу о том, что сторонами предусмотрена однократная возможность пролонгации указанного договора аренды сроком на одиннадцать месяцев, в случае если ни одна из сторон договора не уведомила предварительно другую сторону о его расторжении в срок до 31.12.2016.

Таким образом, поскольку ни одна из сторон договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 предварительно не уведомила другую сторону о его расторжении, данный договор был пролонгирован до 30.11.2017.

После истечения срока действия договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем указанный договор аренды в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Администрация направила в адрес ООО «ПРСЦ «Титан»  уведомление от 31.07.2023 № 1057 о расторжении договора от 01.02.2016 № 8/16, а также с требованием в срок до 28.10.2023 освободить земельный участок, имеющий адресные ориентиры: примерно в 10,3 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, от находящегося на нем нестационарного торгового объекта и выполнить благоустройство территории.

Из указанного уведомления однозначно следует воля арендодателя на прекращение арендных отношений по договору аренды от 01.02.2016 № 8/16.

Данное уведомление было получено общество 15.08.2023, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41372083008653 и не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, администрация реализовала предоставленное ей законом право на отказ от договора аренды от 01.02.2016 № 8/16, возобновленного на неопределенный срок, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что данный договор аренды прекратил действие по истечению трех месяцев со дня получения ООО «ПРСЦ «Титан» уведомления от 31.07.2023 № 1057.

Поскольку после прекращения договора аренды от 01.02.2016 № 8/16 общество не освободило спорный земельный участок от расположенного на нем нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к верному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что в силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случаях размещения нестационарных торговых объектов, рекламных конструкций, а также иных объектов, виды которых устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Согласно частям 1 - 3 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Порядок включения в схему размещения, указанную в части 1 настоящей статьи, нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Частью 6 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, а равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Таким образом, действующее земельного законодательство отдает приоритет в регулировании данных отношений Федеральному закону от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», в соответствии с положениями которого органами государственной власти субъекта Российской Федерации и органам местного самоуправления в пределах своих полномочий и в рамках данного закона должны быть определены условия и порядок размещения нестационарных торговых объектов.

В целях реализации положений Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» постановлением Правительства Саратовской области от 24.06.2021 № 482-П  утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых объектов на территории Саратовской области (далее – Положение  24.06.2021 № 482-П).

В силу пункта 4 Положения от 24.06.2021 № 482-П размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется исключительно в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления, на основании договоров на размещение нестационарных торговых объектов (далее соответственно - схема, договор на размещение нестационарного торгового объекта), заключенных по результатам торгов.

Таким образом, размещение нестационарных торговых объектов осуществляется исключительно в соответствии со Схемой размещения нестационарных торговых объектов, утвержденной уполномоченными органами местного самоуправления.

Место размещения нестационарного торгового объекта площадью 14 кв.м, по адресу: примерно в 10,3 м по направлению на юго-запад от ориентира: нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пугачевского муниципального района на 2015-2020 годы, утвержденную постановлением администрации от 11.11.2015 №1047, под номером 44, а в последующем было включено в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории Пугачевского муниципального района на 2021-2025 годы, утвержденную постановлением администрации от 11.11.2021 №11, под номером 15.

На основании постановления администрации от 30.08.2021 № 1016 внесены изменения в постановление администрации от 11.01.2021 № 11, согласно которым вышеуказанное место размещения нестационарного торгового объекта было исключено из Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Пугачевского муниципального района на 2021-2025 годы.

Таким образом, спорный земельный участок в настоящее время не может использоваться для размещения нестационарного торгового объекта.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о том, что требования администрации подлежат удовлетворению.

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, и сделаны при правильном применении норм материального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводятся к несогласию ответчика с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, которые были предметом рассмотрения судебных инстанций и получили надлежащую оценку.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

В соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установление фактических обстоятельств дела и оценка доказательств по делу является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций и ее изменение в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2018 № 300-ЭС18-3308.

Таким образом, переоценка доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанций не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права и не может служить достаточным основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией, но в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, не подтверждены надлежащими доказательствами и направлены на переоценку доказательств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, не установлено, судебная коллегия считает необходимым решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2025 исполнение решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу №А57- 31214/2023 было приостановлено.

В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 оставлены без изменения, судебная коллегия считает необходимым отменить приостановление исполнения обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-31214/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Саратовской области от 07.08.2024 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2024 по делу № А57-31214/2023, принятое определением Арбитражного суда Поволжского округа от 13.01.2025, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные законом.


Председательствующий судья                                            Р.В. Ананьев


Судьи                                                                                    А.Х. Хисамов


                                                                                              В.А. Карпова