Постановление от 3 мая 2018 г. по делу № А32-3469/2017

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-3469/2017
город Ростов-на-Дону
03 мая 2018 года
15АП-2757/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 03 мая 2018 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ванина В.В., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 01.06.2016, паспорт,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности № 119 от 26.08.2017, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» и непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу № А32-3469/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ответчику - непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности и пени, принятое в составе судьи Грачева С.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к непубличному акционерному обществу «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 24 566 775,66 руб. и неустойки в размере 1 766 888,12 руб.

При рассмотрении дела судом первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 17 566 775,66 руб. и неустойку в размере 1 766 888,12 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» взысканы задолженность за выполненные работы в размере 17 566 775,66 руб., пени в размере 1 766 888,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 668 руб.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2017, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2017 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2017, отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 с непубличного акционерного общества «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» взыскана задолженность за выполненные работы в размере 17 202 117,88 руб., пени в размере 1 766 888,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 152 533,58 руб., в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» и непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В своей апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» просило решение суда первой инстанции изменить в части взыскания задолженности за выполненные работы в размере 17 202 117, 88 руб. и соответственно расходов по уплате государственной пошлины в размере 152 533,58 руб., принять по делу новый судебный акт о взыскании с НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» задолженность за выполненные работы в размере 17 566 775,66 руб., пени в размере 1 766 888,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 154 668 руб.

В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Акт приема-передачи от 26.05.2016 является бесспорным доказательством предоставления ответчику всего пакета документов за период работ с 01.03.2016 по 30.04.2016. Таким образом, истцом были выполнены обязательства, изложенные в пункте 13.1 договора, спустя 2 дня после его заключения. Судом первой инстанции, по мнению заявителя, не изучались в полном объеме доводы и доказательства, предоставленные истцом 06.12.2017, что повлекло неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В апелляционной жалобе непубличное акционерное общество «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» просило изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о снижении размера задолженности в сумме 1 905 708,25 руб. и снижении размера неустойки. Как следует из жалобы, допускается возможность распространения действия ретроактивного обязательства на акцессорные требования. Если исчислять неустойку в ретроактивном аспекте, о необходимости чего заявляет НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега», применив метод, определенный судом, размер подлежащей взысканию с ООО «ЮгПрофСтрой» неустойки составляет не 1 559 215,52 руб., а 1 905 708,25 руб. Заявитель полагает, что действиями арбитражного суда общество «ЮгПрофСтрой» поставлено в преимущественное положение по сравнению с НАО «Центр «Омега». Размер неустойки, решение о взыскании которого с НАО «Центр «Омега» должно было быть принято арбитражным судом с учетом снижения размера задолженности, составляет не 1 766 888,12 руб., а 1 681 339,39 руб.

В судебном заседании стороны поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 24.05.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «ЮгПрофСтрой» (подрядчик) и непубличным акционерным обществом «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «Омега» (заказчик) заключен договор на выполнение работ по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня», №201-з/Э, по условиям которого истец обязался выполнить работы по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня», в рамках муниципальной программы г. Сочи «Постолимпийское использование олимпийских объектов и развитие Имеретинской низменности города-курорта Сочи», по мероприятию «Создание условий для массового отдыха жителей города Сочи на отдельных территориях, находящихся в границах Олимпийского парка в Имеретинской низменности г. Сочи», согласно техническому заданию, а заказчик обязуется оплатить выполненные истцом работы в соответствии с условиями договора.

По условиям договора истец обязался выполнять ежемесячно работы, указанные в приложениях к договору, надлежащего качества и объемах, и ежемесячно сдавать работы ответчику.

Согласно пункту 5.3. договора основанием для выполненных подрядчиком работ являются справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и Акты приемки выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, а в соответствии с пунктом 15.4. датой приемки работ считается дата подписания ответчиком справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) и Акты приемки выполненных работ (форма КС №2).

В рамках указанного договора истцом были выполнены, а ответчиком приняты работы за следующие периоды:

- сентябрь 2016 года, согласно актам формам КС-2 от 03.10.2016 за №№ 26,27,28,29,30 и форме КС-3 за № 6 от 03.10.2016, на сумму 4 237 940,89 руб.;

- октябрь 2016 года, согласно формам КС-2 от 31.10.2016 за №№ 31,32,33,34,35 и форме КС-3 за № 7 от 31.10.2016, на сумму 7 670 976,73 руб.;

- ноябрь 2016 года, согласно формам КС-2 от 30.11.2016 за №№ 36,37,38,39,40 и форме КС-3 за № 8 от 30.11.2016, на сумму 5 680 226,03 руб.;

- декабрь 2016 года, согласно формам КС-2 от 31.12.2016 за №№ 41,42,43,44,45 и форме КС-3 за № 9 от 31.12.2016, на сумму 5 913 247,46 руб.

Указанная первичная документация подписана сторонами в двустороннем порядке и скреплена оттисками печатей соответствующих сторон договора.

Претензий относительно качества выполненных работ от заказчика в адрес подрядчика не поступало.

Сторонами договора также согласовано, что заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы платежным поручением на расчетный счет подрядчика (при условии перечисления в порядке, установленном настоящим договором, неустойки (при её наличии) в доход заказчика) ежемесячно до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным, при условии предоставления подрядчиком в срок до 5 числа, следующего за отчетным надлежаще оформленных: справки о стоимости выполненных работ и затрат (форм КС-3), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета, оригинала счета-фактуры (пункт 5.4 договора).

Факт передачи исполнительной документации, оригиналов счетов и оригиналов счетов-фактур, подтверждается представленными истцом сопроводительными письмами с отметкой ответчика о получении:

- за март, апрель, май 2016 года исх. №56/01-21 от 26.05.2016 и исх. № 61/01-21 от 10.06.2016 исх. № 62/01-21 от 10.06.2016;

- за июнь 2016 года исх. № 72/01-21 от 04.07.2016 и исх. № 71/01-21 от 01.07.2016;

- за июль 2016 года исх. № 83/01-21 от 01.08.2016 и исх. № 84/01-21 от 01.08.2016;

- за август 2016 года исх. № 104/01-21 от 01.09.2016 и исх. № 106/01-21 от 05.09.2016;

- за сентябрь 2016 года исх. № 121/01-21 от 03.10.2016 и исх. № 120/01-21 от 03.10.2016;

- за октябрь 2016 года исх. № 138/01-21 от 01.11.2016 и исх. № 136/01-21 от 01.11.2016;

- за ноябрь 2016 года исх. № 157/01-21 от 05.12.2016 и исх. № 153/01-21 от 01.12.2016;

- за декабрь 2016 года исх. № 178/01-21 от 09.01.2017 и исх. № 177/01-21 от 09.01.2017.

Поскольку ответчик свои обязательства в части оплаты выполненных истцом работ исполнил ненадлежащим образом, оплатив выполненные истцом работы частично, в результате чего, образовалась задолженность в размере 17 566 775,66 руб., общество «ЮгПрофСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Спорные правоотношения по своей правовой природе возникают из договора на выполнение подрядных работ, в силу чего подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат специальному регулированию нормами главы 37 части второй Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Подписание актов выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.

В соответствии с положениями статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового обороты или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с положениями статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически размер задолженности ответчиком не оспорен.

Подлежит отклонению довод ООО «ЮгПрофСтрой» о том, что акт приема-передачи документов, предусмотренных пунктом 13.1 договора, от 26.05.2016 является бесспорным доказательством предоставления ответчику всего пакета документов на период с 01.03.2016 по 30.04.2016, в установленный сторонами срок, то есть спустя два дня после заключения сторонами договора от 24.05.2016 ввиду следующего.

Согласно статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, и условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» указано, что при разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, пунктом 1.1. договора установлено, что подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по комплексному содержанию (техническому обслуживанию) и эксплуатации внутренних инженерных систем водного аттракциона, уборке сооружения «Чаша Олимпийского огня» в соответствии с условиями Договора.

Пунктом 1.3 договора установлен срок выполнения работ - с 01.03.2016 по 31.12.2016.

Сторонами также установлено, что в соответствии с частью 2 статьи 425 ГК РФ условия договора распространяются на отношения, возникшие между сторонами до момента его заключения, а именно с 01.03.2016 (пункт 6.2 договора).

В силу пункта 5.4 договора заказчик оплачивает фактически выполненные работы подрядчика (при условии перечисления в порядке, установленном настоящим Договором, неустойки), при условии предоставления подрядчиком в срок до 5 (пятого) числа месяца, следующего за отчетным, надлежаще оформленных: справки о стоимости выполнения работ и затрат (форма № КС-2), акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) с приложением исполнительной документации, оригинала счета на оплату, счета-фактуры.

Пунктом 13.1 договора установлено, что выполненные работы по договору принимаются заказчиком путем подписания им актов о приемке выполненных работ (форма КС-2).

Как следует из материалов дела, документы, указанные в пункте 13.1 договора, за период март-апрель 2016 года, были предоставлены ООО «ЮгПрофСтрой» с нарушением предусмотренного договором срока: документы относительно работ, которые должны были выполнены с 01.03.2016 по 30.04.2016, сданы НАО «Центр «Омега» только лишь 10.06.2016, что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 26.05.2016, а также актами о приемке выполненных работ № 1, № 2, № 3, № 4, № 5 от 26.05.2016 и письмом в адрес НАО «Центр «Омега» от 10.06.2016 № 61/01-21.

Подписывая договор от 24.05.2016 ООО «ЮгПрофСтрой» было согласно со всеми его условиями, в том числе сроками передачи документации НАО «Центр «Омега». В связи с чем, общество «ЮгПрофСтрой» приняло риск наступления неблагоприятных последствий в связи с несоблюдением установленных сторонами договорных условий.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении ООО «ЮгПрофСтрой» условий пункта 13.1 договора, в части срока предоставления документов, касающихся подтверждения объёмов фактически выполненных работ, и платёжных документов.

Оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Пунктом 8.3 договора установлено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства, и устанавливается договором в размере, определенном в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки.

Таким образом, НАО «Центр «Омега» вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств, поскольку документы, подтверждающие факт исполнения обязательств в марте и апреля 2016 года, должны были быть предоставлены в срок не позднее 03.04.2016, а предоставлены лишь 10.06.2016, то есть период просрочки исполнения обязательства составил 68 дней (с 04.04.2016 по 10.06.2016).

Поэтому неустойка ООО «ЮгПрофСтрой» за просрочку исполнения обязательств составляет 1 559 215,52 руб.

Отсутствие оплаты неустойки, с учетом положений пункта 8.8.1 договора, исключает возможность оплаты стоимости работ, являющейся предметом иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В договоре предусмотрено право заказчика на удержание суммы санкций, начисленных подрядчику за нарушение сроков выполнения работ, при осуществлении окончательных расчетов.

Таким образом, стороны согласовали основание прекращения обязательства заказчика по оплате оказанных услуг, которое не противоречит требованиям гражданского законодательства.

Если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

При рассмотрении настоящего спора установлен факт наличия задолженности НАО «Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края «ОМЕГА» перед истцом по оплате выполненных последним работ в сумме размере 17 566 775,66 руб.

Вместе с тем, на основании пункта 8.3 договора НАО «Центр «Омега» вправе взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательств.

Из системного толкования пунктов 8.8.1 и 8.8.2 договора, НАО «Центр «Омега» вправе удержать неустойку из суммы денежных средств, предназначенных к перечислению на счет ООО «ЮгПрофСтрой» за выполненные работы, либо требовать оплаты неустойки в течение семи календарных дней со дня поступления ООО «ЮгПрофСтрой» соответствующей претензии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате за работы, то в силу п. 1 ст. 407 ГК РФ такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Проверив расчет неустойки, представленный ответчиком, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный расчет выполнен методически и арифметически не верно, поскольку соглашение сторон о том, что условия договора применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора возникла ранее заключения договора.

С учетом изложенного, у ответчика не имеется оснований, начислять истцу встречную неустойку по договору за период, предшествовавший заключению договора, а именно с 04.04.2016 по 23.05.2016.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о начале исчисления срока неустойки с 28.05.2016 (24.05.2016 + 3 дня).

Судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет подлежащей взысканию неустойки, сумма которой за период с 28.05.2016 по 09.06.2016, составляет 364 657,78 руб.

Таким образом, исковые требования ООО «ЮгПрофСтрой» являются обоснованными в размере 17 202 117,88 руб.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или говором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или не надлежащего исполнения обязательства, частности, в случае просрочки исполнения.

Сторонами в пункте 8.2 раздела 8 договора установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате выполненных работ, согласно условиям договора, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней).

Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения данных обязательств, предусмотренных договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения таких обязательств.

Размер такой неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

По расчету истца, размер неустойки за период с 23.09.2016 по 19.01.2017 составляет 1 766 888,12 руб.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции счел его методически и математически не верным, ввиду того, что истцом была не верно определена методика расчета пени. Вместе с тем, поскольку истцом заявлена ко взысканию сумма пени в размере меньше чем та, на которую истец был вправе претендовать при верном начислении неустойки, а суд лишен права выходить за пределы заявленных требований, требования истца в указанной части обоснованно удовлетворены заявленном размере.

С НАО «Центр «Омега» на постановление суда кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку выводы, изложенные в указанном постановлении, основаны на иных фактических обстоятельствах дела.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителей жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2018 по делу№ А32-3469/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий В.Л. Новик


Судьи В.В. Ванин


Ю.И. Баранова