Решение от 1 марта 2019 г. по делу № А06-9797/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АСТРАХАНСКОЙ ОБЛАСТИ

414014, г. Астрахань, пр. Губернатора Анатолия Гужвина, д. 6

Тел/факс (8512) 48-23-23, E-mail: astrahan.info@arbitr.ru

http://astrahan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А06-9797/2018
г. Астрахань
01 марта 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2019 года

Арбитражный суд Астраханской области в составе судьи Плехановой Г.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "Астраханская консервная компания"

к Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области

о признании частично недействительным решения от 25.06.2018 № 2

заинтересованное лицо: УФНС России по Астраханской области

при участии:

от заявителя: ФИО2- представитель по доверенности от 30.10.2018 г., ФИО3, представитель по доверенности от 01.03.2018 года

от налогового органа: ФИО4- представитель по доверенности от 30.11.02018 г. №04-28/43; ФИО5 – представитель по доверенности от 09.01.2019 г. №04-28/2

от заинтересованного лица: ФИО6 – представитель по доверенности от 14.01.2019 г.№03-38/00271; ФИО5 –представитель по доверенности от 11.01.2019 г. №03-38/00240

ООО "Астраханская консервная компания" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Астраханской области (далее - МИФНС № 1, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.06.2018 № 2.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил заявленные требования на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит признать недействительным решение от 25.06.2018 № 2 в части доначисления налога на прибыль и НДС в сумме 106177523,0 рублей, пени на сумму 52358074,0 рублей и штрафа в размере 14903542,0 рублей

Судом заявленное уточнение принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Заявитель в судебном заседании просит заявленные требования с учетом уточнений удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении и пояснениях суду.

Налоговый орган заявленные требования не признал, считает оспариваемые решения законными и обоснованными, просит суд отказать в удовлетворении заявленных требований, по основаниям, изложенным в отзыве и пояснениях суду в судебном заседании.

Представитель УФНС по АО поддержал позицию налогового органа, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на добавленную стоимость (далее – НДС), транспортного налога, налога на имущество организаций, исполнения обязанностей налогового агента по налогу на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По итогам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт от 20.02.2018 № 2, который был обжалован заявителем путем представления в налоговый орган письменных возражений.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, возражений Общества, результатов дополнительных контрольных мероприятий, Инспекцией вынесено решение от 25.06.2018 № 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 3 статьи 122 , статьей 123 и пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 14 908 641,0 рублей.

В резолютивной части решения налоговый орган предложил заявителю уплатить в бюджет сумму штрафных санкций, доначисленные суммы налогов в размере 106183188,0 рублей (НДС- 55396777,0 рублей, налог на прибыль организаций –50780746,0 рублей, НДФЛ – 5665,0 рублей) соответствующие пени в общей сумме 52359998,0 рублей.

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Астраханской области.

17.09.2018 УФНС России по Астраханской области принято решение № 257-Н, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением налогового органа в обжалуемой части, Общество обратилось в арбитражный суд с вышеуказанным заявлением.

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы Инспекции о согласованности действий Общества с взаимозависимыми контрагентами, путем создания схемы умышленного использования номинальных посредников при приобретении товарно- материальных ценностей, для увеличения размера налоговых вычетов по НДС и расходов по налогу па прибыль, в результате получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделкам с ООО "Консерв" (ИНН <***>), ООО "Консерватор" (ИНН <***>), ООО "Промтехснаб" (ИНН <***>).

Использование в схеме указанных контрагентов также связано с незаконным возмещением НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в связи с этим НДС.

По мнению заявителя, выводы налогового органа являются ошибочными, поскольку спорные контрагенты в проверяемый период являлись полноценными юридическими лицами и взаимодействие с ними не противоречит нормам гражданского законодательства о свободе экономической деятельности. Общество, указывает, что обжалуемое решение принято с нарушениями Налогового Кодекса, поскольку основанием для вынесения, по мнению Заявителя, является субъективноепредположение о его недобросовестности и не содержит обоснованных выводов.

Руководствуясь нормами налогового законодательства, с учетом правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и сложившейся судебной практики, исходя из приведенных доводов сторон и анализа исследованных материалов дела, суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а также нормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

При этом обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемых действий (бездействий) закону или иному нормативному правовому акту не освобождает заявителя от доказывания нарушения прав и законных интересов лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности оспариваемыми действиями (бездействиями).

В предмет доказывания правомерности принятия налоговым органом по результатам налоговой проверки решения о привлечении к налоговой ответственности входит соблюдение налоговым органом процедуры рассмотрения материалов проверки.

Судом не установлено нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов проверки, порядок (процедура) проведения проверки и принятия оспариваемого решения Обществом не оспаривается.

Судом установлено, что досудебный порядок обжалования решения налогового органа и срок для обращения с заявлением в арбитражный суд Обществом соблюдены.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов, которыми признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, право налогоплательщика на уменьшение полученных доходов в целях обложения налогом на прибыль на величину произведенных расходов, непосредственно зависит от представления им соответствующих документов, подтверждающих затраты.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действующим в спорный период) предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

В соответствии с положениями статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 Налогового кодекса РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представление налогоплательщиком документов как в обоснование налоговых вычетов по НДС, так и расходов по налогу на прибыль не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 N 924-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества "ЛК Лизинг" на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 N 33-О-О и от 05.03.2009 года N 468-О-О).

Как следует из материалов дела, Обществом в проверяемом периоде были заключены договора поставки со следующими контрагентами: ООО "Консерв" от 01.12.2011 года № 1201 (с учетом доп. соглашения от 24.01.2012 года № 1), ООО "Консерватор" от 01.12.2011 года № 1201 (с учетом доп.соглашения от 24.01.2012 года № 1), ООО "Промтехснаб" от 12.03.2015 № 10-15 (стеклянные банки, металлические крышки для укупорки стеклянной тары), услуги упаковки.

Проведенными мероприятиями налогового контроля в отношении спорных контрагентов, установлено следующее.

ООО "Консерв" состоял на налоговом учете в ИФНС России № 19 по г. Москва с 18.10.2011; с 24.07.2014 прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником контрагента стало ООО "Проектизыскания" (ИНН <***>) (г. Нижний Новгород), являющийся правопреемником еще более 15 организаций, реорганизованных в форме присоединения к данному юридическому лицу.

Согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГ'РЮЛ) учредителями ООО "Консерв" являлись: ООО "Гранд" (ИНН <***>) - 99 %, зарегистрированное по адресу 630000, <...>;ФИО7 (ИНН <***>) - 1 % .

В проверяемый период руководителями являлись:

- с 27.04.2012 по 09.09.2013 - ФИО8 (ИНН <***>), проживающий по адресу: 424033, <...> А, 133;

- с 10.09.2013 по 18.06.2014 ФИО9 (ИНН <***>), проживающий по адресу:141860, Московская область Дмитровский район, рп. Икша. ул. Сельский дом-18А;

- с 19.06.2014 по 24.07.2014 - ФИО10 (ИНН <***>), проживающий по адресу: 443099, <...>.

Согласно сведениям официального сайта ФНС России (https://serviee.nalog.ru/addrrind.do) "проверка контрагента" в закладке "Адреса, указанные при государственной регистрации в качестве местонахождения несколькими юридическими лицами" юридический адрес ООО "Консерв" (105037, <...>) является адресом "массовой" регистрации.

Документы, подтверждающие факт финансово-хозяйственных взаимоотношений по спорным сделкам с Обществом, правопреемником спорного контрагента – ООО "Проектизыскания" не представлены, поручение в ИФНС России по Нижегородскому району Нижнего Новгорода от 15.02.2017 № 12- 01-52/31810 оставлено без исполнения (возврат Требования о представлении документов (информации) по причине отсутствия по адресу).

Представленные Заявителем в подтверждение сделок с ООО "Консерв" документы (счета- фактуры, товарные накладные) подписаны в качестве руководителя ФИО8, согласно сведениям ЕГРЮЛ, имеющего признаки "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

Большая часть учрежденных и руководимых Макаровым АЛО. организаций с признаками недействующего лица в соответствии с положениями Федерального Закона № 129-ФЗ исключены из ЕГРЮЛ или реорганизованы в форме присоединения.

Материалами проверки подтверждается, что ФИО8 за вознаграждение передал свой паспорт для осуществления регистрации фирм неизвестным лицам, подписан предложенные документы, не вникая в их содержание (протокол допроса от 30.06.2016 № 310).

Согласно показаниям ФИО8, он не имеет отношения ни к одной иззарегистрированных на его имя организаций, функции должностного лица (руководителя и/или главного бухгалтера) в данных организациях он не выполнял, соответственно, документы не подписывал, и не располагает информацией о финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций, о чем неоднократно давал соответствующие показания в органах МВД и прокуратуры.

ФИО10 (ИНН <***>), заявленный в качестве руководителя ООО "Консерв" в 2014 году, также обладает признаками "массовый руководитель" и "массовый учредитель".

В ходе проверки налоговым органом также установлено отсутствие у спорного контрагента основных средств, производственных активов, транспортных средств, необходимого персонала, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества.

По результатам анализа банковской выписки на расчетном счете ООО «Консерв» в Московском филиале «БАНК АКЦЕНТ», установлено отсутствие характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участникам делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.).

Согласно представленным Справкам по форме "2-НДФЛ" установлено, что ООО "Консерв" выплачен доход в 2013 году ФИО8 АЛО. и ФИО9; сведения о выплатах, произведенных в период 2014 - 2015 годы, в налоговый орган не представлены.

Формирование доходной части ООО "Консерв" в полном объеме произошло исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, являющимся единственным покупателем ООО "Консерв". В дальнейшем, поступившие суммы перенаправлены на счета контрагентов с назначением платежа "за стеклопродукцию", "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и.т.д.

В результате анализа сведений с использованием ФИР ФНС России и оценки документации (договора, счета-фактуры, товарные накладные, товарно-трансиортные накладные (далее - ТТН), карточка бухгалтерского Счета 62, акты сверки расчетов и т.д.), представленной контрагентами ООО "Консерв", в частности, ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (ИНН <***>), установлено, что на перевозку продукции от ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" в адрес ООО "Консерв" установлено, что в графе "Грузополучатель" указаны реквизиты ООО "Консерв", вместе с тем, в графе "Сдача груза" указан адрес доставки (<...>) - юридический адрес Общества.

Кроме того, прием продукции, закупаемой ООО "Консерв", осуществлен непосредственно работниками Общества, о чем свидетельствует соответствующее заполнение графы "Сдача груза" и заверение печатью заявителя.

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочкевзаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО "Камышинский стеклотарный завод") и контрагентом (ООО "Консерв"), контрагентом и Обществом в большинстве случаев выявлена абсолютная идентичность поставок стеклопродукции по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие - это возросшая цена товара. Внедрение в цепочку взаимоотношений фиктивного посредника ООО "Консерв" привело к тому, что стоимость закупаемой Обществом продукции, фактически поставленной ЗАО "Камышинский стеклотарный завод", возросла на 150 % .^

Например, ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (производитель) выставлена счет-фактура от 03.01.2013 № 27 в адрес ООО "Консерв", которым в свою очередь выставлена счет-фактура той же датой от 03.01.2013 № 1 в адрес Общества.

При этом стоимость единицы стеклобанки от производителя составляет 3,39 руб.,а Общество осуществляет закуп стеклотары у посредника ООО "Консерв" уже по цене 8,47 руб.

В результате превышение цены приобретенной стеклотары у номинального посредника ООО "Консерв" над ценами реального поставщика (производителя) в 2013 году составила 73 911 866,22 руб.; завышение суммы НДС в размере 13 304 136,60 руб.

Соответственно, увеличились расходы Общества и, как следствие, уменьшились обязательства по налогу на прибыль и НДС.

Кроме того, налоговый орган отмечает, в проверяемый период Обществом также осуществлен закуп сельскохозяйственной продукции напрямую у ряда Глав Крестьянско-Фермерских хозяйств (далее - ГКФХ) индивидуальных предпринимателей - производителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ECXH, в связи с чем, не являющихся плательщиками НДС.

Вместе с тем, установлены факты закупа партии лука репчатого, кабачков, моркови у ООО "Консерв", в подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукцииот ООО "Консерв" (г. Москва) в адрес ООО "Астраханская консервная компания" (г. Астрахань) не представлены.

Поскольку производители с/х продукции уплачивая ЕСХН, плательщиками НДС неявляются, доставка партии лука репчатого, кабачков, моркови, приобретенной у спорногоконтрагента, осуществлена напрямую со склада производителей на склад Общества.ООО "Консерв" являлся промежуточным звеном между ними, введен искусственно с цельюполучения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС и завышения суммы расходов.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Консерв"показал, что денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ ИП ФИО11 (ИНН <***>), ГКФХ ИП ФИО12(ИНН <***>), которые также являлись поставщиками Общества.

ООО "Консерватор" с 05.07.2013 состояло на налоговом учете в ИФНС России № 23 по г. Москва; в связи со сменой места нахождения с 25.06.2015 - в Межрайонной ИФНС № 1 по Астраханской области; с 09.11.2017 прекращена деятельность в результате реорганизации в форме присоединения, правопреемником контрагента стало ООО "Лукошко НН" (ИНН <***>).

Единственным учредителем (100 %) и руководителем ООО "Консерватор" заявлен былФИО13 (ИНН <***>), зарегистрированный по адресу: <...>, 16, в период с 05.07.2013 по 24.06.2015 адресом местонахождения ООО "Консерватор" являлось <...>, пом. VIL.

Указанный юридический адрес согласно сведениям официального сайта ФНС России(https://scrvicc.nalog.ru/addrrind.do) "проверка контрагента" является адресом "массовой" регистрации, а именно: по данному адресу зарегистрировано 295 организаций.

С 25.06.2015 адресом места нахождения юридического лица было заявлено: <...>, однако, в ходе проверки по результатам обследования указанного адреса, с учетом полученной информации Управления по строительству, архитектуре и градостроительству при Администрации муниципального образования "Город Астрахань" (от 30.03.2017 № 12-02-26/04287), объект по указанному адресу с Литером "А" на кадастровом учете не значится.

В ходе проверки также установлено у спорного контрагента отсутствие основных средств, имущества, транспортных средств, необходимого персонала, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества.

Согласно данным ФИР ФПС России, Справки по форме "2-НДФЛ" в период 2013-2015 годы представлены только на ФИО13(руководитель).

Факт финансово-хозяйственных взаимоотношений с Обществом, контрагентом неподтвержден, документы не представлены. Требование о представлении документов(информации) от 23.08.2016 № 15557 оставлено без исполнения (возврат по причине отсутствия адресата по адресу).

Кроме того, ФИО13 в период 2013 - 2014 годы работал прессовщиком. Согласно показаниям ФИО13 (протокол допроса от 28.07.2016 № 1302) за вознаграждение передавал свой паспорт неизвестным лицам в целях регистрации юридических лиц. В ходе проверки также установлено, что ФИО13, являясь инвалидом после перенесенного инсульта и не обладая определенными навыками и познаниями в целях осуществления руководства организацией, фактически не имел возможность и не являлся руководителем компаний, зарегистрированных по его документам, в том числе, ООО "Консерватор".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО "Консерватор" установлено отсутствие расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.), формирование доходной части ООО "Консерватор" в полном объеме произошло исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, в дальнейшем, поступившие суммы направлены на счета контрагентов с назначением платежа "за стсклопродукцию", "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и.т.д.

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочке взаимоотношений между заводом-изготовителем (ЗАО "Камышинский стеклотарный завод"), ООО "ФПГ Гэлекси", АО "Фирма "Актис" и контрагентом (ООО "Консерватор"), контрагент и Общество в большинстве случаев выявлена полная идентичностьпоставок по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие - это значительно возросшая цена товара.

Так, ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" (производитель) выставлена счет-фактура от 06.09.2013 № 6920 в адрес ООО "Консерватор", которым в свою очередь выставлена счет- фактура той же датой от 06.09.2013 № 6 в адрес Общества.

При этом стоимость единицы стеклобанки от производителя составляет 2,8 руб., а Общество осуществлен закуп стеклотары у контрагента (ООО "Консерватор") уже по цене 8,47 руб.

АО "Фирма "Актис" согласно счет-фактуре от 25.05.2014 № 50000000749 реализована вадрес ООО "Консерватор" стеклобанка стоимостью 3,31 руб., которым в свою очередьвыставлена счет-фактура той же датой (от 25.05.2014 № 124) в адрес Общества по цене 8,47 руб.

ООО "ФПГ Гэлекси", согласно счет-фактуре от 19.01.2015 № 14 в адрес ООО "Консерватор" реализована стеклотара стоимостью 3,31 руб., который в свою очередь выставил счет-фактуру той же датой (от 19.01.2015 № 119001) в адрес ООО Общества, которым закуп стеклотары у посредника осуществлен уже по цене 8,47 руб.

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной стеклотары у ООО "Консерватор" над фактической стоимостью реальных поставщиков (производители) составило: за 2013 год - 34 198 738 руб. (НДС - 6 155 773 руб.); за 2014 год - 107 153 982 руб. (НДС - 19 287 717 руб.); за 2015 год - 5 916 086,36 руб. (НДС – 1 064 895 руб.).

Соответственно, произошло завышение суммы расходов Общества и, как следствие, уменьшение обязательства по налогу па прибыль и НДС.

При оценке документов на перевозку продукции ЗАО "Камышинский стеклотарный завод" установлено, что в графе "Грузополучатель" указаны реквизиты ООО "Консерватор", вместе с тем, в графе "Сдача груза" указан адрес доставки (<...>) - юридический адрес Общества, прием продукции осуществлен непосредственно работниками заявителя (ФИО14, ФИО15), о чем свидетельствует соответствующее заполнение графы "Сдача груза" и заверение печатью Общества.

В ходе проверки также установлен факт хранения печати ООО "Консерватор" в бухгалтерии Общества.

По мнению налогового органа, вышеприведенные обстоятельства, свидетельствуют о взаимозависимости организаций, указывают на фактическое отсутствие реального участия ООО "Консерватор" в совершении сделок купли-продажи стеклотары, поставленное от производителей напрямую в адрес Обществ.

Кроме того, в проверяемый период Обществом осуществлен закуп сельскохозяйственной продукции напрямую у производителей, применяющих специальныйналоговый режим в виде ЕСХН. Вместе с тем, установлены факты закупа партии лука репчатого, кабачков, моркови и в ООО "Консерватор", в подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции от ООО "Консерватор" (г. Москва) в адрес Общества (г. Астрахань) не представлены.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Консерватор" показал, что денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ ФИО16, ГКФХ ФИО12, которые также являлись поставщиками Общества.

ООО "Промтехснаб" с 10.02.2015 состоял на налоговом учете в ИФНС России № 14 по г. Москва; с 31.07.2017 находится в процесс реорганизации в форме присоединения к другому юридическому лицу, учредителями и руководителями ООО "Промтехснаб" являлись ФИО17 с 10.02.2015 по 13.04.2016; ФИО18 - с 14.04.2016 по настоящее время.

В ходе проверки налоговым органом установлено отсутствие у данного контрагента основных средств, имущества, транспортных средств, необходимою персонала, отсутствие лиц, привлеченных по договорам гражданско-правового характера, иных средств, экономически необходимых для поставки товара в адрес Общества.

Согласно данным ФИР ФНС России, Справки по форме "2-НДФЛ" за 2015 год представлены на ФИО19, ФИО20

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ФИО19 является учредителем и руководителем в 3-х организациях - ООО "ФЛЭКС" (ИНН <***>), ООО "Юмикс 152" (ИНН <***>), ООО "НормальресурсНН" (ИНН <***>).

Представленные Заявителем в подтверждение спорных сделок с ООО "Промтехснаб" документы (счета-фактуры, товарные накладные) подписаны в качестве руководителя ФИО17

Между тем, согласно показаниям ФИО17 (протокол допроса от 17.03.2017 № 1636), в 2014 году он за вознаграждение передал свой паспорт и подписал чистые листы и заявления в целях регистрации юридических лиц, но не имеет отношения ни к одной из зарегистрированных на его имя организаций. Представляя документы на государственную регистрацию юридических лиц, действовал в интересах третьих лиц. В финансово-хозяйственной деятельности зарегистрированных на его имя организаций участия не принимал, заработную плату не получал и в трудовой книжке отсутствуют соответствующие записи о приеме на работу и увольнении с указанных организаций, фактически не являлся руководителем компаний, зарегистрированных по его документам, в том числе, ООО "Промтехснаб".

По результатам анализа движения денежных средств по расчетному счетуООО "Промтехснаб" установлено отсутствие расходных операций, характерных для реального ведения хозяйственной деятельности добросовестного участника делового оборота (оплата аренды офисных и иных помещений, оплата электроэнергии и коммунальных услуг, оплата иных общехозяйственных нужд и т.д.).

Движение денежных средств носило транзитный характер и формирование доходной части ООО "Промтехснаб" в полном объеме произошло исключительно за счет денежных средств, поступивших от Общества, являющимся единственным покупателем ООО "Промтехснаб", в дальнейшем, поступившие суммы перенаправлены на счета контрагентов с назначением платежа "за стеклопродукцию", "за продукты питания", "за крышки", "за пленку", "за этикетку" и.т.д.

По результатам контрольных мероприятий и анализа сведений в отношении контрагентов на предмет фактического наличия хозяйственных взаимоотношений с ООО "Промтехснаб", установлены организации, имеющие признаки фирм-однодневок - ООО "Продлогистика" (ИНН <***>), ООО "Дар" (ИНН <***>), которым произведено перечисление оплаты за поставку стеклобанки.

Анализ банковских выписок по расчетным счетам ООО "Продлогистика", ООО "Дар"показал, что движение денежных средств носит транзитный характер, в графе "назначенияплатежа" отсутствуют платежи, подтверждающие закуп стеклобанки, указаны абсолютно разные финансово-хозяйственные операции, как в сфере услуг, выполнения работ, так и поставки товаров.

Кроме того, в целях выявления реальных поставщиков товаров в ходе проверки былипроанализированы документы и информация по контрагентам ООО "Продлогистика", ООО "Дар" второго и последующих звеньев "по цепочке".

По результатам их анализа установлено в частности, ООО "Раско" (ИНН <***>) -поставщик стеклопродукции в адрес ООО "Дар". Однако, при исследовании представленныхдокументов (счета-фактуры, товарные накладные, транспортные накладные) установлено, что доставка товара для ООО "Дар" фактически осуществлена организациями-перевозчиками (ООО "ЮГ ТЭК", ООО "Крафтер", ООО Тепар Авто",) напрямую от ООО "Раско" в адрес Общества, то есть минуя ООО "Промтехснаб", заявленный, как поставщик.

Согласно транспортным накладным, грузополучателем является ООО "Дар", в графе "Сдача груза" указан Астраханский адрес, проставлена печать ООО "Промтехснаб", факт приема стеклопродукции подтвержден показаниями кладовщика Общества ФИО21 (протокол допроса от 02.11.2017 № 121-01-52/1048).

При сравнительном сопоставлении счетов-фактур и товарных накладных по цепочкевзаимоотношений между заводом-изготовителем (ООО "Раско") и ООО "Дар", ООО "Промтехснаб" и Обществом в большинстве случаев выявлена полная идентичность поставок по дате отгрузки, наименованию и количеству. Единственное установленное отличие - это значительно возросшая цена товара.

Так, например, ООО "Раско" (производитель) выставлена счет-фактура от 22.04.2015№ 15-01728/1 в адрес ООО "Дар", ООО "Промтехснаб" в свою очередь выставлена счет-фактура той же датой от 22.04.2015 № 422001 в адрес Общества.

В результате указанных действий, превышение стоимости приобретенной стеклотары у номинального посредника ООО "Промтехснаб" над фактической стоимостью реального поставщика (производитель) составило за 2015 год - 32 723 060 руб., НДС - 5 890 151 руб.

В проверяемый период Заявителем осуществлен закуп сельскохозяйственной продукции напрямую у производителей, применяющих специальный налоговый режим в виде ЕСХН, также установлены факты закупа партии лука репчатого, кабачков, моркови и в ООО "Промтехснаб". В подтверждение факта совершения указанных сделок Обществом представлены счета-фактуры и товарные накладные.

Однако, документы, подтверждающие транспортировку (доставку) сельхозпродукции от ООО "Промтехснаб" (г. Москва) в адрес Общества (г. Астрахань) не представлены.

Анализ выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Консерватор" показал, что денежные средства с назначением платежа "за сельхозпродукцию" перечислены на счета ГКФХ ФИО16, ГКФХ ФИО12, которые также являлись поставщиками Общества.

Также налоговый орган отмечает, что всего в период 2013 - осуществлен закуп продукции в ООО "Консерватор" - 969 558 600 руб.; в ООО "Промтехснаб" - 500 870 900 руб., однако оплата за товар контрагентам Обществом осуществлена не в полном объеме.

Кредиторская задолженность перед поставщиками постоянно увеличивалась, а погашение осуществлено исключительно в "неденежной" форме. Так, на конец проверяемого периода (31.12.2015) сформирован значительный объем кредиторской задолженности Общества перед: ООО "Консерватор" в размере 415 826 164 руб.; ООО "Промтехснаб" - 258 255 491 руб.; в течение 2013 года задолженность в пользу ООО "Консерв" составляла свыше 250 000 000 руб.

Обществом осуществлено погашение задолженности перед ООО "Консерв"векселями самого ООО "Консерв" на сумму 230 000 000 руб., приобретенных у своего учредителя - ООО "ПВВ", также в ходе проверки установлено, что кредиторская ООО "Консерватор" и ООО "Промтехснаб" передана ООО "Делф".

ООО "Делф" (ИНН <***>) создано в результате реорганизации Общества путем выделения из него, единственным участником новой организации является само реорганизуемое Общество. Вновь созданная организация зарегистрирована в г. Казань, состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 но Республике Татарстан с 22.03.2016. Однако, материалами жалобы подтвержден факт отсутствия ООО "Делф" по юридическому адресу.

Согласно передаточному акту от 02.12.2015 № 1 часть прав и обязанностейОбщества перешли к ООО "Делф", в том числе, активы на сумму 674 886 313,51 руб., кредиторская задолженность на сумму 674 885 110,51 руб. и т.д., то есть, ООО "Делф" является правопреемником Общества по всем его обязательствам в отношении всех кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В то же время, в ходе проверки установлено, что факт передачи дебиторской, кредиторской задолженности, сырья и материалов вновь созданной организации ООО "Делф" в бухгалтерском учете Общества (по состоянию на 31.12.2015) не был отражен.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 "Расчеты с поставщиками" посостоянию на 31.12.2015 зафиксировано наличие кредиторской задолженности в общей сумме 723 079 201 руб., из которой общая сумма задолженности в размере 674 081655,77 руб. (ООО "Консерватор" - 415 826 164,58 руб. и ООО "Промтехснаб" - 258 255 491,19 руб.) соответствует сумме переданной ООО "Делф" в рамках передаточного акта.

На основании изложенного налоговый орган считает, что, что расходы по оплате стеклопродукции и сопутствующих товаров в указанных объемах фактически Обществом не были понесены, а именно по счетам – фактурам от реальных поставщиков в размере 253903733 руб. (за 2013 год - 108 110 604 руб., за 2014 год - 107 153 982 руб., за 2015 год - 38 639147 руб.).

Налоговым органом из общей суммы, заявленных налоговых вычетов по НДС за проверяемый период, исключена разница "входного" НДС между счетами- фактурами на закуп товаров и сельхозпродукции у реальных поставщиков и счетами-фактурами, выставленными спорными контрагентами на общую сумму 45 702 672 руб. и 8 619 930 руб., соответственно.

Таким образом, Инспекция при вынесении решения исходила из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о формальности документооборота и хозяйственной деятельности ООО "Консерв", ООО "Консерватор", ООО "Промтехснаб", фиктивности их финансово-хозяйственных взаимоотношений и направленности действий Общества на получение необоснованной налоговой выгоды.

Однако, Суд не может согласиться с выводами налогового органа, поскольку как видно из представленных в материалы дела документов и пояснений налогового органа, Заявителем в обоснование правомерности включения в налоговые вычеты по НДС сумм, уплаченных указанным контрагентам, представлены все необходимые первичные документы: договора, счета-фактуры, накладные, платежные поручения и данный факт налоговым органом не оспаривался.

В отношениях с контрагентами Общество проявило должную осторожность и осмотрительность. Добросовестность заявителя при выборе контрагентов подтверждается тем обстоятельством, что его контрагентами являются только реально существующие юридические лица, зарегистрированные налоговыми органами, имеющие расчетные счета.

При заключении договоров заявитель проверял наличие регистрации контрагента, а при исполнении договора осуществлял расчеты в безналичном порядке, что является проявлением необходимой и достаточной осмотрительности со стороны заявителя, поскольку:

- при подаче заявления на регистрацию юридического лица и последующих изменений в ЕГРЮЛ подписи учредителя либо руководителя с обязательным его личным присутствием заверяются нотариусом, что, в принципе, исключает возможность регистрации юридического лица по подложным документам;

-оформление банковской карточки при открытии контрагентом расчетного счета также требует нотариального заверения подписи руководителя при его личном присутствии, либо это делает банк при соблюдении таких же условий;

- факт осуществления расчетов в безналичном порядке исключает возможность сокрытия контрагентом полученной выручки от контроля налоговых органов.

Суд отмечает, что на момент заключения Обществом договора с вышеуказанными контрагентами они являлись действующими юридическими лицами, состояли в ЕГРЮЛ и на налоговом учете по адресам, указанным в договорах и счет-фактурах. Действующее налоговое законодательство не возлагает на добросовестных налогоплательщиков ответственности за действия третьих лиц.

Доказательств, что на момент взаимоотношений с Обществом спорные контрагенты не находились по месту регистрации материалы дела не содержат, в связи с чем суд отклоняет довод налогового органа о том, что на момент проверки контрагенты и их руководители внесены в реестре "Риски" по следующим критериям: представление "нулевой" налоговой отчетности, отсутствие основных средств, отсутствие работников и лиц, привлеченных по договорам гражданско- правового характера, отсутствие связи по адресу регистрации судом не принимаются, поскольку данная информация не относится к проверяемому периоду.

В соответствии с действующим законодательством регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в Единый государственный реестр юридических лиц) осуществляется налоговыми органами. Включение юридического лица в Единый государственный реестр юридических лиц публично подтверждает реальность существования и правоспособность такого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали контрагентов Общества в качестве юридического лица и поставили на учет, то они тем самым признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности.

Налоговый орган, в отличие от заявителя, является единственным участником налоговых правоотношений, который имеет законодательное право контролировать соблюдение гражданами и юридическими лицами требований законодательства о налогах и сборах.

Заявитель не знал и не мог знать о том, что у его контрагентов отсутствует персонал, производится обналичивание полученных денежных средств, он проверял факт регистрации данных организаций, то есть проявил должную осмотрительность, доказательств обратного - налоговым органом не представлено.

Юридическое лицо считается созданным с момента его государственной регистрации. Ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим существование после внесения об этом записи в единый государственный реестр.

В силу статей 32, 82, 87 Кодекса обязанность осуществлять налоговый контроль, за соблюдением законодательства о налогах и сборах, возложена на налоговые органы. На налоговые органы возложен контроль за исполнением поставщиками товаров, материальных ресурсов, работ, услуг обязанностей по постановке на налоговый учет, предоставления налоговых деклараций, по уплате в бюджет полученных от покупателей сумм налога на добавленную стоимость. Поставщики являются самостоятельными налогоплательщиками и в случае неисполнения ими обязанности по уплате налога, налоговые органы вправе в порядке, установленном Кодексом, решить вопрос о принудительном исполнении возложенных на налогоплательщика обязанностей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации сформулированной в Определении от 16.10.2003 № 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет, а правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, непредусмотренные законодательством. Также положения Кодекса не позволяют сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия других организаций и за ненадлежащее исполнение такими организациями своих налоговых обязательств.

Право налогоплательщика на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость не может зависеть от действий контрагентов налогоплательщика или иных лиц.

Кроме того, действующее законодательство не предоставляет покупателю товара (работ, услуг) необходимых полномочий по контролю за отражением его контрагентами в налоговой отчетности операций по реализации товара (выполнению работ, оказанию услуг) и их оплате, а также за уплатой ими налога в бюджет и за представлением в налоговый орган каких-либо документов. Поэтому несовершение контрагентами покупателя товара (работ, услуг) указанных действий не может служить бесспорным доказательством недобросовестности покупателя, который не обязан, в силу действующего законодательства, отвечать за действия третьих лиц.

Следовательно, недобросовестность третьих лиц сама по себе не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика права на получение налоговой выгоды, если налоговый орган не докажет недобросовестность налогоплательщика при совершении конкретной хозяйственной операции.

Отсутствие организации по юридическому адресу не может быть проконтролировано налогоплательщиком, так как никаких установленных законом прав на проверку таких фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН.

Суд отмечает также, что налоговый орган, располагая информацией, свидетельствующей, по его мнению, о незаконной регистрации контрагентов Общества, вместе с тем, ограничился возложением ответственности за действия указанных лиц на заявителя.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Отсутствие в штате контрагента по договорам достаточного количества работников также не является доказательством недобросовестности заявителя, так как гражданское законодательство предполагает привлечение поставщиком товаров (работ, услуг) третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Налоговый орган указывает на то, что из протоколов допросов директоров спорных контрагентов Общества следует, что им ничего не известно о взаимоотношениях с заявителем, и они полностью отрицают свое участие в деятельности данных контрагентов.

Показания директоров обществ об их непричастности к деятельности данных обществ, суд оценивает критически и не принимает в качестве доказательства того, что документы ими не подписывались, поскольку данные обстоятельства подтверждаются допустимыми доказательствами, в том числе сведениями из ЕГРЮЛ.

При этом налоговым органом не опровергается, что в соответствии с выписками из Единого государственного реестра юридических лиц данные лица являются учредителями и руководителями указанных организаций.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что, лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

(Определение Верховного суда Российской Федерации № 306-КГ17-20000 от 09.01.2018 по делу № А06-263/2017, Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного от 17 октября 2016 года суда по делу № А06-4620/2016).

Кроме того, суд отмечает, что сами по себе свидетельские показания, полученные в рамках выездной налоговой проверки, при доначислении налогов, могут быть использованы только наряду с другими доказательствами, документально подтверждающими неправомерность действий налогоплательщика и отсутствие реального результата работ (услуг).

Довод налогового органа, что им установлено совпадение IP-адресов контрагентов Общества, из чего инспекция делает вывод, о согласованности действий и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, судом также отклоняется исходя из следующего.

МИФНС № 1 не указывает, из каких фактических данных сделан вывод о том, что выход в интернет для подключения к системе "КлиентБанк" осуществлялся с одного и того же компьютерного оборудования. Кроме того, IP-адрес не позволяет идентифицировать персональный компьютер в электронно-коммуникационной сети либо конкретного пользователя, а означает лишь уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети. Узел сети это устройство, соединенное с другими устройствами как часть компьютерной сети. Узлами могут быть компьютеры, мобильные телефоны, карманные компьютеры, а также специальные сетевые устройства, такие как маршрутизатор, коммутатор или концентратор.

Таким образом, совпадение IP-адреса свидетельствует лишь о том, что устройства, с которых совершены операции по безналичным расчетам, могли быть подключены к одному сетевому узлу.

Поскольку в рамках настоящего дела налоговым органом не доказана не реальность совершенных хозяйственных операций, использование одного IPадреса не указывает на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, доводы налогового органа относительно IP-адреса не подтверждают законность оспариваемого обществом решения.

Доказательства того, что ООО "Консерватор", ООО "Консерв" и ООО "Промтехснаб" имея один IP-адрес, управляли расчетными счетами с одного компьютера и что их расчетные счета полностью подконтрольны Обществу налоговым органом в ходе проверки не добыты, в указанной части налоговый орган ограничился констатацией факта наличия у названных лиц одного IP-адреса, экстраполируя вывод об управлении расчетными с одного компьютера, однако, доказательств этому выводу не привел.

(Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 04.05.2017 по делу № А54-6206/2015)

Согласно п. 2 Постановления N 53 в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Проанализировав, представленные доказательства, пояснения сторон, суд считает, что налоговым органом не представлена совокупность доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд отмечает, что согласно представленных документов ООО «Консерватор» закупало стекло-банку не только у ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», АО «Фирма «Актис», ООО «ФПГ «Гэлекси» на которые ссылается налоговый орган, но и у ряда других организаций таких как:

- ООО «Азовский стеклотарный завод» ИНН <***> - 29.04.2014 г. согласно ТН № 603 от 17.09.2014 г. на сумму 212 544 руб.,

- ООО Торговая компания «Алексинское стекло» ИНН <***> - 05.12.2014 г. по договору поставки стеклотары ТК-2014-180 от 11.09.2014 г. на сумму 360 044 руб., 16.12.2014 г. на сумму 1 080 133,08 руб., 29.12.2014 г. на сумму 1 080 133 руб., 23.01.2015 г. на сумму 1 355 711 руб.,

- ООО «Транспромторг» ИНН <***> - 06.02.2015 г. по договору поставки стеклотары № 01/01/2015 от 28.01.2015 г. на сумму 338381,94 руб., 20.02.2015 г. на сумму 328 382,94 руб., 04.03.2015 г. на сумму 338 377 руб., 23.03.2015 г. на сумму 676 600 руб.,

- ООО «Корстон-Тех-Торг» ИНН <***> - 17.04.2015 г. на сумму 299 520 руб.,

- ООО «Тассе» ИНН <***> - 30.04.2015 г. по договору поставки № 147 от 17.12.2014 г. на сумму 460 000 руб., 06.05.2015 г. на сумму 400 000 руб.

Кроме того, как указывает заявитель и не оспорено Инспекцией в судебном заседании, претензии предъявлены по поставке в адрес Общества стекло-банки от ООО «Консерватор» закупленной последним и у указанных выше организаций, хотя обоснованных доводов по данному факту налоговым органом не приведено.

Также Налоговым органом принят ряд поставок стекло-банки (то есть признанырасходы по налогу на прибыль обоснованными, а также подтверждены вычеты по НДС поданным операциям) в адрес Общества от ООО «Консерватор» которую последний закупал у ряда организаций и в том числе у ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», АО «Фирма «Актис», ООО «ФПГ «Гэлекси», что также не оспаривалось налоговым органом в судебном заседании.

Аналогичная ситуация следует из анализа движения денежных средств по расчетным счетам:

- ООО «Консерв», которое закупало закупал стекло-банку не только у ЗАО«Камышинский стеклотарный завод», но и также у ООО «Югсбытсервис» ИНН2611008092 - 11.01.2013 г. по договору поставки № 84 от 20.07.2012 г. на сумму480 000 руб., 05.02.2013 г. на сумму 225 720 руб., 25.02.2013 г. на сумму 300 000 руб.,26.03.2013 г. на сумму 200 000 руб., 29.04.2013 г. на сумму 500 000 руб.

- ООО «Промтехснаб», которое закупало стекло-банку не только у ООО «Дар» и ООО «Продлогистика», но и у других поставщиков таких как: ООО «Унипак» ИНН <***> - 13.05.2015 г. на сумму 312 838 руб., 27.05.2015 г. на сумму 312 834 руб., 30.06.2015 г. на сумму 488 540 руб., 29.07.2015 г. на сумму 488 540 руб., 12.08.2015 г. на сумму 495 000 руб., 28.09.2015 г. на сумму 395 919 руб.), ООО «Тассе» ИНН <***> (например, 28.04.2015 г. на сумму 430 000 руб., 08.09.2015 г. на сумму 200 000 руб., 06.10.2015 г. на сумму 200 000 руб., 05.11.2015 г. на сумму 100 000 руб.), ООО «Югстеклотара» ИНН <***> (например, 08.06.2015 г. на сумму 287 712 руб., 17.06.2015 г. на сумму 287 712 руб.), ООО «Артмаркет» ИНН <***> (например, 01.06.2015 г. на сумму 312 699 руб., 23.06.2015 г. на сумму 312 698 руб., 20.07.2015 г. на сумму 312 698 руб.).

В соответствии с пунктом 2 ст. 87 НК РФ и пунктом 4 ст. 89 НК РФ, целью выездных налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком законодательства о налогах и сборах.

Из обязанности налогового органа в ходе выездной налоговой проверки достоверно установить размер налоговых обязательств налогоплательщика следует необходимость проверить правильность определения налогоплательщиком расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы.

Согласно ст. 32 НК РФ налоговые органы осуществляют контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, который предполагает обеспечение реализации всех норм налогового законодательства - как обязывающих налогоплательщика, так и предоставляющих ему гарантии.

Целью проведения выездной налоговой проверки является установление действительной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов.

Следовательно, правильность исчисления налогов и сборов должна проверяться налоговым органом не только в сторону увеличения налоговых платежей, но и в сторону их уменьшения.

По смыслу положений ст. ст. 32, 87, 89 НК РФ размер определенной Инспекцией по результатам проверки налоговой базы по налогу на прибыль, НДС должен соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, определяемым на основании всех положений гл. 25 НК РФ.

Пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ № 57 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соответствии с подпунктом 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 ст. 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.

Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

Следовательно, инспекция, установив, факты завышения рыночных цен, признав, что ООО "Консерватор", ООО "Консерв" и ООО "Промтехснаб" фактически не поставляли стекло-банки в адрес общества, что общество самостоятельно закупало их должна была учесть затраты заявителя на покупку спорного товара, (в том числе, оплату расходов по транспортировке). Однако, данные расходы налоговой инспекцией не учтены ни по одной из сделок.

При этом, суд не принимает во внимание довод МИФНС № 1 о том, что все эти расходы уже учтены обществом. Инспекция не оспаривает, что все приобретенные у спорных контрагентов стело-банки были приобретены Обществом, а в дальнейшем были реализованы или использованы в производстве.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 40 НК РФ налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам между взаимозависимыми лицами.

Пункт 2 статьи 20 Кодекса предусматривает, что суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренными пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результат сделок по реализации товаров (работ, услуг).

Исходя из определения Конституционного суда РФ от 04.12.2003 № 441-0 право признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 статьи 20 НК РФ может быть использовано судом лишь при условии, что эти основания указаны в других правовых актах, а отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

При этом, исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 информационного письма от 17.03.2003 № 71, установление факта взаимозависимости лиц по обстоятельствам иным, чем перечислены 10 в пункте 1 статьи 20 НК РФ, осуществляется судом с участием налогового органа и налогоплательщика в ходе рассмотрения дела, касающегося обоснованности вынесения решения о доначислении налога и пеней.

Согласно пункту 3 статьи 40 Налогового кодекса в случае, когда цены товаров, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных товаров, налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.03.2003 N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в силу пункта 3 статьи 40 НК РФ налоговый орган не вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней по сделкам между взаимозависимыми лицами в случаях, если цены на товары (работы, услуги) по таким сделкам не отклоняются более чем на 20% от рыночной цены на идентичные (однородные) товары (работы, услуги).

Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Налогового кодекса РФ.

В силу пункта 4 статьи 40 НК РФ рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях.

Инспекцией, ввиду выявленных по ее мнению в ходе налоговой проверки признаков взаимозависимости между Обществом и контрагентами - ООО "Консерватор", ООО "Консерв" и ООО "Промтехснаб", в соответствии с п. 1 ст. 40 НК РФ, не определена правильность применения цен при спорных сделках, оценочная экспертиза по определению рыночных цен в соответствии со статьей 95 НК РФ - не проводилась.

С учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 18.01.2005 N 11583/04, следует, что статья 40 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность определения рыночной цены товара методом (способом) цены идентичных (однородных) товаров, методом последующей реализации и затратный методом, которые, должны применяться последовательно, то есть каждый метод применяется только в случае невозможности применения предыдущего метода, с учетом отсутствия на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам (работам или услугам) и других условий, делающих невозможным определение рыночной цены в порядке, предусмотренном пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса.

С учетом положений статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания несоответствия уровня цен рыночным и правильности определения рыночной цены в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации возлагается на налоговый орган.

Однако, налоговый орган не реализовал свое право контроля обоснованности применения цены в соответствии с положениями статьи 40 Кодекса.

В связи с чем, такого рода исключение, из состава налоговых вычетов по НДС, а также из состава затрат по налогу на прибыль сумм по сделкам со спорными контрагентами, которое проведено налоговым органом, не соответствует целям налогового контроля и не направлено на установление действительной налоговой обязанности Общества по налогообложению дохода.

Довод налогового органа о наличии печати контрагента у Общества, судом отклоняется, поскольку экспертиза по данному делу не проводилась, доказательств наличия оттиска именно этого штампа на представленных в материалы дела документах не имеется, ни одна счет-фактура или товарно-транспортная накладная Налоговым органом не были признаны недействительным.

Ссылка Инспекция на судебные акты, принятые по делу № А12-9650/2017, которые по мнению Инспекции имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, судом отклоняется исходя из следующего.

В силу ч. 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В деле А12-9650/2017 ни Общество, ни Налоговый орган не участвовали, из толкования ст. 71 АПК РФ - каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (п. 4). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (п.5).

В связи с этим в рамках дела № А12-9650/2017 арбитражные суды вынесли судебныеакты исходя из конкретных обстоятельств и доказательств, которые имелись в материалахтого дела и носить преюдициальный характер для данного дела оно не может.

Кроме того, судебными актами по данному делу нарушение налогового законодательства вменено ЗАО «Камышинский стеклотарный завод», который также не является стороной по рассматриваемому спору, вместе с тем в рамках дела № А12-9650/2017 установлено, что занижение АО «Камышинский стеклотарный завод» стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Консерв» в 2013 году на сумму 5 079 216 руб., что привело к занижению НДС за налоговые периоды 2013 года в размере 914 259 руб. и налога на прибыль организаций в сумме 1 413 067 руб., аналогичный вывод был сделан в отношении стоимости реализованной продукции в адрес ООО «Консерватор» за 2013 год в размере 1 986 120 руб. и за 2014 год в размере 3 123 235 руб., что привело к неуплате НДС в сумме 919 684 руб. и налога на прибыль за 2013 год в размере 397 224 руб. и за 2014 год в размере 624 647 руб., что также свидетельствует о необоснованном применении МИФНС № 1 цены на товар по данному делу.

Таким образом, судом установлено, что наличие хозяйственных операций подтверждается имеющимися первичными документами, расходы имели реальный характер и фактически заявителем понесены. Рассматриваемые операции связаны с хозяйственной деятельностью заявителя, имели разумную деловую цель, направлены на получение прибыли, при этом безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что заявитель действовал без должной осмотрительности и осторожности, налоговым органом не представлено.

Налоговым органом не опровергнута реальность хозяйственных операций, не доказано, что налогоплательщиком для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), либо налоговая выгода получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах следует признать, что налогоплательщиком соблюдены все условия, установленные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для реализации права на налоговый вычет.

К аналогичным выводам пришел налоговый орган с указанными контрагентами при возмещении НДС в виде приобретения сельскохозяйственной продукции не напрямую у сельхозпроизводителей, применяющих единый сельскохозяйственный налог и не уплачивающих в связи с этим НДС.

Вместе с тем, приобретенная сельхозпродукция принята Обществом к учету на основании соответствующей товарной накладной; заявителем налоговому органу так же представлены товарнотранспортные накладные. Факты поступления налогоплательщику товара от заявленных контрагентов, его оплата на расчетный счет и последующее использование в предпринимательской деятельности налоговым органом в ходе налоговой проверки не опровергнут.

Как установлено судом, представленные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, включая расшифровку подписи лиц, значащихся согласно учредительным документам руководителем указанной организации.

Расходы - это обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.

Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

Следовательно, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.

Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

Не принимая к расходам стоимость отдельных поставок, инспекция указала на то, что эта стоимость отличается от цены первоначального продавца.

Однако, НК РФ не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками расходы с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

При этом суд считает, что подобные выводы налогового органа ставят под сомнение соответствие первичных документов реальным фактам хозяйственной деятельности, однако не опровергают экономическую обоснованность расходов налогоплательщика.

Суд считает, что приводимые налоговым органом доводы ни по отдельности, ни в совокупности не свидетельствуют о нереальности совершенных хозяйственных операций со спорными контрагентами и получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Выводы инспекции являются незаконными. Таким образом, доначисление Обществу НДС, налога на прибыль, соответствующих пени и штрафа является незаконным.

С учетом изложенного, решение МИФНС № 1 от 25.06.2018 №2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, подлежит признанию недействительным в обжалуемой части.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать Решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области от 25.06.2018 № 2 недействительным в части доначисления налога на прибыль и НДС в размере 106177523 рублей, пени на сумму 52358074 рублей, штраф на сумму 14903542 рублей.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 1 по Астраханской области в пользу ООО "Астраханская консервная компания" расходы по госпошлине в размере 3000 рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Астраханской области.

Информация о движении дела может быть получена на официальном интернет – сайте Арбитражного суда Астраханской области: http://astrahan.arbitr.ru

Судья

Г.А. Плеханова