Постановление от 21 ноября 2023 г. по делу № А19-8307/2023

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672007, Чита, ул. Ленина, 145

http://4aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита Дело № А19-8307/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 ноября 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Басаева Д.В.,

судей: Будаевой Е.А., Подшиваловой Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жевтневым Р.А. (до перерыва), помощником судьи Жевтневым Р.А. (после перерыва),

при участии в судебном заседании представителей общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» ФИО1 (доверенность от 03.07.2023), Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области ФИО2 (доверенность 10.07.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-8307/2023,

установил:

Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области (ОГРН <***>, 664007, <...>, далее - ГУФСИН по Иркутской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «ТД «Прогресс» (ОГРН <***>, 610002, <...>, далее – ООО «ТД «Прогресс», ответчик) о взыскании пени в размере 123 523,84 руб. за ненадлежащее исполнение обязательств по государственному контракту от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/TO/6/1.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-8307/2023 исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт по мотивам, изложенным в жалобе и возражении на отзыв.

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об обоснованности начисления неустойки и обязанности ответчика ее уплатить, не основываясь на фактических обстоятельствах дела. Судом первой инстанции дана неверная юридическая оценка порядка расторжения государственного контракта и прекращения обязательств по нему. Суд первой инстанции не рассмотрел и не дал оценку доводу ответчика о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца. Судом первой инстанции допущено существенное процессуальное нарушение, выразившееся в не рассмотрении ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился.

В судебном заседании 07.11.2023 объявлен перерыв до 10 час. 00 мин. 14.11.2023, о чем сделано публичное извещение о перерыве в судебном заседании, размещенное в сети «Интернет».

Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 12.10.2023, 07.11.2023. Таким образом, о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, возражения на отзыв, заслушав пояснения представителей сторон, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ГУФСИН по Иркутской области (заказчик) и ООО «ТД «Прогресс» (поставщик) по результатам электронного аукциона (идентификационный код закупки: 211380000020638490100100000890000223; протокол подведения итогов электронного аукциона от 29.12.2021 года № 0134100008821000075-3) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд заключен государственный контракт от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/ТО/6/1 на поставку мяса замороженного.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта поставщик обязался передать заказчику мясо замороженное (далее - товар) наименование, ассортимент, количество, качество, цена (цена за единицу и общая стоимость), адрес и сроки доставки которого до места доставки предусмотрены Ведомостью поставки (Приложение № 1 к контракту, являющееся его неотъемлемой частью) и иными условиями контракта, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить результаты исполнения контракта (отдельных этапов исполнения контракта) по поставке товара.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту) поставщик обязался передать заказчику мясо замороженное в количестве 150 000 килограмм на общую сумму 42 851 175 рублей 00 копеек, в том числе НДС 10%.

В соответствии с пунктом 1.3.1. контракта товар поставляется получателям партиями согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту) и в соответствии с условиями контракта. Количество товара в каждой партии определяется контрактом.

Согласно Ведомости поставки (Приложение № 1 к контракту, поставщик – ООО «ТД «Прогресс» обязался поставить товар в следующем количестве и в следующие сроки:

1 партия: говядина замороженная в количестве 20 000 кг в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, грузополучатель товара ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области;

2 партия: свинина замороженная в количестве 20 000 кг в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта грузополучатель товара ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области;

3 партия: говядина замороженная в количестве 10 000 кг в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, грузополучатель товара ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области;

4 партия: свинина замороженная в количестве 10 000 кг в течение 20 рабочих дней с момента заключения контракта, грузополучатель товара ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области;

5 партия: свинина замороженная в количестве 40 000 кг с 01 февраля 2022 года по 11 февраля 2022 включительно, грузополучатель товара ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области;

6 партия: говядина замороженная в количестве 20 000 кг с 21 февраля 2022 года по 10 марта 2022 включительно, грузополучатель товара ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области;

7 партия: свинина замороженная в количестве 20 000 кг с 21 февраля 2022 года по 10 марта 2022 включительно, грузополучатель товара ФКУ БМТиВС ГУФСИН России по Иркутской области;

8 партия: свинина замороженная в количестве 10 000 кг с 21 февраля 2022 года по 10 марта 2022 включительно, грузополучатель товара ФКУ ИК-25 ГУФСИН России по Иркутской области.

Общий объем товара поставленного в адрес истца подтверждается: УПД № 24 от 31.01.2022, № 24 от 31.01.2022, № 8 от 18.01.2022, № 24 от 31.01.2022, № 17 от 28.01.2022, № 23от 31.01.2022, № 7 от 17.01.2022, № 25 от 04.02.2022.

Между тем, ООО «ТД «Прогресс» фактически не поставлен товар в адрес грузополучателя:

По 1 партии: ФИО3 замороженная в количестве 5 002,4 кг на сумму 1 669 150 рублей 81 копейка;

По 5 партии: свинина замороженная в количестве 12 378,8 кг на сумму 3 240 522 рубля 26 копеек;

6 партия: говядина замороженная в количестве 20 000 кг на сумму 6 673 400 рубля 00 копеек;

7,8 партии: свинина замороженная в количестве 30 000 кг на сумму 7 853 400 рублей 00 копеек.

Обязательства по поставке товара на общую сумму 42 851 175 руб. 00 коп. выполнены ООО «ТД «Прогресс» не в полном объеме, несвоевременно, с просрочкой, что привело к образованию неустойки в заявленном иске размере.

Истцом в порядке досудебного урегулирования спора в адрес ответчика направлена претензия от 24.11.2022 исх-39/ТО/28/2-23815, в которой сообщалось о том, что соглашением № 39/ТО/6-80 от 28.03.2022 о расторжении государственного контракта от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/TO/6/1 на поставку продуктов питания контракт расторгнут и в связи с просрочкой поставки товара требуется оплатить неустойку.

25.11.2022 (исх. № 258) ответчик ответил на претензию истца и сообщил, что контракт расторгнут по соглашению сторон, с расчетом неустойки ответчик не согласен, ООО «ТД «Прогресс» оплачены пени за просрочку поставки 1-ой партии товара в один день в размере 2 502, 12 руб. (платежное поручение № 865 от 25.11.2022).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по государственному контракту, неудовлетворение требований, изложенных в претензии в добровольном порядке, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В силу статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По своей правовой природе договор является договором поставки для государственных или муниципальных нужд, правоотношения сторон в рамках исполнения заключенного договора регулируются общими положениями об обязательствах и договоре (раздел 3 части 1 ГК РФ), общими положениями о купле-продаже (параграф 1 главы 30 части 2 ГК РФ), а также специальными нормами о договоре поставки (параграф 3 главы 30 части 2 ГК РФ), нормами о договоре поставки для государственных или муниципальных нужд параграф 4 главы 30 части 2 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

По государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров (статьи 526 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи (пункт 1 статьи 457 ГК РФ).

ГУФСИН по Иркутской области в обоснование заявленных требований сослался на заключенный между сторонами государственный контракт от 13.01.2022 № 01341000088210000750001/39/ТО/6/1 на поставку мяса замороженного (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязался передать заказчику мясо замороженное, а заказчик обязался в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить результаты исполнения контракта по поставке товара.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта его цена составляет 42 851 175 руб. 00 коп.

Цена контракта включает в себя, в том числе, стоимость товара, стоимость тары и упаковки, транспортные расходы, расходы, связанные с погрузкой и разгрузкой (передачей) товара (пункт 3.1.1 контракта).

Поставщик обязуется передать грузополучателю, уполномоченному заказчику, товар в порядке и сроки, предусмотренные настоящим контрактом, а также ведомостью поставки.

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет требование об уплате неустоек (пункт 7.3.1 контракта, пункт 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон № 44-ФЗ).

Судом установлено, что 07.02.2022 от ГУФСИН России по Иркутской области в адрес ООО «ТД «Прогресс» поступило уведомление № 39/ТО/28-2433, содержащее предложение об уменьшении объема поставляемого товара (мяса говядины на 25,00 тн, мяса свинины на 43,00 тн) и проведении процедуры расторжения государственного контракта по пункту 9.2 в связи с отсутствием необходимости у заказчика в поставке оставшейся части товара ввиду снижения численности спецконтингента в подчиненных учреждениях истца (далее - уведомление от 07.02.2022).

В ответ на указанное уведомление, ООО «ТД «Прогресс» направило в адрес истца письмо (исх. № 27 от 14.02.2022) с сообщением о согласии уменьшения объема поставки мяса замороженного и процедуры расторжения государственного контракта.

Пунктом 9.2. контракта предусмотрено, что настоящий контракт может быть расторгнут: а) по соглашению сторон; б) по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации; в) в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В рассматриваемом случае порядок расторжения контракта урегулирован специальными нормами Закона № 44-ФЗ.

Все изменения и дополнения оформляются в письменном виде путем подписания сторонами дополнительных соглашений к контракту. Дополнительные соглашения к контракту являются его неотъемлемой частью и вступают в силу с момента их заключения сторонами.

Таким образом, судом установлено, что поскольку контракт расторгнут по соглашению сторон 28.03.2022 (дата соглашения о расторжении контракта), постольку товар поставлен ответчиком на склад истца позже сроков, установленных контрактом.

Проанализировав условия контракта, соглашения о расторжении и представленные УПД, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что товар на склад истца поставлен ответчиком позже сроков, установленных контрактом. В данном случае просрочка ответчика составила с 10.02.2022 по 28.03.2022 в объеме, соответствующем уведомлению истца от 07.02.2022 (мясо говядины на 25,00 тн, мясо свинины на 43,00 тн).

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пунктом 36 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, пунктами 7.3.1., 7.3.2 контракта, пришел к выводу, что неустойка правомерно начислена с 10.02.2022 по 28.03.2022.

По результатам повторного рассмотрения дела судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, в ответ на уведомление от 07.02.2022 ответчик письмом от 14.02.2022 г № 27 сообщил истцу о своем согласии расторгнуть контракт и указал, что по состоянию на 14.02.2022 г товар поставлен в объеме, предусмотренном контрактом, с учетом его уменьшения до объемов указанных истцом в уведомлении от 07.02.2022.

В рамках исполнения государственного контракта ответчик поставил следующий товар:

Партия

товара

Наименование

товара

Количество товара, кг

Срок доставки товара до места его доставки для передачи (вручения)товара Грузополучателю

По

контракту

Поставлено

фактически

По

контракту

Поставлено

фактически

1 партия

ФИО3

замороженная

20 000

14 997,6 (УПД № 25 от 04.02.22)

по 10.02.2022 включительно

11.02.2022

2 партия

ФИО4

замороженная

20 000

16 921,2 (УПД №7 от 17.01.22)

3 078,8 (УПД № 17 от 28.01.22)

по 10.02.2022 включительно

25.01.2022

07.02.22

3 партия

ФИО3

замороженная

10 000

10 000 (УПД №8 от 18.01.22)

по 10.02.2022 включительно

24.01.22

4 партия

ФИО4

замороженная

10000

10 000 (УПД №23 от 31.01.22)

по 10.02.2022 включительно

07.02.22

5 партия

ФИО4

замороженная

40 000

17 581,2 (УПД № 17 от 28.01.22)

10 040 (УПД №24 от 31.01.22)

по 11.02.2022 включительно

07.02.22

09.02.22

Ответчик, возражая против иска, правомерно ссылается на уведомление от 07.02.2022 и полагает, что уже на момент отправки уведомления у истца отпала необходимость в получении оставшегося объема товара, предусмотренного контрактом, и ГУФСИН России по Иркутской области утратил интерес в дальнейшем исполнении контракта со стороны ответчика; указывает на отсутствие каких-либо требований в период с 11.02.2022 по 28.03.2022 о допоставке товара.

Таким образом, направив ответ от 14.02.2022 о согласии досрочно расторгнуть контракт на письмо истца с предложением о расторжении контракта от 07.02.2022, ответчик совершил акцепт оферты, в связи с чем стороны с этого момента пришли к согласию о расторжении государственного контракта.

В любом случае действия сторон, а также последующие действия истца по направлению ответчику проекта соглашения о расторжении контракта и направление ответчиком подписанного с его стороны соглашения о расторжении контракта, являются конклюдентными относительно подтверждения прекращения обязательств ответчика по поставке товара в рамках контракта, и того, что объем товара, поставленного ответчиком по состоянию на 14.02.2022, являлся достаточным для истца и не требовал дальнейших поставок.

При этом, как установлено судом первой инстанции, именно ГУФСИН по Иркутской области выступал инициатором расторжения контракта ввиду недофинансирования главным распорядителем бюджетных средств по элементу вида расходов 223 «Продовольственное обеспечение в рамках государственного оборонного заказа». ГУФСИН России по Иркутской области было вынуждено высвобождать лимиты бюджетных обязательств в связи с необходимостью заключения государственных контрактов с учреждениями Федерального агентства по государственным резервам. Потребность на 2022 год формировалась в сентябре-октябре 2021 года, на среднюю численность осужденных, подозреваемых и обвиняемых, содержащихся в учреждениях уголовно-исполнительной системы Иркутской области. Процедура заключения государственных контрактов осуществлялась в декабре 2021 года. В феврале 2022 года отделом тылового обеспечения произведен перерасчет потребности в мясной продукции, с учетом объемов выборки с баз Федерального агентства по государственным резервам, дополнительная потребность в продукте после расторжения контракта восполнена за счет заключения государственного контракта с учреждениями Федерального агентства по государственным резервам по более низкой стоимости за один килограмм мясной продукции, чем в расторгнутом контракте.

Таким образом, истинной причиной направления истцом предложения об уменьшении объемов поставки товара и расторжении контракта послужила необходимость заключения контракта с другим лицом на поставку этого же товара, но по более низкой цене, о чем ответчик узнал только при рассмотрении дела в суде первой инстанции, когда получил от истца возражения на отзыв на исковое заявление.

При указанных обстоятельствах заслуживает внимания довод ответчика о недобросовестности истца, который фактически ввел в заблуждение ответчика о причинах расторжения контракта и за счет ответчика получил экономию денежных средств, заключив контракт на поставку этого же товара по другой цене с третьим лицом, что может быть расценено как злоупотреблением правом.

Учитывая, что именно истец являлся инициатором расторжения контракта, направившим уведомление от 07.02.2022 об отсутствии у него необходимости в товаре в объеме, превышающем объем, переданный ему по состоянию на 11.02.2022, принимая во внимание, что каких-либо требований в период с 11.02.2022 по 28.03.2022 о допоставке товара или об уплате неустойки за просрочку поставки истец не заявлял, подписал соглашение от 28.03.2022 № 39/TO/6-SO о расторжении государственного контракта от 13.01.2022, в котором было прямо указано об отсутствии взаимных претензий по исполнению контракта, то предъявление им требования о взыскании неустойки за просрочку товара, в отношении которого истец сам же указывал на отсутствие необходимости в его поставке, следует признать злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ).

В свою очередь, из материалов дела следует, что при согласовании уменьшения объема поставляемого товара и расторжении контракта ответчик исходил из добросовестности истца, направившего в адрес ответчика соответствующее предложение.

В соответствии с п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно п. 2 ст. 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей. в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

О злоупотреблении правом со стороны истца ответчик неоднократно указывал в ходе разбирательства в суде первой инстанции, чему судом в решении надлежащей оценки не дано.

В этой связи также заслуживают внимания и доводы ответчика о необходимости применения принципа эстоппель.

В соответствии с абз. 2 п. 2 соглашения от 28.03.2022 г о расторжении государственного контракта установлено, что «Контракт к моменту его расторжения исполнен Поставщиком надлежащим образом, каких-либо претензий к Поставщику Государственный заказчик не имеет, основания для начисления штрафных санкций Поставщику отсутствуют».

Данное положение соглашения о расторжении государственного контракта прямо указывает на отсутствие оснований для начисления ответчику неустойки за его нарушение. Каких-либо выводов о недействительности этого условия оспариваемое решение арбитражного суда не содержит.

Вопрос о недействительности данного положения соглашения о расторжении государственного контракта является предметом рассмотрения Арбитражным судом Иркутской области дела № А19-8494/2023 по исковому заявлению Прокуратуры Иркутской области к ООО «ТД «Прогресс» и ГУФСИН России по Иркутской области.

При этом, выступая и указанном деле на стороне ответчика, ГУФСИН России по Иркутской области не признает исковые требования Прокуратуры Иркутской области о признании пункта соглашения о расторжении государственного контракта недействительным, что подтверждается протоколом судебного заседания от 05.09.2023 по указанному делу, размещенному в Картотеке арбитражных дел https://kad.arbitr.ru/Document/Pdf/846f0de4-5dad-4df4-8b11-cb289886eb5e/6901734d-83eb-40c9-ad89-886300d3aa91/A19-8494-2023_20230905_Prochie_sudebnye_dokumenty.pdf?isAddStamp=True.

При таких обстоятельствах поведение истца является непоследовательным и свидетельствует о злоупотреблении правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.

На основании изложенного обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в иске полностью.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 августа 2023 года по делу № А19-8307/2023 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать полностью.

Взыскать с ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ (664019, ИРКУТСКАЯ ОБЛ, ИРКУТСК Г, БАРРИКАД УЛ, Д. 57, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТД "ПРОГРЕСС" (610002, РОССИЯ, КИРОВСКАЯ ОБЛ., ГОРОД ФИО5 О., ФИО5, ФИО5, СВОБОДЫ УЛ., Д. 104, КВ. 5, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев с даты принятия.

ПредседательствующийД.В. Басаев

СудьиЕ.А. Будаева

Н.С. Подшивалова