Решение от 28 марта 2023 г. по делу № А10-4271/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001,

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е


28 марта 2023 года Дело № А10-4271/2022


Резолютивная часть решения объявлена 21 марта 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 28 марта 2023 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Борголовой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительным решения от 08.09.2021 №14-15 и решения по апелляционной жалобе от 08.12.2021 №7-10/2510@,


при участии в судебном заседании

от заявителя (налогоплательщика): ФИО2 – представителя по доверенности от 15.07.2022,

от налогового органа: ФИО3 – представителя по доверенности от 25.10.2022 №04-17/28;



установил:

общество с ограниченной ответственностью «Транскапитал» (далее по тексту – налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Бурятия (далее по тексту – налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения от 08.09.2021 №14-15 и решения по апелляционной жалобе от 08.12.2021 №7-10/2510@.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что налоговый орган неправомерно сделал вывод о том, что, ООО «Транскапитал» умышленно своими действия создал формальный документооборот с ООО «Евростандарт» и получил налоговую экономию в виде вычетов по НДС. Заявитель считает, что ООО «Евростандарт» представил все документы по встречному требованию, подтверждающие фактические взаимоотношения с ООО «Транскапитал».

Также заявитель считает, что налоговый орган необоснованно сделал вывод о нереальности сделок по договорам субподряда между ООО «Транскапитал» и ООО «Евростандрат».

Договор, заключенный с ООО «ТСК Кедр» налоговый орган квалифицировал, как мнимую сделку, совершенную для получения завышенных вычетов по НДС, что не соответствует действительности. Заявитель также указывает на то, что отсутствие расчетов между ООО «Транскапитал» и ООО «ТСК «Кедр» не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Также заявитель указывает на то, что с решением вышестоящего налогового органа ознакомился только 26.05.2022, поэтому считает, срок обжалования в суд не пропущен.

Просил удовлетворить заявленные требования.

Представитель налогового органа заявленные требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал на несогласие с заявленными требованиями. Считает, что заявителем пропущен срок для обжалования решения вышестоящего налогового органа, указанные заявителем причины пропуска срока обжалования не являются уважительными. Налогоплательщик не предпринимал меры для получения всех почтовых отправлений.

Просил отказать в удовлетворении заявленных требований.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по Республики Бурятия проведена выездная налоговая проверка в отношении ООО «Транскапитал» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018, о чем составлен акт 17.09.2020 №14-05.

08 сентября 2021 года вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-15, которым налоговый орган установил неуплату НДС за 2 кв. 2018 в сумме 1 941 803 рублей, за 4 кв. 2018 года в сумме 4 283 390 рублей, начислил пени на сумму 2 356 937 рублей, а также привлек к налоговой ответственности по пункту 3 статьи 122, пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации и назначил штраф с учетом смягчающих обстоятельств на сумму 312 035 рублей. Решение получено налогоплательщиком 15.09.2021.

ООО «Транскапитал» обжаловал решение инспекции в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Дальневосточному федеральному округу. Решение инспекции после рассмотрения апелляционной жалобы оставлено без изменения.

Согласно сведениям налогового органа ООО «Транскапитал» зарегистрировано по адресу <...>.

Решение Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 08.12.2021 №7-10/2510@ направлено налогоплательщику на юридический адрес согласно списку почтовых отправлений от 10.12.021 №479 (л.д. 30, том 2).

Почтовое отправление налогоплательщиком не получено, возвращено обратно в Межрегиональную инспекцию ФНС России по Дальневосточному федеральному округу, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №80082667936560.

Согласно статье 137 Налогового кодекса Российской Федерации каждое лицо имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Согласно пункту 1 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд в порядке, предусмотренном указанным кодексом и соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование вступивших в силу актов налогового органа ненормативного характера, действий или бездействия его должностных лиц, если, по мнению этого лица, обжалуемые акты, действия или бездействие должностных лиц налогового органа нарушают его права.

Апелляционной жалобой признается обращение лица в налоговый орган, предметом которого является обжалование не вступившего в силу решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенного в соответствии со статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, если, по мнению этого лица, обжалуемое решение нарушает его права.

В пункте 2 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) могут быть обжалованы в судебном порядке только после их обжалования в вышестоящий налоговый орган в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации.

Акты налоговых органов ненормативного характера, принятые по итогам рассмотрения жалоб (апелляционных жалоб), могут быть обжалованы в вышестоящий налоговый орган и (или) в судебном порядке.

На основании пункта 1 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается через вынесший соответствующее решение налоговый орган. Налоговый орган, решение которого обжалуется, обязан в течение трех дней со дня поступления такой жалобы направить ее со всеми материалами в вышестоящий налоговый орган.

Апелляционная жалоба на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в вышестоящий налоговый орган может быть подана до дня вступления в силу обжалуемого решения (пункт 2 статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации решение по жалобе (апелляционной жалобе) на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное в порядке, предусмотренном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации, принимается вышестоящим налоговым органом в течение одного месяца со дня получения жалобы (апелляционной жалобы). Указанный срок может быть продлен руководителем (заместителем руководителя) налогового органа для получения от нижестоящих налоговых органов документов (информации), необходимых для рассмотрения жалобы (апелляционной жалобы), или при представлении лицом, подавшим жалобу (апелляционную жалобу), дополнительных документов, но не более чем на один месяц.

В соответствии с пунктом 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования в судебном порядке актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц (за исключением актов ненормативного характера, принятых по итогам рассмотрения жалоб, апелляционных жалоб, актов ненормативного характера федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области налогов и сборов, действий или бездействия его должностных лиц) срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу стало известно о принятом вышестоящим налоговым органом решении по соответствующей жалобе, или со дня истечения срока принятия решения по жалобе (апелляционной жалобе), установленного пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что решение вышестоящего налогового органа Межрегиональной инспекции ФНС России по Дальневосточному федеральному округу от 08.12.2021 №7-10/2510@ направлено налогоплательщику на юридический адрес согласно списку почтовых отправлений от 10.12.2021 №479. Однако налогоплательщик не получил почтовую корреспонденцию по причине неудачной попытки вручения.

В случаях направления документа налоговым органом по почте заказным письмом датой его получения считается шестой день со дня отправки заказного письма (абзац 3 пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

В случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - российской организации (ее филиалу, представительству) - по адресу места ее нахождения (места нахождения ее филиала, представительства), содержащемуся в Едином государственном реестре юридических лиц (пункт 5 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно пунктам 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес налогоплательщика указан Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, мкр. 106-й, д.17, по которому вышестоящим налоговым органом направлено решение об оставлении жалобы налогоплательщика без удовлетворения, а решение налоговой инспекции, проводившей выездную налоговую проверку, по результатам которой налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, без изменения.

ООО «Транскапитал» несет риск последствий неполучения почтовой корреспонденции (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 №61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, вязанных с достоверностью адреса юридического лица», пункт 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных указанным кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предельные допустимые сроки для восстановления (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Основным условием для восстановления срока обжалования является уважительность причины его пропуска. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил в связи, с чем данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с частями 2, 3 статьи 41 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные указанным кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом, неисполнение которых также влечет за собой предусмотренные указанным кодексом последствия.

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

На основании части 1 статьи 9 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процессуальные сроки, установленные процессуальным законодательством, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Необоснованное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока заявителем не заявлено.

Суд считает, что решение вышестоящего налогового органа получено налогоплательщиком 20.12.2021 по смыслу пункта 4 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации с момента его направления ему по почте (10.12.2021).

В арбитражный суд заявитель обратился 11.07.2022 согласно входящему штемпелю, то есть с пропуском трех месяцев (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с момента принятия решения вышестоящего налогового органа от 08.12.2021 решение нижестоящего налогового органа от 08.09.2021 №14-15 считается вступившим в законную силу (пункт 3 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что ему стало известно о решении вышестоящего налогового органа 26.05.2022, судом отклоняется исходя из того, что сроки, предусмотренные налоговым законодательством, известны налогоплательщикам и не могут истолковываться иначе, чем предусмотрено законом. Кроме того, суд принимает во внимание риски последствий неполучения почтовой корреспонденции налогоплательщиком. Также суд считает, что налогоплательщик, подавая апелляционную жалобу в вышестоящий налоговый орган, был заинтересован в принятии соответствующего решения и его получение. Указанная налогоплательщиком дата получения решения вышестоящего налогового органа 26.05.2022 судом расценивается необоснованное увеличение срока на оспаривание ненормативного акта налогового органа и не является уважительной причиной пропуска срока обжалования в суд.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Принимая во внимание указанные разъяснения судебной практики Верховным Судом Российской Федерации и обстоятельства дела в части того, что заявителем об оспариваемых решениях налоговых органов стало известно 20.12.2021, заявление о его оспаривании подано в арбитражный суд 11.07.2022, суд считает, что в удовлетворении требований следует отказать.

Понесенные судебные расходы заявителем в виде уплаты государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку судебный акт принят не в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения (изготовления его в полном объёме) через арбитражный суд, принявший решение.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Судья Г. В. Борголова