Решение от 17 июня 2025 г. по делу № А17-11628/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, <...>

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11628/2024
г. Иваново
18 июня 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2025 года.

            Решение в полном объеме изготовлено 18 июня 2025 года.


Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Тараканова П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Логиновой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к Администрации города Иванова (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным решения Администрации города Иванова об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 13.09.2024 № 08-12/778184, обязании Администрации города Иванова восстановить нарушенные права и повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом позиции, изложенной в судебном акте по настоящему делу,

при участии:

- от заявителя: ФИО2 (по доверенности 09.11.2023, сроком на три года),

- от ответчика: ФИО3  (по доверенности от 11.09.2024, сроком на три года),


установил

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ФИО1, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о признании незаконным решения Администрации города Иванова (далее – Администрация, административный орган) об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженного в письме от 13.09.2024 № 08-12/778184, а также обязании Администрацию восстановить нарушенные права Предпринимателя и повторно рассмотреть заявление ФИО1 с учетом позиции, изложенной в судебном акте по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований предприниматель указал, что решением Ленинского районного суда города Иванова от 27.06.2024 установлена площадь земельного участка, фактически занятая объектом ФИО1 и необходимая для использования объекта, а именно – в размере 5 774 кв. м. Предприниматель подготовил соответствующую схему для образования этого участка и обратился с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду. Администрация, рассмотрев заявление ФИО1, в очередной раз отказала ему в образовании земельного участка под объектом недвижимости, изложив мотивы к отказу в письме от 13.09.2024 № 08-12/778184. Единственным основанием для отказа в утверждении представленной Предпринимателем схемы расположения земельного участка, раскрытым подробно в письме, явилось требование излишней (по мнению Администрации) площади земельного участка, то есть, в размере, превышающем потребности Предпринимателя в эксплуатации здания. ФИО1 считает отказ Администрации в предварительном согласовании предоставления земельного участка незаконным, поскольку  законодательство, как и судебная практика, не содержат правовых предписаний, которые бы устанавливали четкие размеры земельного участка в таких случаях, конкретные критерии допустимости величины земельного участка, порядок расчета площади. ФИО1 считает верным размер земельного участка, необходимого для эксплуатации здания, определенный Ленинским районным судом города Иванова в рамках дела № 2-97/2024 экспертным путем, а не тот, который рассчитан Администрацией с учетом не совсем корректных для данной ситуации положений Правил землепользования и застройки города Иванова (о минимальном проценте застройки). Ссылку Администрации на решение Ленинского районного суда города Иваново по делу   № 2а-2537/2023 Предприниматель считает необоснованной, так как оно принималось в рамках рассмотрения вопроса о законности отказа Администрации в образовании и предоставлении иного земельного участка значительно большей площади (9430 кв. м.). Дополнительно ФИО1 пояснил, что в рассматриваемом случае применению подлежит пункт 18 статьи 28  Правил землепользования и застройки города Иванова, в соответствии с которым в случае образования земельного участка, занятого объектом капитального строительства (за исключением объектов незавершенного строительства), из земель, государственная собственность на которые не разграничена предельные размеры земельного участка не регламентируются.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 13.12.2024 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу № А17-11628/2024.

Администрацией на заявление Предпринимателя представлен отзыв, в котором приведены доводы в обоснование законности оспариваемого решения, а также возражения относительно удовлетворения заявленных требований.

Более подробно позиции сторон изложены в заявлении, отзыве, а также дополнительных пояснениях.

Судебное заседание по рассмотрению заявления Предпринимателя судом неоднократно откладывалось. В судебном заседании 18.06.2025 стороны озвучили ранее представленные письменные позиции.

Заявление ФИО1 рассмотрено Арбитражным судом Ивановской области в порядке, предусмотренном статьями 153 - 170, 197 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, выслушав позиции сторон, суд установил следующее.

Между Предпринимателем и Администрацией заключен договор аренды земельного участка от 26.07.2019 № С-3/04-2033 (далее – договор аренды), в соответствии с разделом 1 которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 37:24:040927:459 площадью 23 377 кв. м, находящийся по адресу: <...> у дома 13, с видом разрешенного использования: бытовое обслуживание (далее – земельный участок), цель использования: для строительства объектов бытового обслуживания, в границах, указанных в кадастровой выписке участка.

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости 02.08.2019.

В соответствии разделом 2 договора аренды срок аренды земельного участка устанавливается на 32 месяца со дня подписания договора аренды земельного участка.

В период действия договора аренды Предпринимателем на земельном участке возведено нежилое здание площадью 570,8 кв. м, наименование: здание бытового обслуживания, количество этажей: 1, адрес: <...> у дома 13, которому присвоен кадастровый номер 37:24:040927:466 (далее – нежилое здание).

Нежилое здание принадлежит ФИО1 на праве собственности, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена запись от 06.10.2022                              № 37:24:040927:466-37/073/2022, основанием для внесения указанной записи является решение Фрунзенского районного суда города Иваново по делу № 2-688/2022 (вступило в законную силу 30.08.2022).

Из материалов следует (проектная документация на строительство здания), что площадь застройки нежилого здания составляет 607 кв. м

Кроме нежилого здания на земельном участке находится навес, выполненный из профилированных металлический труб с покрытием из профилированного металлического листа площадью 336 кв. м (подтверждается заключением эксперта ООО «Иваново Геопроект» от 21.06.2024), не состоящий на государственном кадастровом учете.

Предприниматель 04.09.2024 обратился в Администрацию с заявлением о предварительном согласовании предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, площадью 5 774 кв. м с кадастровым номером (условным номером) 37:24:040927:466:ЗУ1 в аренду без проведения торгов для использования в целях бытового обслуживания (далее – заявление) на основании статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации. К заявлению приложены сообщение, содержащее перечень зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемом земельном участке, схема расположения земельного участка, правовая позиция и заключение эксперта.

Из сообщения об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке следует, что на земельном участке находится единственный объект недвижимости – нежилое здание, принадлежащее ФИО1 на праве собственности.

В соответствии с приложенной к заявлению схемой расположения земельного участка на кадастровом плане территории образование земельного участка предполагается под нежилым зданием из земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:459 путем его раздела.

Рассмотрев заявление ФИО1 и приложенные к нему документы, Администрация письмом от 13.09.2024 № 08-12/778184 отказала в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду в связи с несоразмерностью площади земельного участка нежилому зданию. В обоснование отказа Администрация сослалась на пункт 6 статьи 11.9, подпункт 3 пункта 16 статьи 11.10, подпункт 1 пункта 8 статьи 39.15 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ), а также градостроительный регламент зоны П-2, установленный Правилами землепользования и застройки города Иванова, которые утверждены решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694.

Не согласившись с принятым Администрацией решением  об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка, выраженным в письме от 13.09.2024 № 08-12/778184, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с рассматриваемым заявлением.

Суд, исследовав и оценив обстоятельства дела, представленные сторонами доказательства в их взаимной связи и в совокупности, заслушав представителей участвующих в деле лиц, приходит к следующим выводам.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

На основании статьи 65 АПК РФ обязанность по обоснованию и доказыванию фактов нарушения прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд в порядке главы 24 АПК РФ.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

В соответствии со статьей 39.2 ЗК РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 настоящего Кодекса (далее - уполномоченный орган).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа.

Пунктом 1 статьи 39.15 ЗК РФ предусмотрено, что предоставлению земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в аренду без проведения торгов предшествует подготовка схемы расположения земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать и не утвержден проект межевания территории, в границах которой предстоит образовать такой земельный участок; подача в уполномоченный орган гражданином или юридическим лицом заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости»; принятие решения о предварительном согласовании предоставления земельного участка в порядке, установленном статьей 39.15 настоящего Кодекса, в случае, если земельный участок предстоит образовать или границы земельного участка подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно пункту 7 статьи 39.15 ЗК РФ в срок не более чем двадцать дней со дня поступления заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка уполномоченный орган рассматривает поступившее заявление и проверяет наличие или отсутствие оснований для отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка и по результатам этих рассмотрения и проверки принимает решение о предварительном согласовании предоставления земельного участка или при наличии оснований, указанных в пункте 8 настоящей статьи, решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка и направляет принятое решение заявителю. Решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка должно содержать все основания отказа.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка при наличии хотя бы одного из следующих оснований:1) схема расположения земельного участка, приложенная к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка, не может быть утверждена по основаниям, указанным в пункте 16 статьи 11.10 настоящего Кодекса; 2) земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 14.1 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса; 3) земельный участок, границы которого подлежат уточнению в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости», не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.

Из подпункта 3 пункта 16 статьи 11.10 ЗК РФ следует, что основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является разработка схемы расположения земельного участка с нарушением предусмотренных статьей 11.9 настоящего Кодекса требований к образуемым земельным участкам.

Пунктом 6 статьи 11.9 ЗК РФ установлено, что образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Из материалов дела следует, что Предприниматель при обращении в Администрацию к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, в соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ  приложил сообщение об объектах недвижимости, расположенных на земельном участке, из которого следует, что на земельном участке расположено принадлежащее ФИО1 нежилое здание бытового обслуживания с кадастровым номером 37:24:040927:466, обозначенное на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории. Иных объектов недвижимости, расположенных на земельном участке ФИО1 не указал.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 2  статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым здания, сооружения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены в аренду, на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса, на праве оперативного управления.

Пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ предусмотрено, что если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 № 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования. В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 № 13535/10, от 03.06.2014                        № 1152/14, сформулирована правовая позиция, согласно которой условием приобретения права на земельный участок, необходимый для эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости, является наличие доказательств, подтверждающих указанную заявителем площадь испрашиваемого участка. Бремя доказывания необходимого размера, подлежащего выкупу земельного участка, возлагается на лицо, желающее его выкупить (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2016 № 64-КГ16-2).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в пункте 24 Обзора практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, предоставление уполномоченным органом государственной власти в собственность хозяйствующему субъекту земельного участка, на котором расположен объект недвижимости данного субъекта, площадью большей, чем это обусловлено объективными потребностями, без проведения публичных торгов является нарушением законодательства о защите конкуренции.

Таким образом, собственник объекта недвижимости имеет исключительное право на приобретение земельного участка, занятого объектом недвижимости и необходимого для его использования, площадь которого определяется исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенного на нем объекта.

К заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка Предпринимателем в обоснование площади испрашиваемого земельного участка приложены правовая позиция и заключение эксперта от 21.06.2024 № 264/2024 по гражданскому делу № 2-2219/2023 по иску Администрации города Иваново к ФИО1 о взыскании задолженности по договору аренды (далее – заключение эксперта), выполненное экспертом ООО «Иваново Геопроект» ФИО4

Из заключения эксперта следует, что на разрешение поставлен вопрос: С учетом анализа материалов гражданского дела и фактического осмотра земельного участка с кадастровым номером 37:24:040927:459, расположенного по адресу: <...> определить площадь земельного участка фактически занятого и необходимого для использования расположенных на нем объектов, принадлежащих ФИО1

В ходе исследования экспертом установлено, что на земельном участке находится нежилое здание, навес площадью 336 кв. м и контейнер.

В связи с этим, при ответе на поставленный вопрос эксперт указал, что для эксплуатации нежилого здания бытового обслуживания с кадастровым номером 37:24:040927:466 и навеса необходима площадь 5 774 кв. м (вариант № 5). Данный вариант Предприниматель считает применимым для целей определения площади земельного участка, необходимой для эксплуатации нежилого здания, с целью его приобретения на праве аренды без проведения торгов.

Вместе с тем эксперт также указывает, что площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации здания склада (понимается нежилое здание бытового назначения с кадастровым номером 37:24:040927:466) площадь составляет 2 510 кв. м.

Таким образом, из приложенных Предпринимателем к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка документов следует, что для эксплуатации нежилого здания необходим земельный участок площадью 2 510 кв. м. Для эксплуатации нежилого здания и навеса необходим земельный участок площадью 5 774 кв. м.

Решением Ивановской городской Думы от 27.02.2008 № 694 утверждены правила землепользования и застройки города Иванова (далее – ПЗЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) Правила землепользования и застройки разрабатываются в целях: 1) создания условий для устойчивого развития территорий муниципальных образований, сохранения окружающей среды и объектов культурного наследия; 2) создания условий для планировки территорий муниципальных образований; 3) обеспечения прав и законных интересов физических и юридических лиц, в том числе правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства; 4) создания условий для привлечения инвестиций, в том числе путем предоставления возможности выбора наиболее эффективных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Пунктом 3 части 2 статьи 30 ГрК РФ предусмотрено, что правила землепользования и застройки включают в себя градостроительные регламенты.

В соответствии с картой градостроительного зонирования города Иванова, являющейся приложением № 1 к ПЗЗ, земельный участок относится к территориальной зоне П-2 (Коммунально-складская зона).

 Частью 2 статьи 32 ПЗЗ установлен градостроительный регламент производственно-коммунальной зоны П-2 (Коммунально-складская зона), в соответствии с которым минимальный процент застройки в границах земельного участка с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» составляет 20%.

Согласно части 1 статьи 36 ГрК РФ градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства.

Из пункта 2 статьи 7 ЗК РФ следует, что правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

 Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования (часть 3 статьи 36 ГрК РФ).

В связи с этим, установленный градостроительным регламентом территориальной зоны П-2 (Коммунально-складская зона) минимальный процент застройки земельного участка с видом разрешенного использования «бытовое обслуживание» определяет правовой режим использования такого земельного участка и подлежит обязательному соблюдению всеми субъектами градостроительных и земельных отношений.

В соответствии с пунктом 14.3 статьи 28 ПЗЗ максимальный и минимальный процент застройки в границах земельного участка определяется как отношение суммарной площади застройки зданий, расположенных в границах земельного участка, к площади земельного участка.

Применительно к испрашиваемому Предпринимателем земельному участку площадью 5 774 кв. м  с учетом находящегося в его границах нежилого здания площадью застройки 607 кв. м процент застройки такого земельного участка составляет 10,5 %, при минимальном проценте застройки 20 %.

Таким образом, площадь испрашиваемого земельного участка существенно превышает (более чем в 9 раз) нормы предоставления земельных участков для бытового назначения.

При этом суд обращает внимание, что земельный участок испрашивается Предпринимателем исключительно для эксплуатации конкретного объекта недвижимости – нежилого здания бытового обслуживания, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, иные объекты недвижимости, кроме нежилого здания, на земельном участке отсутствуют.

Учитывая изложенное, поскольку приложенное Предпринимателем к заявлению о предварительном согласовании предоставления земельного участка заключение эксперта с учетом действующих нормативов и правил содержит выводы о необходимом для эксплуатации нежилого здания земельном участке площадью 2 510 кв. м, в отсутствие иных достаточных и надлежащих доказательств экономической необходимости использования земельного участка в истребуемых параметрах (размерах), суд приходит к выводу, что оспариваемый отказ Администрации Предпринимателю в предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду без торгов не противоречит положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом также дана оценка содержанию проектной документации на строительство нежилого здания.

Проектная документация на строительство нежилого здания выполнена ООО «Проектная компания «Проект Плюс» на основании договора № 03/20 на разработку проектной документации для строительства здания бытового обслуживания в <...> у дома № 13 (пояснительная записка - страница 3 раздела 1 тома 1 проектной документации).

Из пояснительной записки, являющейся частью проектной документации, следует, что объект запроектирован в один надземный этаж, габариты здания в осях 23,6м х 23,6м, максимальная высота объекта до конька от отм. 0,000 – 9,3 м, S застройки = 607 кв. м, Vстр.=4778,1 куб. м, этажность – 1 этаж, общая площадь 530,8 кв. м.

Проект выполнен на основании норм на проектирование, санитарных и противопожарных требований, техники безопасности, а также «СП 44.13330.2011. Свод правил. Административные и бытовые здания».

 Разделом 2 проектной документации нежилого здания «Схема планировочной организации земельного участка» в графической части раздела предусмотрено размещение на земельном участке следующих объектов: здание бытового обслуживания; площадка для временного хранения легковых автомобилей; навес для автотранспорта.

Предусмотренная проектной документацией площадка для временного хранения легковых автомобилей обеспечивает возможность временного хранения автомобилей работниками и посетителями здания бытового обслуживания. Данная площадка размещена смежно по отношению к зданию бытового обслуживания (примыкает к нежилому зданию).

Вместе с тем навес размещен на земельном участке отдаленно от нежилого здания (на расстоянии более 28 метров), каких-либо сведений о функциональной связи навеса для автотранспорта и здания бытового обслуживания проектная документация на строительство нежилого здания не содержит. При этом необходимость возведения навеса для автотранспорта, в том числе для хранения спецтехники, также не предусмотрена нормативными документами на строительство здания бытового обслуживания.

В связи с этим, принимая во внимание, что проектная документация на строительство нежилого здания изготавливалась по заданию ФИО1 на основании гражданско-правового договора, что позволяет предусмотреть в проектной документации по указанию заказчика (Предпринимателя) возведение дополнительных объектов, строительство которых не противоречит требованиям безопасности, суд приходит к выводу, что наличие в проектной документации навеса для автотранспорта, в отсутствие какого-либо обоснования необходимости его возведения для целей эксплуатации основанного здания, не подтверждает доводы Предпринимателя о соразмерности испрашиваемого земельного участка площади расположенного на нем объекта недвижимости.

Предпринимателем в материалы дела в ходе судебного разбирательства представлено проектное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, выполненное главным инженером ООО «Проектная компания «ПроектПлюс», из которого следует, что на земельном участке находятся два здания: 1) Одноэтажное каменное здание бытовых услуг, площадью застройки –  605 кв. м; 2) Одноэтажное вспомогательное здание (является объектом капитального строительства) из металлоконструкций с железобетонным заглубленным фундаментом, для хранения грузового автотранспорта, площадью застройки – 336 кв. м, предназначенного для обслуживания здания бытового обслуживания. Данные объекты являются зданиями, относящимися к существующей функциональной цепи.

Лицо, выполняющее проектное обоснование приходит к выводу, что объект, предназначенный для хранения грузового автотранспорта площадью застройки – 336 кв. м, является вспомогательным по отношению к нежилому зданию бытового обслуживания, так как существующее здание бытовых услуг не в состоянии обеспечить потребности для хранения техники, на территории складирования требуется постоянное пребывание тяжелой погрузочно-разгрузочной техники и соответствующие габаритам этой техники проезды. В проектном обосновании также указано, что большое количество транспортных средств, обслуживающих входные и выходные материальные потоки, требует достаточной площади для парковки, маневрирования и проезда, материалы для функционирования здания бытовых услуг в большинстве случаев перевозятся грузовым автотранспортом. В том числе: Бортовой автомобиль Daewoo Novus CC6CT с манипулятором HKTC HLC-8016 до 8 тонн, длинной -10,035м; шириной - 2,495м; высотой -2,830м. КАМАЗ 65115 -50 бортовой, грузоподъёмностью -15тонн; длинной -8,62м; шириной -2,5 м; высотой -2,82 м.

В судебных заседаниях 19.05.2025, 18.06.2025 представитель Предпринимателя пояснил, что данная навес необходим для хранения специальной техники для расчистки территории земельного участка, а также принадлежащих Предпринимателю смежных земельных участков, в связи с чем, навес является вспомогательным объектом по отношению к нежилому зданию.

Минстроем России в письме от 16.03.2020 № 9394-ДВ/08 указано, что под объектами вспомогательного использования следует понимать объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности.

Критерии отнесения строений и сооружений к строениям и сооружениям вспомогательного использования утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2023 № 703.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленное Предпринимателем проектное обоснование площади испрашиваемого земельного участка, выполненное главным инженером ООО «Проектная компания «ПроектПлюс» суд считает, что данное доказательство не опровергает законность принятого Администрацией отказа в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Строительство одноэтажного вспомогательного здания из металлоконструкций с железобетонным заглубленным фундаментом, для хранения грузового автотранспорта, площадью застройки – 336 кв. м не обеспечивает эксплуатацию нежилого здания, поскольку предназначено для хранения и стоянки грузового и крупногабаритного специализированного транспорта, тогда как назначение нежилого здания и вид разрешенного использования земельного участка «бытовое обслуживание» (размещение объектов капитального строительства, предназначенных для оказания населению или организациям бытовых услуг (мастерские мелкого ремонта, ателье, бани, парикмахерские, прачечные, химчистки, похоронные бюро), использование такой техники для ведения хозяйственной деятельности не предполагает. Невозможность использования нежилого здания бытового обслуживания, либо возникновение ограничений по его использованию отдельно от металлического навеса, предназначенного для стоянки, хранения крупногабаритного транспорта, материалами дела не подтверждается, в нарушение статьи 65 АПК РФ Предпринимателем данные обстоятельства не доказаны. При этом в материалах дела содержатся доказательства об эксплуатации металлического навеса отдельно от нежилого здания, которое в период рассмотрения настоящего дела не эксплуатировалось.

Таким образом, функциональная связь нежилого здания бытового обслуживания и навеса для хранения спецтехники не подтверждена Предпринимателем.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Металлический навес, указанный Предпринимателем в судебном заседании в качестве вспомогательного объекта к нежилому зданию, не состоит на государственном кадастровом учете как объект недвижимости, достоверные сведения о его собственнике отсутствуют, в связи с чем, в отсутствие признаков вспомогательного объекта, оснований для предварительного согласования предоставления земельного участка под указанным объектов в силу положений пункта 1 статьи 39.20 ЗК РФ не имеется.

Довод Предпринимателя о необходимости применения пункта 18 статьи 28 ПЗЗ, в соответствии с которым в случае образования земельного участка, занятого объектом капитального строительства (за исключением объектов незавершенного строительства), из земель, государственная собственность на которые не разграничена предельные размеры земельного участка не регламентируются, суд отклоняет.

Согласно пункту 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Из указанного следует, что образование земельного участка из земель, является самостоятельным способом его образования, тогда как в рассматриваемом случае, образование испрашиваемого Предпринимателем земельного участка предполагается путем раздела существующего земельного участка, в связи с чем, положения  пункта 18 статьи 28 ПЗЗ в данном случае не применимы.

Судом также не принимается довод Предпринимателя о необходимости применения для целей предварительного согласования предоставления земельного выводов, содержащихся в заочном решении Ленинского районного суда города Иваново от 27.06.2024, принятого по делу № 2-97/2024.

Из содержания заочного решения Ленинского районного суда города Иваново от 27.06.2024 следует, что предметом рассмотрения данного дела является взыскание задолженности по договору аренды, при определении размера которой судом установлена фактически используемая Предпринимателем площадь земельного участка – 5 774 кв. м, что отвечает принципу платности использования земли (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, статья 65 ЗК РФ), тогда как в рассматриваемом случае, площадь фактического использования земельного участка значения для определения площади, необходимой для эксплуатации расположенного на земельном участке объекта недвижимости, не имеет, в связи с чем, соответствующие выводы Ленинского районного суда города Иваново не принимаются для целей рассмотрения настоящего дела.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемый отказ Администрации, выраженный в письме от 13.09.2024 № 08-12/778184, соответствует положениям действующего законодательства и не нарушает права и законные интересы ФИО1 в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ во взаимной связи с подлежащими применению положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения требований Предпринимателя не имеется.

Оснований для иных выводов из имеющихся материалов дела, при действующем нормативно-правовом регулировании спорных правоотношений, не усматривается.

Доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, поскольку, учитывая вышеизложенное, основаны на ошибочном толковании норм права и неверной оценке фактических обстоятельств дела.

Руководствуясь статьями 110, 170-176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.   В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 отказать.

2.   Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (даты изготовления решения в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610998, <...>) в течение месяца со дня его принятия в соответствии со статьями 181, 201, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603000, <...>) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу в соответствии со статьями 181, 201, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы (в том числе в электронном виде посредством заполнения формы, размещенной в сети «Интернет» по адресу: https://my.arbitr.ru) подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья                                                                                                                    П.Н. Тараканов