Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А40-139968/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.05.2017

Дело № А40-139968/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 31 мая 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: М.В. Комоловой, Л.В. Михайловой

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Северо – Западная финансовая компания» в лице временной администрации – ФИО1, по Приказу № ОД-4750 от 26.12.2016

от общества с ограниченной ответственностью «ЯХТ – ФАРМ» - ФИО2, представитель по доверенности № 17/2016 от 24.10.2016

рассмотрев 24.05.2017 в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «ЯХТ – ФАРМ»

на решение от 14 ноября 2016 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Н.М. Паньковой

и постановление от 23 марта 2017 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.Н. Крыловой, В.С. Гариповым, Б.В. Сташаном,

по иску общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО - ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к акционерному обществу «ЯХТ-ФАРМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о расторжении договора займа ЗПИФДБ No1/09/14 (процентный) от 18.09.2014 и договора займа NoЗПИФДБ 3/09/14 (процентный) от 30.09.2014; взыскании: 3 700 000 руб. – сумму займа по договору займа NoЗПИФДБ 1/09/14 (процентный) от 18.09.2014 и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.09.2014 по 20.06.2016 в размере 390 190 руб. 88 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты суммы займа, начисленные на сумму основного долга 3 700 000 руб. с применением процентной ставки 6% годовых; 3 850 000 руб. – сумму займа по договору займа NoЗПИФДБ 3/09/14 (процентный) от 30.09.2014 и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2014 по 20.06.2016 в размере 396 516 руб. 28 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты суммы займа, начисленные на сумму основного долга 3 850 000 руб. с применением процентной ставки 6% годовых

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ» (далее - ООО «СЕВЕРО-ЗАПАДНАЯ ФИНАНСОВАЯ КОМПАНИЯ», ООО «СЗФК») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЯХТ-ФАРМ» (далее – АО «ЯХ – ФАРМ») о расторжении договора займа ЗПИФДБ №1/09/14 (процентный) от 18.09.2014 и договора займа №ЗПИФДБ 3/09/14 (процентный) от 30.09.2014; взыскании: 3 700 000 руб. - сумму займа по договору займа №ЗПИФДБ 1/09/14 (процентный) от 18.09.2014 и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 18.09.2014 по 20.06.2016 в размере 390 190 руб. 88 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты суммы займа, начисленные на сумму основного долга 3 700 000 руб. с применением процентной ставки 6% годовых; 3 850 000 руб. - сумму займа по договору займа №ЗПИФДБ 3/09/14 (процентный) от 30.09.2014 и проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 03.10.2014 по 20.06.2016 в размере 396 516 руб. 28 коп., а также проценты за пользование заемными денежными средствами за период с 21.06.2016 по день фактической уплаты суммы займа, начисленные на сумму основного долга 3 850 000 руб. с применением процентной ставки 6% годовых.

Решением от 14 ноября 2016 года Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «ЯХТ – ФАРМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года полностью, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с кассационной жалобой ООО «ЯХТ – ФАРМ» считает указанные судебные акты судов обеих инстанций подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права при рассмотрении дела, неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам, а также нарушением норм процессуального права.

18 мая 2017 года в суд кассационной инстанции поступил отзыв на кассационную жалобу, в соответствии с которым ООО «Северо – Западная Финансовая Компания» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Данный отзыв в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ЯХТ – ФАРМ» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам , изложенным в кассационной жалобе.

Представитель ООО «СЗФК» по доводам кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в связи со следующим.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дел, что закрытое акционерное общество «ДА Капитал» в качестве управляющей компании осуществляло доверительное управление имуществом закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО». В рамках доверительного управления Закрытым акционерным обществом «ДА Капитал» Д.У. ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» (заимодавец) и Закрытым акционерным обществом «ЯХТ-ФАРМ» (с 28.02.2015 Акционерное общество «ЯХТ-ФАРМ») (заемщик) были заключены Договор займа №ЗПИФДБ 1/09/14 (процентный) от 18 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 700 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №30 от 18 сентября 2014 года, банковской выпиской по расчетному счету займодавца от 19 сентября 2014 года и письмом Московского филиала АО «ГУТА-БАНК» №256/4-1005 от 23 мая 2016 года; договор займа №ЗПИФДБ 3/09/14 (процентный) от 30 сентября 2014 года, в соответствии с условиями которого займодавец передал заемщику денежные средства в сумме 3 850 000 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором (п.1 ст.1). Факт выдачи суммы займа должнику подтверждается платежным поручением №31 от 30 сентября 2014 года, банковской выпиской по расчетному счету заимодавца от 03 октября 2014 года и письмом Московского филиала АО «ГУТА-БАНК» №256/4-1005 от 23 мая 2016 года.

Договорами займа предусмотрено, что на сумму займа начисляются проценты за пользование денежными средствами в размере 6% годовых; проценты уплачиваются заемщиком в конце срока действия договора за фактическое время пользование денежными средствами (п.2 ст.1); сумма займа передаётся заемщику сроком на 125 месяцев (п.3 ст.1); датой предоставления займа является дата фактического списания суммы займа с расчетного счета заимодавца (п.2 ст.2). Денежные средства на основании договоров займа предоставлялись ЗАО «ДА Капитал» в качестве доверительного управляющего за счет имущества (денежных средств), составляющих ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО».

Приказом Банка России от 09 апреля 2015 года №ОД-763 аннулирована лицензия №21000-1-00860 02 февраля 2012 года на осуществление деятельности по управлению инвестиционными фондами, паевыми инвестиционными фондами и негосударственными пенсионными фондами Закрытого акционерного общества «ДА Капитал». С 09 июля 2015 года ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» находится в стадии прекращения деятельности.

Приказом Банка России от 11 февраля 2016 года № ОД-459 «Об аннулировании лицензии на осуществление деятельности специализированного депозитария инвестиционных фондов, паевых инвестиционных фондов и негосударственных пенсионных фондов Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» аннулирована лицензия Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания».

Приказом Банка России от 11 февраля 2016 года № ОД-461 «О назначении временной администрации Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая компания»» (далее - Приказ) назначена временная администрация Общества с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» (временная администрация) с приостановлением на период деятельности временной администрации полномочий исполнительных органов указанного общества.

В обоснование требования о расторжении указанного договор по основанию существенного изменения обстоятельств (ст. 451 ГК РФ) истец ссылался на прекращение деятельности ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО». Время наступления обстоятельства - 09 июля 2015 года - дата начала процедуры прекращения ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО».

Суды в своих судебных актах пришли к выводу, что обстоятельства изменились после заключения договоров займа, дата заключения которых 18.09.2014 и 03.10.2014, соответственно, и что прекращение Фонда является существенным изменением обстоятельств, так как договоры займа заключены управляющей компанией ЗАО «ДА Капитал» в качестве доверительного управляющего имуществом ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» за счет имущества Фонда.

Между тем, суд кассационной инстанции считает, что изложенные в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, поскольку сделаны без их полного и всестороннего исследования и оценки.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу пункта 2 данной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 этой статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Таким образом, изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств. В соответствии с п. 2 ст. 31 Закона об инвестиционных фондах, в случае аннулирования (прекращения действия) лицензии управляющей компании у управляющей компании паевого инвестиционного фонда прекращение этого паевого инвестиционного фонда осуществляет специализированный депозитарий указанного фонда в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, Законом об инвестиционных фондах установлены перечень причин, четкая процедура и последовательность действий всех заинтересованных лиц, участвующих в прекращении паевого инвестиционного фонда.

Обстоятельство в виде прекращения паевого инвестиционного фонда, в соответствии с дополнительным доводом истца, вызвано невозможностью передачи указанного фонда в управление другой управляющей компании.

Однако возможность наступления данного обстоятельства прямо предусмотрена Законом об инвестиционных фондах и не может быть признана заведомо непредвиденной.

Следовательно, судам при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным изменением обстоятельств надлежало установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, правовую оценку вопросу о том, соответствуют ли приводимые истцом обстоятельства всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции не дал, и данное нарушение при проверке решения нижестоящего суда не исправлено судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение указанных положений процессуального законодательства Российской Федерации, рассматривая заявленные требования, не исследовали все обстоятельства по делу и не дали надлежащей правовой оценки доводам, на которых истец основывал свою позицию по настоящему спору.

Кроме того, помимо указанного в исковом заявлении единственного обстоятельства, в качестве таких обстоятельств указывалось, что прекращение паевого инвестиционного фонда было вызвано тем фактом, что ООО «СЗФК» в лице его исполнительных органов, как специализированный депозитарий, не смогло найти управляющую компанию, которая взяла бы в управление закрытый паевой инвестиционный фонд после отзыва лицензии у прежней управляющей компании фонда - ЗАО «ДА Капитал».

Данная позиция, в нарушение норм процессуального законодательства, с выходом за пределы заявленных оснований иска, получила правовую оценку суда апелляционной инстанции, которым было указано: специализированный депозитарий Общество с ограниченной ответственностью «Северо-Западная Финансовая Компания» предпринял все требуемые от него действия, чтобы передать права и обязанности Закрытого акционерного общества «ДА Капитал» по управлению ЗПИФ недвижимости «ДОМ БУДУЩЕГО» другой управляющей компании.

Суд апелляционной инстанции в обжалуемом Постановлении дал оценку и сослался в обоснование своих выводов на протокол конкурсной комиссии от 06.05.2015 и акт о его передаче, указав, что что ООО «СЗФК» был проведен конкурс для определения управляющей компании, однако заявок от управляющих компаний не поступило, и конкурс был признан несостоявшимся, что подтверждается протоколом конкурсной комиссии от 06.05.2015. Истец при рассмотрении дела указывал на факт проведения конкурса, доказывая факт заботливости и осмотрительности действий специализированного депозитария.

Вместе с тем, согласно протоколу судебного заседания Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2017 суд отказал в удовлетворении ходатайства истца о приобщении к материалам дела вышеуказанного протокола конкурсной комиссии ввиду не обоснованности истцом невозможности представления данного документа в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе устанавливать обстоятельства, которые не были исследованы судами первой или апелляционной инстанций.

Несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права являются основанием для отмены решения суда первой и постановления апелляционной инстанций в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, при неполно выясненных фактических обстоятельствах дела, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, проверить все доводы сторон, надлежащим образом установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Кроме того, суд кассационной инстанции отменяет приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу №А41-139968/16 введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2016 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу № А40-139968/16 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2016 года и постановления Девятого арбитражного

апелляционного суда от 23 марта 2017 года по делу №А41-139968/16, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2017 года, отменить.

Председательствующий-судьяЕ.Л. Зенькова

Судьи: М.В. Комолова

Л.В. Михайлова