Решение от 15 февраля 2017 г. по делу № А45-610/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А45-610/2017
г. Новосибирск
15 февраля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 15 февраля 2017 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Абаимовой Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коваленко К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Новосибирской области, г.Новосибирск

к обществу с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника», г. Новосибирск

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии представителей сторон:

заявителя: ФИО2, по доверенности от 09.01.2017 №1, удостоверение;

заинтересованного лица: ФИО3, по доверенности от 06.02.2017, паспорт

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Новосибирской области обратилась Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области (далее – заявитель, инспекция) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (далее – заинтересованное лицо, ООО «Многопрофильная клиника», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Заявленные требования мотивированы неисполнением обществом ранее выданного инспекцией предписания в установленный срок.

Заинтересованное лицо полагает, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2017, уведомление, извещающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 подписаны не уполномоченным лицом, ФИО4, действующий на основании представленной доверенности от 30.11.2016 и получивший документы в рамках проводимой проверки, не мог выступать уполномоченным лицом при рассмотрении административного дела на основании данной доверенности в виду того, что доверенность должна выдаваться на участие в конкретном административном деле.

Кроме того общество в отзыве на заявление указывает, что со стороны заинтересованного лица не было допущено намеренное неисполнение предписания уполномоченного органа, общество предприняло все возможные действия для исполнения требований предписания.

В соответствии со статьей 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) заявление рассмотрено по существу в судебном заседании после завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания.

По правилам статьи 163 АПК РФ в судебном заседании 07.02.2017 объявлялся перерыв до 14.02.2017.

После перерыва представитель заинтересованного лица не явился, заявив ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду занятости представителя в другом судебном заседании и отсутствии директора общества в городе.

Рассмотрев заявленное ходатайство, учитывая, что его удовлетворение является правом, а не обязанностью суда, принимая во внимание отсутствие документов, подтверждающих указанные в ходатайстве доводы, мнение представителя заявителя, возражающего против отложения рассмотрения дела, суд считает возможным в удовлетворении ходатайства отказать.

Как следует из материалов дела, в период с 21.11.2016 по 30.11.2016 на основании приказа инспекции от 15.11.2016 № 993-ип, истечения срока исполнения предписания от 22.09.2016 № 1-5/1899, была проведена проверка строительства объекта капитального строительства «Здание общественного назначения со встроенными помещениями гостиницы, поликлиники и подземной автостоянки», расположенного по адресу: новосибирская область, <...> стр.

Выявленные в ходе проверки нарушения были отражены в Акте проверки №6/2572 от 30.11.2016, в котором зафиксированы нарушения, допущенные обществом, в том числе: в нарушение требований проектной документации (шифр 4-08-02-АР), пункта 1 статьи 34, пункта 2 статьи 39 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ, пункта 3.5 «СНиП 12-01-2004. Организация строительства», пункта 44 главы VI Постановления Правительства РФ от 05.03.2007 № 145 (ред. от 10.12.2014) «О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий»:

- наружные стены здания выполнены из кирпича, вместо предусмотренных проектной документацией каркасно-обшивных стен Металлическими термопрофилями с заполнением жесткими минераловатными плитами (данное отступление от проектной документации влияет на конструктивную надежность и безопасность объекта капитального строительства) (пункт 4);

- на отм. «-6,000» выполняется усиление фундаментов здания путем уплотнения грунтов методом высоконапорной инъекции (по проектному решению «Усиление основания фундаментов» шифр 02/12ПС-КЖ от декабря 2012 года, разработанному ООО Проектно-строительная компания «Фундамент») (пункт 5).

По факту неисполнения предписания в установленный срок инспекция составила протокол об административном правонарушении от 10.01.2017 и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушений, предусмотренных вышеназванной нормой Кодекса, являются общественные отношения, возникающие, в том числе, в области строительства.

Объективную сторону правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания федерального органа исполнительной власти в области строительного надзора.

Субъектом административного правонарушения в данном случае выступает юридическое лицо, не выполнившее в установленный срок законное предписание.

Согласно пункту 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» задачей государственного строительного надзора является предупреждение, выявление и пресечение допущенных застройщиком, заказчиком, а также лицом, осуществляющим строительство на основании договора с застройщиком или заказчиком (далее - подрядчик), нарушений законодательства о градостроительной деятельности, в том числе технических регламентов, и проектной документации.

На основании статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство, которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек. Строительством является создание зданий, строений, сооружений.

Согласно статье 7 ГрК РФ, к полномочиям органов государственной власти субъектов Российской Федерации в области градостроительной деятельности относится осуществление государственного строительного надзора в случаях, предусмотренных этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 54 ГрК РФ предметом государственного строительного надзора является проверка соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 54 ГрК РФ государственный строительный надзор осуществляется, в том числе, при реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, если проектная документация на осуществление реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства подлежит государственной экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Из пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54, следует, что при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В соответствии с частью 6 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

Из положений пункта 1 части 2, частей 4 и 6 статьи 54 ГрК РФ следует, что по результатам проведенной органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченными на осуществление государственного строительного надзора проверки соответствия выполнения работ и применяемых строительных материалов в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, а также результатов таких работ требованиям технических регламентов, проектной документации составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

За невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена административная ответственность в виде штрафа или административного приостановления деятельности.

В данном случае в результате проверки на объекте капитального строительства наружные стены здания выполнены из кирпича, вместо предусмотренных проектной документацией каркасно-обшивных стен Металлическими термопрофилями с заполнением жесткими минераловатными плитами (пункт 4 предписания) и на отм. «-6,000» выполняется усиление фундаментов здания путем уплотнения грунтов методом высоконапорной инъекции (пункт 5 предписания).

Судом установлено и материалами проверки подтверждается, что по результатам проверки (акт проверки от 22.09.2016 №5/1899) обществу было выдано предписание от 22.09.2016 № 1-5/1899 об устранении выявленных при проверке нарушений в срок, продленный, до 10.11.2016. Предписание было получено представителем ООО «Многопрофильная клиника».

Пункты 4 и 5 предписания в установленный в нем срок обществом не исполнены, что установлено при проверке исполнения предписания и отражено в акте проверки от 30.11.2016 №6/2572.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о том, что действия общества по невыполнению законных требований предписания образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств, свидетельствующих о том, что заинтересованным лицом предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований инспекции в материалы дела не представлено.

Вступая в соответствующие правоотношения, общество должно было знать о существовании установленных обязанностей и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения действующих норм и правил, что должно было выразиться в исполнении требований предписания административного органа.

Доводы общества о том, что заинтересованным лицом были предприняты все возможные действия для исполнения требований предписания - в связи с внесением изменений в конструктивные элементы здания, проектная документация была передана в экспертную организацию для проведения негосударственной экспертизы, проведены контрольные испытания конструктивных элементов здания, при этом указанные мероприятия носят долговременный характер, тогда как указанный в предписании срок является недостаточным для его исполнения, судом не принимаются во внимание, поскольку доказательства обращения общества в инспекцию за продлением срока исполнения предписания и отказом инспекции в его продлении заявителем не представлены, при этом, как следует из решения Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-27865/2015 нарушения, изложенные в пункте 4 предписания, были выявлены еще в 2015 году (акт проверки от 27.11.2015 № 3/3550). Следовательно, фактически общество не устранило нарушение в течение года с момента его выявления. Доказательства объективной невозможности его устранения за указанный период обществом не представлены.

Таким образом, в действиях общества имеется состав правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного, поскольку обстоятельства его совершения не носят исключительный характер.

Судом не принимается довод заинтересованного лица о том, что протокол об административном правонарушении от 10.01.2017, уведомление, извещающее о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 14.12.2016 подписаны не уполномоченным лицом, исходя из следующего.

Как следует из положений статьи 28.2 КоАП, протокол об административном правонарушении составляется в присутствии лица, привлекаемого к административной ответственности, что является гарантией защиты прав и законных интересов такого лица.

В отсутствие законного представителя юридического лица составление протокола об административном правонарушении допускается в случае, если указанное лицо извещено в установленном порядке (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП).

Пунктом 24.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В пункте 24.1 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснено, что при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Таким образом, юридическое лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, либо его законный представитель должны быть уведомлены о дате, времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, о проведении проверки обществу было известно (приказ о ее проведении был направлен 16.11.2016 по электронном адресу nck-pto@mail.ru, данный адрес также указан самим обществом в договоре на проведение экспертизы от 23.10.2015). В ходе проведения проверки от имени ООО «Многопрофильная клиника» участвовал ФИО5 представитель по доверенности.

В качестве доказательства извещения законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении представлено уведомление о составлении протокола от 14.12.2016 (л.д. 9) с отметкой о получении уведомления представителем ФИО4 по доверенности от 30.11.2016, выданной генеральным директором общества (л.д. 42).

Из представленной в материалы дела доверенности от 30.11.2016 следует, что ООО «Многопрофильная клиника» доверяет ФИО4 представлять интересы общества перед любыми третьими лицами, во всех учреждениях, организациях и предприятиях любых организационно-правовых форм собственности, а также быть представителем в органах МВД. прокуратуре и других компетентных органах и учреждениях со всеми правами, предоставленными законом заявителю, истцу, ответчику, третьему лицу, потерпевшему, с правом ознакомления с материалами дела, по всем вопросам, связанным с осуществлением деятельности ООО «Многопрофильная клиника». Для выполнения данных полномочий доверенному лицу предоставлены следующие права: представлять, запрашивать, получать любые документы, в том числе дубликаты, копии, заявления, свидетельства, выписки, планы, справки, распоряжения, акты, экспликации, постановления компетентных государственных органов Российской Федерации, а также совершать все иные законные действия и формальности, связанные с выполнением возложенных полномочии, для чего предоставляет право расписываться от имени ООО «Многопрофильная клиника» и выполнять все действия, связанные с выполнением данного поручения.

Из анализа содержания указанной доверенности суд приходит к выводу о том, что ФИО4 имел полномочия на получение уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от имени общества.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, полученных уполномоченным представителем общества по доверенности. Передача представителем общества полученного уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении законному представителю общества является внутриорганизационным вопросом общества и не может являться основанием для вывода о том, что административный орган не предпринял надлежащих мер для извещения общества, его законного представителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Доверенность от 30.11.2016, выданная на имя ФИО4, действительно не содержит специального полномочия на участие от имени общества в данном конкретном деле об административном правонарушении, а является общей доверенностью.

Однако данное обстоятельство по смыслу абзаца 5 пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" имеет значение в том случае, если в качестве доказательства извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола представлена только доверенность представителя, участвовавшего при составлении протокола об административном правонарушении. В таком случае наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является. Однако административным органом могут быть представлены иные доказательства извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в том числе уведомление, врученное представителю юридического лица, действующему на основании доверенности на представление интересов юридического лица, содержащей полномочия на получение любых документов для передачи их обществу.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что административный орган надлежащим образом известил лицо, привлекаемое к административной ответственности, о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении; предпринял необходимые и достаточные меры для извещения общества о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, при этом не указание обществом в выданной 30.11.2016 им доверенности на имя ФИО4 полномочий на участие в конкретном деле об административном правонарушении и его участие при составлении протокола не является основанием для вывода о существенном нарушении административным органом процедуры составления протокола по делу об административном правонарушении.

Срок для привлечения лица к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

При таких обстоятельствах имеются правовые основания для привлечения заинтересованного лица к административной ответственности.

При определении наказания суд считает возможным назначить обществу минимальный размер штрафа – 50 000 рублей.

В соответствии со статьей 32.2 КоАП РФ лицо, привлеченное к административной ответственности, обязано уплатить административный штраф и предоставить суду сведения о добровольной уплате штрафа в срок не позднее 60 дней со дня вступления в законную силу настоящего решения. При отсутствии у суда документа, свидетельствующего об уплате административного штрафа по истечении 60 дней с момента вступления в законную силу настоящего решения, оно будет направлено судебному приставу-исполнителю для взыскания суммы административного штрафа в порядке, предусмотренном федеральным законодательством.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильная клиника» (зарегистрировано 04.06.2009 ИФНС по Центральному району г.Новосибирска, адрес: 630039, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

Получатель: УФК по Новосибирской области (Инспекция государственного строительного надзора Новосибирской области) ИНН <***>/КПП 540601001, КБК 006116900400400000140, ОКТМО 50701000, расчетный счет <***> в ГРКЦ ГУ Банка России по Новосибирской области, БИК 045004001, назначение платежа: оплата штрафа.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Т.В. Абаимова