Решение от 13 января 2021 г. по делу № А45-28116/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-28116/2020
г. Новосибирск
13 января 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 13 января 2021 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Хорошилова А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Новосибирск

к Новосибирской таможне (ОГРН <***>), г. Новосибирск

о признании незаконными решений (уведомления) от 28.09.2020 №09-01-42/15431, № 09-01-42/15432 об отказе в рассмотрении заявлений о возврате утилизационного сбора, о признании незаконными действий (бездействия) и обязании возвратить излишне уплаченный утилизационный сбор в сумме 2 032 500 рублей,

при участии представителей сторон:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: ФИО2, доверенность от 24.12.2019, диплом, служебное удостоверение.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» (далее – заявитель, ООО «Фрутлайн», общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Новосибирской таможне (далее заинтересованное лицо, таможенный орган, таможня) о признании недействительными решений (незаконными действий (бездействия)) таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, № 09-01-42/15432 «О направлении информации» (далее – оспариваемые решения, действия (бездействие)), в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 5 штук, задекларированных по декларациям на товары №№10609030/021219/0000400, 10609030/131219/0000428 и обязании таможни устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества путем возврата из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей 00 копеек.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, заявитель о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

В обоснование заявления общество указало, что оспариваемые решения, а также действия (бездействие) сотрудников таможни не соответствуют требованиям Правил взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.12.2013 № 1291 (далее – Правила), Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ), Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), обществом при декларировании транспортных средств ошибочно был взят коэффициент с учетом такой характеристики как «грузоподъемность», что привело к излишней уплате утилизационного сбора, таможенный орган отказал обществу в возврате указанной суммы утилизационного сбора, что нарушает права и законные интересы общества при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Представитель таможни в ходе судебного разбирательства заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве, указал на то, что максимальная (полная) масса транспортного средства – это максимально допустимый вес снаряженного автомобиля вместе с грузом, что в данном случае было учтено обществом при декларировании транспортных средств, размер утилизационного сбора был рассчитан правильно. В ходе судебного разбирательства таможенный орган обращался с ходатайством о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, поскольку Министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере промышленного комплекса и технического регулирования, обладает полномочиями по реализации государственной политики в области утилизации отходов производства и потребления, ходатайство было рассмотрено и отклонено исходя из положений части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело по существу рассматривается в отсутствие представителя заявителя надлежащим образом извещённого о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заинтересованного лица, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что в 2019 году обществом на таможенную территорию Евразийского экономического союза через Новосибирскую таможню были ввезены партии товаров - автосамосвалы в общем количестве 5 штук:

-«грузовой автомобиль-самосвал Т.М. «SHACMAN», коммерческое наименование «SHACMAN», МОДЕЛЬ SX3258DR384, новый, кабина F2000, с дизельным двигателем модель WP10.336E53, мощность 242 КВТ 329.12 л.с., объем двигателя 9726 СМ3, экологический класс 5, 3-х осный, полной массой 31000 кг., 10.2019 г/в, грузоподъемность 16000 кг., в комплекте с ЗИП и запасным колесом. Всего 2 штуки. (TM) «SHACMAN», производитель: SHAANX1 AUTOMOBILE GROUPCO., LTD.,2-2, NE-2». В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала 30000 кг./30000 кг., вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 15000 кг./15000 кг;

-«грузовой автомобиль-самосвал Т.М. «SHACMAN», коммерческое наименование «SHACMAN», МОДЕЛЬ SX3258DR384, новый, кабина F2000, с дизельным двигателем модель WP10.336E53, мощность 242 квт/329.12 л.с., объем двигателя 9726 СМЗ, экологический класс 5, 3-х осный, полной массой 31000 кг, 10.2019 г/в, грузоподъемность 16000 кг, в комплекте с ЗИП и запасным колесом. ВСЕГО 3 ШТУКИ, БЕЗ УПАКОВКИ. (TM) «SHACMAN» ПРОИЗВОДИТЕЛЬ: SHAANXI AUTOMOBILE GROUP СО, LTD. 2-3, NE-3». В графе 35/38 вес брутто/нетто были заявлены сведения о весе брутто/нетто автосамосвала: 45000 кг./ 45000 кг., вес брутто/нетто каждого автосамосвала: 15000 кг./15000 кг (далее – ТС)

Ввезенные товары 02.12.2019, 13.12.2019 были задекларированы по декларациям №10609030/021219/0000400, №10609030/131219/0000428 и выпущены 06.12.2019 и 17.12.2019 таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой «для внутреннего потребления».

Утилизационный сбор заявителем был рассчитан исходя из «максимально технической допустимой массы» ТС, определенной как сумма массы ТС и ее грузоподъемности, заявитель произвел оплату утилизационного сбора в размере 4 125 000 рублей. Ссылаясь на то, что сумма утилизационного сбора была завышена на сумму 2 032 500 рублей, общество обратилось с заявлениями в таможню о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора. По результатам рассмотрения заявлений были приняты оспариваемые решения (письма от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, 09-01-42/15432), в соответствии с которым таможня не установила факта излишней уплаты утилизационного сбора и отказала в возврате излишне уплаченного (взысканного) утилизационного сбора.

Заявитель, считая оспариваемые решения и действия (бездействие) незаконными и нарушающими его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ за каждое колесное транспортное средство (шасси), самоходную машину, каждый прицеп к ним ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.

Порядок взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора, установлен Правилами, так же определен Перечень видов и категорий колесных транспортных средств (шасси) и прицепов к ним, в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, а также размеров утилизационного сбора (далее - Перечень) (здесь и далее в редакции действовавшей на момент декларирования).

Перечень документов, представляемых плательщиками в таможенный орган для подтверждения правильности исчисления суммы утилизационного сбора, установлен пунктом 11 Правил. Согласно пункту 5 Правил, утилизационный сбор исчисляется плательщиком самостоятельно в соответствии с Перечнем.

Как было установлено в ходе судебного разбирательства масса ТС в снаряженном состоянии составляла 15000 кг.

Перечнем предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от полной массы ТС.

Соответственно при исчислении необходимого к уплате утилизационного сбора, должен был применяться коэффициент 2,79, то есть как для автосамосвалов полной массой свыше 12 тонн, но не более 20 тонн, заявителем при декларировании использовался иной коэффициент, как для автосамосвалов полной массой свыше 20 тонн, но не более 50 тонн, что привело к излишней уплате утилизационного сбора в размере 406 500 рублей за каждое ТС, в общей сумме: 2 032 500 рублей.

Из содержания статей 21, 24.1 Закона № 89-ФЗ следует, что взимание утилизационного сбора выступает частью экономического регулирования в области обращения с отходами: уплата утилизационного сбора носит обязательный публично-правовой характер и связана с осуществлением государством мероприятий по предотвращению вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, ее восстановлению от последствий использования транспортных средств и самоходных машин.

В силу пунктов 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ юридическое значение для исчисления размера утилизационного сбора могут иметь физические характеристики транспортного средства, оказывающие влияние на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством потребительских свойств, устанавливаемые Правительством Российской Федерации.

В Перечне предусмотрено, что размер утилизационного сбора определяется путем умножения базовой ставки, составляющей 150 000 рублей, на коэффициент, определяемый в зависимости от «полной массы» ТС. Однако, определение понятия «полная масса» в отношении ТС отсутствует как в прилагаемом перечне, так и в Техническом регламенте Таможенного союза.

Между тем, суд отмечает, что грузоподъемность, в отличие от массы, не является физической характеристикой. Утвержденный Правительством Российской Федерации порядок исчисления утилизационного сбора не содержит нормы, предписывающей определять размер сбора в отношении машин с учетом такой их технической характеристики как грузоподъемность в дополнение к указанной изготовителем массе самой машины. Следовательно, именно масса машины, необходима для расчета суммы утилизационного сбора, имея в виду, что влияние этого параметра на процесс утилизации машины носит объяснимый характер и получило свое закрепление в Перечне в соответствии с пунктами 4 - 5 статьи 24.1 Закона № 89-ФЗ.

Нормативных оснований для выводов о том, что такая характеристика техники как грузоподъемность также влияет на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты самоходными машинами своих потребительских свойств, и это влияние должно учитываться при исчислении утилизационного сбора, у таможни не имелось.

Аналогичная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 по делу № 305-КГ17-12383, из которого следует, что физическая характеристика товаров как грузоподъемность, не будет влиять на затраты в связи с осуществлением деятельности по обращению с отходами, образовавшимися в результате утраты таким транспортным средством своих потребительских свойств, именно масса погрузчика, прочность и масса материалов, из которых он изготовлен, необходимы для расчета суммы утилизационного сбора, так как только эти параметры будут влиять на процесс утилизации.

Доводы таможни, изложенные в отзыве о правильности определения размера сбора со ссылкой на то, что для определения полной массы транспортного средства и правомерного использования соответствующего коэффициента при расчете суммы утилизационного сбора необходимо руководствоваться технически допустимой массой транспортного средства (понятие «полная масса транспортного средства» равнозначно понятию «технически допустимая максимальная масса транспортного средства»), судом рассмотрены и отклоняются по вышеуказанным основаниям.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной Постановлениях от 31.05.2016 №14-П, от 05.03.2013 №5-П, от 14.05.2009 №8-П, от 28.02.2006 №2-П, на отношения по взиманию утилизационного сбора распространяется общий для всех обязательных платежей принцип формальной определенности, нашедший свое закрепление в пункте 6 статьи 3 НК РФ и состоящий в том, что правила их взимания должны быть сформулированы ясным образом, чтобы обязанность по уплате могла быть исполнена правильно каждым плательщиком и не зависела от усмотрения контролирующих органов.

Это означает, что все существенные элементы юридического состава утилизационного сбора, в том числе, его базовая ставка, коэффициент и порядок исчисления, должны быть установлены законом и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Излишне уплаченный (взысканный) утилизационный сбор подлежит возврату плательщику на основании письменного заявления (пункт 25 Правил).

В соответствии с пунктом 27 Правил заявление подается плательщиком (его правопреемником, наследником) или его уполномоченным представителем в таможенный или налоговый орган, проставивший на паспорте отметку об уплате утилизационного сбора, либо налоговый орган по месту нахождения крупнейшего производителя в течение 3 лет со дня уплаты (взыскания) утилизационного сбора с приложением:

а)документов, подтверждающих исчисление и уплату утилизационного сбора;

б)документов, позволяющих определить уплату (взыскание) утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату (взыскание) утилизационного сбора;

в)копии документа, подтверждающего полномочия на осуществление действий от имени плательщика, в случае если заявление, указанное в пункте 25 либо пункте 26 Правил, подается уполномоченным представителем плательщика.

Как следует из материалов дела, заявления общества о возврате излишне уплаченного утилизационного сбора соответствовали требованиям, предусмотренным Правилам, и к ним были приложены документы, предусмотренные Правилами, в том числе позволяющие определить уплату утилизационного сбора в размере, который превышает размер утилизационного сбора, подлежащий уплате, а также ошибочную уплату утилизационного сбора.

Как следует из материалов дела, обязанность по исчислению и уплате утилизационного сбора по ввезенным на территорию РФ ТС общество исполнило в полном объеме.

Основаниями для возврата плательщику утилизационного сбора являются уплата утилизационного сбора в размере, превышающем размер утилизационного сбора, подлежащего уплате.

Таможенный орган не представил в материалы дела доказательств, опровергающих право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в заявленном размере, материалами дела подтверждается право общества на возврат излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей, судом расчет проверен, признан обоснованным.

Исходя из вышеизложенного можно сделать вывод о несоответствии оспариваемых решений (действий (бездействия)) нормам Правил, Перечня, НК РФ, Закона № 89-ФЗ, нарушение прав и законных интересов заявителя следует из существа оспариваемых решений (действий (бездействия)), как предполагающих финансовые потери общества при осуществлении им предпринимательской деятельности, требования общества о признании недействительными оспариваемых решений и о признании незаконными оспариваемых действий (бездействия), судом не расцениваются в качестве самостоятельных требований, поскольку оспариваемые действия (бездействие) предполагают и имеют волеизъявление в виде оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, и исходя из положений статьи 198 АПК РФ заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ взыскиваются судом с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительными решения (незаконными действия (бездействие)) Новосибирской таможни об отказе в возврате уплаченного утилизационного сбора от 28.09.2020 № 09-01-42/15431, № 09-01-42/15432 «О направлении информации», в отношении грузовых автомобилей-самосвалов, в количестве 5 штук, задекларированных по декларациям на товары №№10609030/021219/0000400, 10609030/131219/0000428.

Обязать Новосибирскую таможню устранить допущенное нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн», путем возврата обществу с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» из бюджета излишне уплаченного утилизационного сбора в размере 2 032 500 рублей 00 копеек.

Взыскать с Новосибирской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Фрутлайн» судебные расходы в размере 6000 рублей 00 копеек.

Решение подлежит исполнению с момента вступления его в законную силу.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

А.В. Хорошилов