Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А60-39584/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7783/24

Екатеринбург

07 февраля 2025 г.


Дело № А60-39584/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Лазарева С. В.,

судей Тороповой М. В., Беляевой Н. Г.

при ведении протокола помощником судьи Поповой Е.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимутурал» на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 по делу № А60-39584/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании, проводимом посредством вебконференц-связи, принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Регион-63» – ФИО1 (доверенность от 15.10.2024 № 28-МФ).

В здании Арбитражного суда Уральского округа прибыли представители общества с ограниченной ответственностью «Азимутурал» – ФИО2 (доверенность от 12.02.2024); ФИО3 (доверенность от 12.02.2024).

Общество с ограниченной ответственностью «Мастерфайбр Регион-63» (далее - истец, общество «Мастерфайбр Регион-63») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азимутурал» (далее - ответчик, общество «Азимутурал») с требованием о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 370 руб. 00 коп.

Общество «Азимутурал» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречным иском к обществу «Мастерфайбр Регион-63» с требованием о взыскании убытков в сумме 1 033 122 руб. 60 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее - третье лицо, предприниматель ФИО4).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2024 первоначальные исковые требования удовлетворены, во встречном иске отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 решение суда изменено, из резолютивной части решения суда исключен пункт 3, в остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе общество «Азимутурал» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель жалобы выражает несогласие с выводом судов о правомерности одностороннего отказа заказчика от договора, ссылаясь на нарушение подрядчиком условий спецификации № 1 и технических условий, поскольку в материалах дела имеется лицензионный договор № 2324/22 с предпринимателем ФИО4 (лицензиат), согласно которому лицензиату предоставлен комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), наименования торговых марок, принадлежащих лицензиару: Мастерфайбр, Маснипур и наименования продукции, указанные в технических условиях. Также в материалах дела имеется договор подряда от 16.12.2022 № 139 между обществом «Азимутурал» (подрядчик) и предпринимателем ФИО4 (субподрядчик) на выполнение работ по устройству на объекте покрытия «Мастерфайбр». Предприниматель ФИО4 также подтвердил, что является лицензиатом по лицензионному договору от 07.04.2022 № 2324/22. Таким образом, по мнению заявителя, оснований для отказа от договора по 11.4.2 (аннулирование разрешительной документации) не имелось.

С выводом судов об отсутствии доказательств того, что ответчик при выполнении работ на объекте использовал материал, соответствующий спецификации № 1 к договору и технических условий к ней, заявитель жалобы также не согласен, поскольку каких-либо материалов для выполнения покрытия «Мастерфайбр» на объекте к моменту отказа заказчика от договора не использовали. Обращает внимание на то, что подрядчик успел выполнить на объекте только работы по подготовке основания под покрытие, что подтверждается общим журналом работ с фотографиями. Кроме того, подготовительные работы, перечисленные в акте выполненных работ от 13.01.2023, изначально были предусмотрены и включены в цену договора в связи с необходимостью выполнения работ при устройстве резинового покрытия на объекте в зимний период. Стоимость подготовительных работ была определена подрядчиком исходя из сопоставления рыночных цен на выполнение данного объема работ и стоимости фактически использованных материалов, при этом истец каких-либо возражений по стоимости выполненных ответчиком подготовительных работ на объекте не заявлял.

Заявитель также не согласен с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих выполнение подготовительных работ. Выполненные подрядчиком работы по подготовке основания на объекте не являются скрытыми, необходимость оформления актов освидетельствования скрытых работ отсутствовала. Более того, ответчиком представлена копия общего журнала работ от 16.12.2022 с фотографиями, в котором отражена последовательность выполнения подрядчиком подготовительных работ на объекте в период с 19.12.2022 по 28.12.2022. Возражений относительно допустимости и достоверности представленного ответчиком общего журнала работ истец не заявлял. Также ответчиком представлены документы, подтверждающие приобретение пиломатериалов, транспортные расходы на доставку строительных материалов на объект, а также командировочные (накладные) расходы на общую сумму 124 000 руб. Не согласен с выводом судов о том, что ответчик не представил доказательства о наличии объема и количества материалов, указанных во встречном иске. При этом ответчиком в материалы дела были представлены товарно-транспортная накладная от 17.12.2022, УПД от 02.12.2022 № 228/003, УПД от 16.12.2022 № 16-12/22, товарная накладная от 11.10.2022 № 178, подтверждающие приобретение и доставку материалов на объект.

По мнению заявителя жалобы также не соответствует действительности выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что у ответчика отсутствуют препятствия для возврата строительных материалов, поскольку представленные доказательства в материалы деда в подтверждение указанной позиции данное опровергают.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Мастерфайбр Регион-63» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.12.2022 между обществом «Мастерфайбр Регион-63» (заказчик) и обществом «Азимутурал» (подрядчик) заключен договор подряда № 135 (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а подрядчик обязуется своими силами и средствами выполнить строительные работы по устройству покрытия в соответствии с приложением № 1 (спецификацией № 1), являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость работ по настоящему договору определяется в соответствии с приложением № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора. Порядок и сроки оплаты согласуются сторонами в приложении № 1. Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика. Транспортные и командировочные (накладные) расходы связанные с исполнением договора, оплачиваются в соответствии с со спецификацией № 1 (пункты 3.1, 3.2, 3.3 договора).

Между сторонами договора подписана спецификация от 12.12.2022 № 1, в которой установлено следующее. Адрес объекта: Российская Федерация, Самарская область, город Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, комплекс «ЖК «Амград», жилой дом № 3 со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями.

Стоимость всего объема работ с материалами подрядчика - 1 646 740 руб. 00 коп.

Заказчик производит оплату по договору следующим образом: перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 823 370 руб. 00 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания настоящего договора (пункт 4.1).

Перечисляет подрядчику платеж, в размере 823 370 руб. 00 коп. в течение 1 (одного) рабочего дня с момента подписания акта выполненных работ (приложение № 2 к договору).

Датой оплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета заказчика (пункт 4.2).

В соответствии с пунктом 5.1 подрядчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности площадки, (при соблюдении условий пункта 4.1.1 спецификации к договору) приступить к выполнению работ.

Согласно пункту 5.2 выполнение работ в соответствии с объемом - 10 рабочих дней.

Также к договору подписано приложение № 1 - Технические условия на покрытие «Мастерфайбр».

В соответствии с пунктом 1 спецификации укладка бесшовного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» из резиновой крошки толщиной 10 мм на подготовленное основание заказчика, цвет: темно-зеленый, терракотовый.

По условиям договора, ответчик своими силами либо силами субподрядчика обязуется уложить покрытие Мастерфайбр, которое изготавливается из сертифицированных компонентов.

15 декабря 2022 года истец платежным поручением № 580 перечислил на расчетный счет ответчика в качестве аванса по вышеуказанному договору денежные средства в сумме 823 370 руб. 00 коп. без НДС за установку резинового покрытия.

Истец указал, что на строительную площадку завезен однокомпонентный полиуретановый клей D№ 1670CW, резиновая крошка фракция 2-4.

Однако, указанные компоненты не могут применяться при изготовлении резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям ввиду того, что данные материалы не имеют сертификацию Мастерфайбр.

Истец обратился с запросом в общество «Мастерфайбр», являющегося правообладателем товарного знака Мастерфайбр, а также владеющего секретом ноу-хау по изготовлению бесшовного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» из резиновой крошки.

В полученном истцом ответе от 21.12.2022 № 38 указано, что общество «Азимутурал» лицензиатом не является и ведет свою деятельность по изготовлению продукции под товарным знаком Мастерфайбр незаконно. Производителем покрытия для детских и спортивных игровых площадок «Мастерфайбр» являются только официальные партнеры группы производственных компаний «Мастерфайбр» на основании заключенных и действующих с ними лицензионных договоров. Разрешения на использование товарного знака Мастерфайбр обществу «АзимутУрал» не выдавалось. Компоненты, нижеперечисленные не являются сертифицированной продукцией Мастерфайбр: однокомпонентный полиуретановый клей D№ 1670CW (изготовитель НЕО КЕМИКАЛ, ИНН <***>); резиновая крошка фракция 2-4 мм (изготовитель Дмитровский завод инновационных технологий, ИНН <***>). Произведенное покрытие из не сертифицированных компонентов не может считаться резиновыми покрытиями Мастерфайбр.

В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, истец на основании пункта 11.4 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора.

В досудебном порядке урегулирования спора, истец направил ответчику претензию с требованием о возврате суммы неотработанного аванса, которая оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском, в котором заявил о зачете встречных однородных требований, указывая на то, что им были закуплены материалы, проведены работы по подготовке основания на объекте, понесены транспортные расходы на доставку строительных материалов на объект, а также командировочные (накладные) расходы, начислен штраф за немотивированный отказ заказчика от договора, а также потребовал взыскания убытков виде стоимости материалов в сумме 1 033 122 руб. 60 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 309, 310, 393, 702, 711, 720, 753, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, и установил, что истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 823 370 руб. 00 коп., документального подтверждения выполнения работ на перечисленную сумму ответчиком не представлено, в связи с чем, пришел к выводу, что односторонний отказ от исполнения договора является правомерным, в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 823 370 руб. 00 коп.

Апелляционный суд не поддержал выводы суда первой инстанции в части выводы суда об обязанности общества «Мастерфайбр Регион-63» передать имущество, поскольку судом установлено, что истец материалы, находящиеся на его складе, не удерживал, забрать их подрядчику не препятствовал, напротив, неоднократно уведомлял, что в любое время готов передать все компоненты уполномоченному лицу. В связи с этим, исключил указанный пункт из резолютивной части решения. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для их отмены.

С учетом предмета и оснований первоначальных и встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о необходимости применения к спорным правоотношениям сторон общих положений гражданского законодательства и норм главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Согласно положениям пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, нарушившее обязательство несет ответственность установленную законом или договором. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

 В силу положений статей 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном порядке является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Таким образом, не подписание актов о приемке выполненных работ заказчиком не свидетельствует о неисполнении обязательств подрядчиком, а также не освобождает от обязательств по оплате выполненных работ. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим доказательством.

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Обоснованными мотивами для отказа от подписания акта могут быть: отрицательные результаты испытаний при приемке; нарушение процедуры приемки работ, предусмотренной договором или установленной нормативно-правовыми актами для отдельных объектов строительства; обнаружение недостатков, которые исключают возможность использования объекта строительства для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком и др. (существенные недостатки).

Как установлено судами и следует из уведомления заказчика, основанием для одностороннего отказа от договора послужило то обстоятельство, что на строительную площадку был завезен материал для изготовления резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям, а именно: однокомпонентный полиуретановый клей DN 1670CW, резиновая крошка фракция 2-4, которые не могут применяться при изготовлении резинового покрытия Мастерфайбр согласно техническим условиям ввиду того, что данные материалы не имеют сертификацию Мастерфайбр.

В связи с грубым нарушением ответчиком условий договора, истец на основании пункта 11.4 договора направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от договора исх. № 39-МФ от 27.12.2022, которое было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Указанное уведомление возвращено отправителю за истечением срока хранения, в связи с чем договор признан расторгнутым в одностороннем порядке со стороны заказчика 03.02.2023.

С учетом названного при рассмотрении дела суды исходили из установленного факта прекращения договорных отношений сторон односторонним отказом от договора.

Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика на отказ от исполнения договора в случае, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Приемка ответчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их оплате (статьи 711, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В то же время статья 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ, и защищает, таким образом, интересы подрядчика, если заказчик необоснованно уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По общему правилу при расторжении договора исполненное по обязательствам не возвращается, если к моменту расторжения встречные имущественные предоставления осуществлены надлежащим образом (пункт 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако это правило не исключает возможности истребовать ранее исполненное до расторжения договора при отсутствии эквивалентного предоставления, если другая сторона неосновательно обогатилась (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора»).

Из пояснений ответчика усматривается, что 16.12.2022 между обществом «Азимутурал» и предпринимателем ФИО4 заключен договор подряда № 139 (далее - договор субподряда) на выполнение однослойного водопроницаемого покрытия «Мастерфайбр» на площадке по адресу: РФ, Самарская область, г. Самара, Куйбышевский район, Южное шоссе, комплекс «ЖК «Амград», жилой дом № 9 (далее - объект).

Предприниматель ФИО4 является лицензиатом по лицензионному договору от 07.04.2022 № 234/22 (далее - Лицензионный договор), заключенному с лицензиаром - обществом «Мастерфайбр» (ИНН <***>).

Согласно пункту 1.2 Лицензионного договора, лицензиату предоставлен комплекс прав на использование в предпринимательской деятельности секрета производства (ноу-хау), наименования торговых марок, принадлежащих лицензиару: Мастерфайбр, Маснипур и наименования продукции, указанные в технических условиях.

Истцом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации договора подряда от 16.12.2022, письма № 78-СП-139/22 от 22.12.2022.

Однако, с учетом того, что оригинал договора от 16.12.2022, оригинал письма № 78-СП-139/22 от 22.12.2022 ответчиком, третьим лицом не были представлены, заявление о фальсификации в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривалось.

Проанализировав вышеуказанный договор подряда с третьим о=лицом, суды верно заключили, что доказательств, что ответчик и предприниматель ФИО4 при выполнении работ использовали материал, соответствующий условиям спецификации № 1 и технических условий к нему, материалы дела не содержат.

Более того, истцом в материалы дела представлено письмо общества «Мастерфайбр» от 21.12.2022 исх. № 38, в котором говорится о применении компонентов, материалов не соответствующих и не являющихся сертифицированной продукцией Мастерфайбр.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции установили, что односторонний отказ от договора со стороны заказчика является правомерным, в связи с чем, оснований для зачета суммы штрафа в порядке пункта 11.3 договора не имеется.

Как следует из представленных в материалы дела документов, а также как указывает ответчик, им заявлены к зачету требования в части выполненных работ, в подтверждение факта работ ответчиком представлен акт выполненных работ от 13.01.2023, подписанный в одностороннем порядке, согласно которому подрядчиком выполнены работы по договору на сумму 369 000 руб., а именно: устройство временных сооружений для прогрева строительной площадки в соответствии с ТУ; очистка основания от наледи; просушивание основания строительной площадки в соответствии с ТУ; прогрев основания строительной площадки в соответствии с ТУ; устройство дренажных отверстий; демонтаж временных сооружений для прогрева строительной площадки в соответствии с ТУ.

В силу пункта 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика или заказчика, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступал, к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, материалами дела подтверждено, что доказательств того, что виды работ, указанные в акте, являлись необходимыми, что в данном случае односторонний акт выполненных работ не подтверждает фактическое выполнение указанных в нем работ, иной документации, на основании которой возможно было бы проверить выполнение работ, подрядчиком не представлено, а представленные в материалы дела доказательства препятствует с достоверностью установить факт выполнения этих работ, их объем и стоимость.

Оценив представленные в дело доказательства, установив, что в нарушение условий договора подрядчиков не была представлена надлежащая исполнительная документация, а акты, суды пришли к выводу о том, что доказательств с очевидностью свидетельствовавших о выполнении работ на сумму 369 000 руб. 00 коп. и наличии их потребительской ценности для истца ответчиком не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований о зачете задолженности за выполненные работы, а также транспортных расходов.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае нарушения равноценности встречных предоставлений сторон сторона, передавшая деньги либо иное имущество во исполнение договора, вправе требовать от другой стороны возврата исполненного в той мере, в какой встречное предоставление является неравноценным.

Положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с которым стороны не вправе требовать возмещения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Судами установлено перечисление истцом перечислены ответчику денежные средства в сумме 823 370 руб. 00 коп. по платежному поручению от 15.12.2022 № 518. Доказательств выполнения работ на указанную сумму ответчик не представил, как и не представил доказательств возврата денежных средств в названном размере.

Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что ответчиком не представлено документов, подтверждающих наличие оснований для получения от истца денежных средств в сумме 823 370 руб. 00 коп., не представлено реальности исполнения договорных отношений в соответствующей части, как не представлено доказательств возвращения спорной суммы истцу, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде суммы неотработанного аванса в заявленном размере.

Отклоняя довод заявителя жалобы о том, что спорные работы выполнены, апелляционный суд, верно, указал, что при отсутствии доказательств фактического их выполнения ответчиком, факт выполнения соответствующих работ не подтверждает.

При этом необходимо учитывать, что основания, предоставляющие заказчику право отказаться от приемки работ по договору подряда, поименованы в части 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся существенность и неустранимость недостатков и невозможность использования результата работ для поименованной в договоре цели.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 823 370 руб. 00 коп.

Оснований для несогласия с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется

Руководствуясь статьей 15, пунктами 1, 2 статьи 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с учетом доказанности того обстоятельства, что заказчик на законных основаниях реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения договора, на протяжении времени с момента отказа от договора и до подачи иска в суд не препятствовал подрядчику забрать материал, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу, что оснований для удовлетворения встречных требований в части взыскания убытков не имеется.

При этом суды верно исходили из того, что для наступления ответственности в виде возмещения убытков необходимо в совокупности доказать, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, причинной связи между таким поведением и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Также доказыванию подлежит размер убытков.

Судами установлено, что ответчиком не представлено доказательств, что материал был в том объеме и количестве на объекте, в каком указан в расчете и уточнениях истца. Также не представлено доказательств, что материала на объекте было в большем количестве, чем зафиксировано на совместном осмотре.

На основании изложенного, суд округа приходит к выводу о том, что в удовлетворении встречных исковых требований судами отказано правомерно.

Довод кассационной жалобы о том, что общество «Мастерфайбр Регион-63» препятствует заявителю в возврате строительных материалов, отклоняется судом округа, поскольку судом апелляционной инстанции установлено, что истец материалы, находящиеся на его складе, не удерживал, забрать их подрядчику не препятствовал, напротив, неоднократно уведомлял, что в любое время готов передать все компоненты уполномоченному лицу. Кроме того, судом установлено, что ответчик откапывание забирать материалы в связи с частичной утратой потребительских свойств (истечением сроков годности).

Изменяя решение суда первой инстанции в части возложения обязанности на общество «Мастерфайбр Регион-63» по передаче имущества обществу «Азимут Урал», апелляционный суд правомерно исходил из того, что истец вывез материалы с объекта на склад по ул. Тракторная, д. 1, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела участкового уполномоченного отдела полиции № 7 Управления Министерства Внутренних дел России по городу Самаре от 07.01.2023, протоколом осмотра места происшествия от 28.12.2022, а также актом совместного осмотра от 20.05.2024, составленного сторонами рамках рассмотрения настоящего дела.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что договор и технические условия не содержат в себе требований об обязательном использовании черной крошки торгового знака Мастерфайбр, судом округа отклоняется, поскольку напрямую противоречит заключенному между сторонами договору.

Доводы кассационной жалобы о ненадлежащей оценке представленных доказательств, которыми подтверждается, что заказчик неправомерно отказался от исполнения договора; что после расторжения договора общество «Мастерфайбр Регион-63» противоправно удерживает материалы и иные ресурсы ответчика по первоначальному иску и не компенсировал ему их стоимость; факт возникновения убытков и причинно-следственная связь также доказаны истцом, по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и исследованных доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе, о невыяснении судами первой и апелляционной инстанций всех обстоятельств дела, о неприменении норм материального права, подлежащих применению, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Само по себе не указание в судебных актах всех доказательств, представленных в материалы дела не свидетельствует об их ненадлежащей оценке, выводы судов основаны на совокупности представленных в дело доказательств.

Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов, получили правовую оценку и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления суда апелляционной инстанции, которым отменено решение суда первой инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А60-39584/2023 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимутурал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               С.В. Лазарев


Судьи                                                                            М.В. Торопова


                                                                                             Н.Г. Беляева