Решение от 15 июля 2022 г. по делу № А17-11963/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е



Дело № А17-11963/2021
г. Иваново
15 июля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 июля 2022 года


Арбитражный суд Ивановской области

в составе судьи Ильичевой Оксаны Александровны,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, Ивановская область, город Иваново)

об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения,

в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно до исполнения требования сумму в размере 15 000 руб.; в случае невыполнения указанного в пункте 2 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно сумму в размере 15 000 руб. со дня нарушения требования и до дня фактического устранения допущенных нарушений (с учетом уточнения, принятого протокольным определением от 11.07.2022),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях (ИНН <***>, ОГРН <***>, Владимирская область, город Владимир), Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, город Москва), акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО» (ИНН <***>, ОГРН <***>, Ивановская область, город Иваново),

при участии в судебном заседании после перерыва:

от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 29.03.2022, диплому (в подтверждении смены фамилии представлена копия свидетельства о заключении брака), паспорту,

от ответчика – представителя адвоката Павловой О.Б. по доверенности от 01.09.2021, удостоверению адвоката №173 от 22.11.2002.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» (далее – ООО «АвтоВИД», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» (далее – ООО «СОТЕЛ», ответчик) об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить за свой счет подъезды к входам и непосредственно входы в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящиеся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, от всего имущества, преграждающего доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к указанным входам; об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения, в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно до исполнения требования сумму в размере 15 000 руб., в случае невыполнения указанного в пункте 2 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно сумму в размере 15 000 руб. со дня нарушения требования и до дня фактического устранения допущенных нарушений.

Истцом в исковом заявлении в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, указаны: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО».

Определением суда от 23.12.2021 исковое заявление принято к производству суда, дело назначено к судебному разбирательству в предварительном судебном заседании на 24.02.2022, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях, Российское объединение инкассации Центрального банка Российской Федерации, акционерное общество «ИВГОРТЕПЛОЭНЕРГО».

Протокольным определением суда от 24.02.2022 в соответствии со статьями 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции назначено на 11.04.2022.

Протокольным определением суда от 11.04.2022 в силу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство отложено на 31.05.2022.

В судебном заседании 31.05.2022 разрешалось заявление истца о частичном отказе от иска в части требований к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное объединение технологических линий» об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить за свой счет подъезды к входам и непосредственно входы в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящиеся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, от всего имущества, преграждающего доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к указанным входам.

Определением суда от 31.05.2022 принят отказ ООО «АвтоВИД» от исковых требований к ООО «СОТЕЛ» об обязании в течение 3 (трех) календарных дней с момента вступления решения по настоящему делу в законную силу освободить за свой счет подъезды к входам и непосредственно входы в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящиеся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново, от всего имущества, преграждающего доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к указанным входам. Производство по делу в указанной части прекращено.

Рассмотрение дела продолжено в рамках требований об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников ООО «АвтоВИД» к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения; в случае невыполнения указанного в пункте 2 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно сумму в размере 15 000 руб. со дня нарушения требования и до дня фактического устранения допущенных нарушений.

Протокольным определением суда от 31.05.2022 на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство откладывалось на 04.07.2022.

Протокольным определением суда от 04.07.2022 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 11.04.2022. Информация о перерыве размещалась на официальном сайте суда в сети Интернет.

Протокольным определением суда от 11.07.2022 на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято заявление истца об уточнении исковых требований; рассмотрение дела продолжено в рамках уточненных требований об обязании обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников общества с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения; в случае невыполнения указанного в пункте 1 требования, выплачивать обществу с ограниченной ответственностью «АвтоВИД» ежедневно до исполнения требования сумму в размере 15 000 руб.

Третьи лица в судебное заседание до и после перерыва не явились, в соответствии со ст. 123, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются надлежаще извещенными о времени и месте проведения судебного заседания.

МТУ Росимущества во Владимирской, Ивановской, Костромской и Ярославской областях в отзыве от 12.01.2022 указало следующее. Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 является собственностью Российской Федерации и передан в аренду на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002. Земельный участок, по поводу которого возник спор, не находится в собственности сторон, они им пользуются в силу договора аренды. Исковые требования по существу являются спором об определении порядка пользования земельным участком. Предоставление земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора предполагает совместное его использование всеми собственниками (владельцами) недвижимости для эксплуатации существующих объектов. Такие лица вправе пользоваться в равной степени земельным участком, который не может использоваться одним из арендаторов без учета интересов других лиц. Третье лицо просит в порядке п.2 ст. 156 АПК РФ рассмотреть дело в отсутствие представителя.

РОСИНКАС в ходатайстве от 21.02.2022 просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

АО «ИвГТЭ» в отзыве от 17.01.2022 указало, что АО «ИвГТЭ» осуществляет проезд и проход к зданию котельной со стороны проезда Красных Зорь, через проходную Росинкас и к сложившейся между ООО «АвтоВИД» и ООО «СОТЕЛ» ситуации отношения не имеет. В соответствии с п. 2 ст. 156 АПК РФ просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в судебном заседании после перерыва в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнительных пояснениях от 28.06.2022, указав следующее. Материалами дела, в частности, видеозаписью подтверждается, что пиломатериалы были расположены на Земельном участке таким образом, что они препятствовали не только подъезду к входам в помещения, принадлежащие истцу, но и делали невозможным проход людей в них. Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области по делу № А17-9203/2019, истец использует принадлежащие ему помещения для осуществления предпринимательской деятельности – ремонта машин и оборудования. Указанный вид деятельности предполагает использование грузового транспорта для доставки крупногабаритных агрегатов, погрузка и разгрузка оборудования должна осуществляться механизированным способом. Для осуществления истцом предпринимательской деятельности в помещение с кадастровым номером 37:24:040503:530 необходимо, чтобы грузовой автомобиль с оборудованием въехал в указанное помещение через въездные ворота, расположенные со стороны «внутреннего двора» Земельного участка. Деревянный сруб, принадлежащий ответчику, располагался на Земельном участке напротив въездных ворот в помещения с кадастровым номером 37:24:040503:530. Строение (сруб), обозначенное на Схеме расположения нежилого строения на земельном участке К№37:24:040503:16, подготовленной кадастровым инженером ФИО3, препятствует доступу к восточным воротам нежилого помещения с кадастровым номером 37:24:040503:530 с целью осуществления разгрузки погрузки габаритных и тяжелых деталей автомобиля с использованием внутреннего электротельфера в помещения с кадастровым номером 37:24:040503:530. Материалами дела подтверждается, что на момент обращения в суд с настоящим иском ответчик создавал истцу препятствия в пользовании принадлежащими его помещениями. Ранее между сторонами уже имеет место аналогичный спор. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 02.11.2020 по делу № А17-9203/2019 суд признал, что ответчик создает истцу препятствия в пользовании земельным участком и помещениями, в связи с чем обязал ООО «Сотел» обеспечить истцу беспрепятственный проезд автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда г. Иваново. Невзирая на вынесенное решение, ответчик продолжил нарушать права истца и создавать препятствия в доступе к помещениям. То есть на настоящий момент установлено несколько фактов создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его помещениями. Это дает основания полагать, что в будущем ответчик вновь может совершить действия, направленные на ограничение доступа истца, его сотрудников, автотранспорта к принадлежащим истцу помещениям. В настоящее время требования истца направлены на пресечение неправомерных действий ответчика и предупреждение создания препятствий в пользование имуществом истца.

Представитель ответчика относительно удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 24.02.2022, дополнительном отзыве от 01.07.2022. Ответчик указывает, что истец не представил суду доказательств противоправности действий ответчика. В ранее рассмотренном деле А17-9203/2019 изначально ООО «Автовид» обратилось в суд с иском к ООО «Сотел», в том числе, с требованиями о демонтаже и вывозе фундаментных железобетонных блоков от входа в помещение, принадлежащее ООО «АвтоВИД». ООО «Сотел» в отзыве на иск по делу № А17-9203/2019 заявляло, что ответчик не устанавливал бетонные блоки перед входами в помещения, принадлежащие истцу. После данного отзыва на иск истец изменил исковые требования и просил суд обязать ООО «Сотел» не препятствовать демонтажу и последующему вывозу с территории земельного участка 37:24:040503:16 железобетонных блоков, иных конструкций, преграждающих входы к помещениям. Таким образом, изменив исковые требования, ООО «Автовид» согласилось с доводами ООО «Сотел» о том, что указанные бетонные блоки ответчик около входов истца не складировал, и что блоки ответчику не принадлежат. Исковые требования в настоящем деде сформулированы самым общим образом: «Обязать ... обеспечивать свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников общества...». Из приведенной формулировки невозможно определить объем возлагаемых на ответчика обязанностей, поскольку неизвестно, какие именно действия будут охватываться понятием «обеспечивать» (например, обязанности по расчистке от снежных заносов или поваленных ветром деревьев). Также непонятно, в течение какого срока ответчик должен исполнить такие требования и каким образом должно быть установлено, что требования исполнены. В качестве фактического обоснования существования реальной угрозы нарушения прав, истец заявляет о систематичности нарушения прав истца со стороны ответчика. Элементами такой системы, по мнению истца, являются решение суда по демонтажу шлагбаума и обеспечению проезда через ворота, а также размещение бетонных блоков, пиломатериалов и сруба, создававших истцу помехи. Однако бетонные блоки, как выяснилось, к ответчику отношения не имели, и истец в последующем распорядился ими по собственному усмотрению. На момент обращения истца с иском по делу №А 17-9203/2019 спорный сруб и иные срубы уже находились на участке, так как использовались при осуществлении экономической деятельности ответчика, однако истец, изначально предъявляя иск по делу № А17-9203/2019, поднимал вопрос только о шлагбауме, воротах и бетонных блоках. Сруб не создавал никаких препятствий для деятельности истца. В дальнейшем истец по делу А17-9203/2019 также не стал поддерживать требования и о демонтаже бетонных блоков. Пиломатериалы никаких препятствий истцу никогда не создавали. Более того, это движимое малогабаритное, имеющее незначительный вес имущество, которое могло быть истцом, в целях самозащиты права, передвинуто на другое место, если пиломатериалы ему мешали. В связи с отсутствием, по мнению ответчика, фактических и правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, ответчик просит в удовлетворении иска отказать.

Изучив имеющиеся документы, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9203/2019 от 02.11.2020, оставленным без изменения Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2021, Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.07.2021, установлены следующие фактические обстоятельства.

ООО «АвтоВИД» является собственником следующих объектов недвижимости:

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 48,9 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:524, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

помещение, назначение: нежилое, общей площадью 123,4 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:525, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 05.08.2015, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО4, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.09.2015;

3)часть нежилого здания (литер Б-Б3) – помещения 17, 19, назначение: нежилое, общей площадью 306,3 кв.м., этаж 1, с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенное по адресу: <...>, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 13.04.2018 № 1, заключенного между ООО «АвтоВИД» и ФИО5, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 25.07.2018.

Указанные помещения истец использует для осуществления предпринимательской деятельности – ремонта машин и оборудования, что следует из выписки из ЕГРЮЛ.

Объекты недвижимости, принадлежащие истцу, расположены на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16.

Земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 является собственностью Российской Федерации и передан в аренду Объединению Росинкас, АО «ИВГТЭ», ООО «СОТЕЛ», ФИО6., ФИО7, ООО «АвтоВИД» на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835 с учетом дополнительных соглашений от 25.07.2002, от 17.02.2005, от 01.06.2005, от 30.09.2005, 08.04.2009, от 25.09.2012, от 28.08.2013 № 10/14/доп1, от 26.11.2013, от 24.02.2015 № 05/15/доп1, от 17.07.2015 № 43/15/доп-1, от 23.12.2015 № 62/15/доп1, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра недвижимости от 25.12.2017. Первоначально земельный участок с кадастровый номером 37:24:040503:16 предоставлялся в аренду арендодателем – Администрацией города Иваново по договору от 23.07.2002, в последующем арендодатель заменен на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области (соглашение от 28.08.2013).

Пунктом 5.3.1 договора аренды от 23.07.2002 № 40-3835, в редакции соглашения от 17.07.2015 № 43/15/доп-1 предусмотрено право арендаторов на использование участка на условиях, установленных договором и в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ивановской области по делу №А17-9203/2019 от 02.11.2020 исковые требования ООО «АвтоВИД» суд удовлетворил частично; обязал ООО «СОТЕЛ» демонтировать установленное сооружение в виде шлагбаума в течение 30 дней с момента вступления в законную силу настоящего судебного акта; обязал ООО «СОТЕЛ» обеспечивать и не препятствовать обществу с ограниченной ответственностью «Автовид» и его уполномоченным лицам свободному и беспрепятственному проезду автотранспорта через металлические ворота со стороны Институтского проезда в г. Иваново.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец указывает, что ответчик продолжает создавать истцу иные препятствия в пользовании земельным участком и принадлежащими ему помещениями. Так, по мнению истца, имущество, принадлежащее ответчику, в частности пиломатериалы и деревянный сруб, располагавшиеся на территории «внутреннего двора» Земельного участка, создавали препятствия истцу для пользования принадлежащими ему помещениями и, соответственно, препятствовали ведению истцом предпринимательской деятельности в них. Первоначально истцом заявлены, в том числе требования об освобождении ответчиком подъездных путей к входам и непосредственно входов в помещения истца. В рамках рассмотрения настоящего спора ответчик освободил территорию «внутреннего двора» Земельного участка от своего имущества и имущества третьих лиц, которые арендуют у него помещения. То есть ответчик в рамках рассмотрения настоящего спора добровольно удовлетворил часть заявленных требований. С этим был связан частичный отказ истца от требований. На настоящий момент установлено несколько фактов создания ответчиком препятствий истцу в пользовании его помещениями. Это дает основания полагать, что в будущем ответчик вновь может совершить действия, направленные на ограничение доступа истца, его сотрудников, автотранспорта к принадлежащим истцу помещениям. Требования истца направлены на пресечение неправомерных действий ответчика и предупреждение создания препятствий в пользование имуществом истца.

В связи с указанными обстоятельствами, истец на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителей сторон, проанализировав представленные сторонами документы, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям положения действующего законодательства, суд считает требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

По смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации целью обращения в арбитражный суд с иском является защита нарушенного или оспоренного права.

Статья 11 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает судебную защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные ст. 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – Постановление № 10/22), в силу ст. 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеприведенную позицию, предъявляя негаторный иск, истец должен доказать, что он является собственником или законным владельцем спорного имущества, а также факт создания ответчиком препятствий в осуществлении собственником правомочий по пользованию этим имуществом, противоправность действий ответчика, реальный характер чинимых препятствий. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Таким образом, условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушение своего права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец является собственником объектов недвижимости – помещений с кадастровыми номерами 37:24:040503:524, 37:24:040503:525, части нежилого здания (литер Б-Б3), с кадастровым номером 37:24:040503:530, расположенных по адресу: <...>, на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16.

При рассмотрении Арбитражным судом Ивановской области дела №А17-9203/2019 суд также установил, что истец является арендатором земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 на основании договора аренды земельного участка от 23.07.2002 № 04-3835 (в редакции учетом дополнительных соглашений). На земельном участке с кадастровым номером 37:24:040503:16 находятся объекты недвижимости, принадлежащие на праве собственности нескольким собственникам (законным владельцам), в том числе, истцу и ответчику. Земельный участок с кадастровым номером 37:24:040503:16 находится в пользовании (принадлежит на праве аренды) всем собственникам (законным владельцам) недвижимого имущества (статья 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации), что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Именно истец должен доказать факт чинения ответчиком препятствий по доступу к принадлежащему истцу имуществу.

При этом истец в ходе судебного заседания не оспаривал того обстоятельства, что на момент вынесения настоящего решения он имеет фактический доступ к своим помещениям, препятствия в их использовании ответчик ему не чинит (протокол судебного заседания от 11.07.2022). Однако истец настаивал на удовлетворении исковых требований, указывая на систематическое нарушение ответчиком прав истца.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Право определения материально-правового требования истца к ответчику согласно статей 4 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принадлежит истцу.

Рассмотрение спора арбитражным судом подлежит исходя из того предмета и тех оснований, которые представлены истцом.

Доказательств того, что ответчик препятствует истцу пользоваться его имуществом – суду не представлено.

Арбитражный суд считает, что требование истца об обязании ответчика обеспечить свободный и беспрепятственный доступ автотранспорта и сотрудников ООО «АвтоВИД» к входам в помещения с кадастровыми номерами 37:24:040503:524; 37:24:040503:525; 37:24:040503:530, находящимся со стороны «внутреннего двора» - при проезде к ним со стороны Институтского проезда в г. Иваново через территорию земельного участка с кадастровым номером 37:24:040503:16 и непосредственно входы в указанные помещения, по существу сводится к требованию установить определенный порядок пользования имуществом – земельным участком.

Суд также считает необходимым отметить то обстоятельство, что под реализацией такого способа защиты, перечисленного в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации как пресечение действий, нарушающих право, имеется в виду прекращение нарушения, носящего длящийся характер и имеющего место на момент вынесения судебного акта, то есть запрет не может быть направлен на совершение каких-либо действий в будущем.

Иное, то есть наложение судом запрета на будущее время, означало бы возможность принятия неправомерного решения, ограничивающего ответчика в его правах вне зависимости от новых обстоятельств.

Кроме того, судебные акты должны отвечать общеправовому принципу исполнимости (статья 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 и 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Как следует из постановления Конституционного Суда Российской Федерации № 2-П от 05.02.2007, исполнимость вынесенных судебных решений наряду со стабильностью правового регулирования выражает принцип правовой определенности, который является общеправовым.

При этом суд отмечает, что принятие положительного решения по иску применительно к требованию об обязании ответчика обеспечить свободный и беспрепятственный доступ не отвечает принципу исполнимости судебного решения и противоречит требованиям статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть судебного акта должна содержать указание на конкретные действия, подлежащие совершению ответчиком.

Таким образом, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что истец не доказал свои требования, в связи с чем в удовлетворении иска следует отказать.

Истцом при подаче иска уплачена госпошлина в размере 6 000 руб. В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 156 (ч. 5), 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.


На решение суда первой инстанции в течение месяца со дня принятия может быть подана апелляционная жалоба в суд апелляционной инстанции – Второй арбитражный апелляционный суд (статья 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции – Арбитражный суд Волго – Вятского округа - в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, что решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.


Судья:

О.А. Ильичева