Решение от 25 июня 2018 г. по делу № А51-29988/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-29988/2017
г. Владивосток
25 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2018 года .

Полный текст решения изготовлен 25 июня 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Левченко Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «МК ИНЖИНИРИНГ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 13635500 рублей основного долга, 294691 рубля 12 копеек неустойки

при участии:

от истца: до и после перерыва ФИО2, доверенность от 21.11.2017 года, паспорт;

от ответчика: до и после перерыва ФИО3, доверенность от 27.10.2017 года, паспорт;

до и после перерыва слушатель: ФИО4, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аркопласт» о взыскании задолженности по договору №2-ОПЗ на оказание услуг строительными машинами с экипажем от 26 июня 2017 года в сумме 11 769 513 рублей; о взыскании задолженности по договору №3-ОПЗ от 25 июля 2017 года в сумме 24 561 785 рублей 60 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2018 требования о взыскании задолженности по договору №3-ОПЗ от 25 июля 2017 года в сумме 24 561 785 рублей 60 копеек выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А51-10207/2018.

Истец неоднократно уточнял требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). В судебном заседании судом удовлетворено ходатайство истца об уточнении требований, в котором истец просит взыскать 13 818 813 рублей основного долга, 295 174 рубля 36 копеек пени.

Истец поддержал требования, настаивает на их удовлетворении.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Истец по ходатайству ответчика об отложении судебного заседания возразил, пояснил, что о намерении заключить мировое соглашение ему не известно, в связи с чем судом ходатайство ответчика об отложении судебного заседания отклонил.

Ответчик поддержал ранее заявленное ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Дальневосточное строительно-монтажное управление», ООО «Компонент», ООО «Восточный транспортный сервис».

Суд с учетом мнения истца, которых по указанному ходатайству ответчика, возразил, определил отказать в удовлетворении с учетом положений статьи 51 АПК РФ, поскольку ответчик не представил доказательств того, что при рассмотрении дела будут затронуты права или обязанности лиц, о привлечении которых ходатайствует ответчик.

В судебном заседании 18.06.2018 арбитражный суд в порядке статьи 163 АПК РФ определил объявить в судебном заседании перерыв до 17 часов 30 минут 18.06.2018. О дате и времени продолжения судебного заседания по настоящему делу арбитражным судом размещено объявление в сети Интернет на официальном сайте арбитражного суда Приморского края.

После окончания судебное заседание 18.06.2018 продолжено при участии тех же лиц.

Ответчик заявил устное ходатайство об истребовании доказательств.

Истец по ходатайству ответчика возразил.

Суд с учетом положений статьи 66 АПК РФ определил отказать в удовлетворении указанного ходатайства, поскольку ответчик не доказал невозможности самостоятельного получения истребуемых доказательств.

Истец заявил ходатайство об уточнении требований, просит взыскать 13 635 500 рублей основного долга, 294 691 рубля 12 копеек пени за период с 14.08.2017 по17.05.2018.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ ходатайство истца об уточнении удовлетворил, поскольку оно направлено на уменьшение суммы иска.

Истец уточненные требования поддержал, пояснил, что ответчиком не исполняются обязательства по внесению платы за оказанные услуги в соответствии с заключенным сторонами договором.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, судом установлено, что 26.06.2017 обществом с ограниченной ответственностью «МК Инжиниринг» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью «Аркопласт» (заказчик) заключен договор № 2-ОПЗ на оказание услуг строительными машинами с экипажем, по условиям которого исполнитель предоставляет, а заказчик принимает и оплачивает услуги строительных машин на объектах заказчика, включая оказание силами исполнителя услуг по управлению техникой и ее технической эксплуатацией, сроком до 31.12.2017 (пункты 1.1, 2.1 договора).

Согласно разделу 4 договора ставки оказания услуг спецтехникой определяются в приложении № 1 к договору. Оплата услуг осуществляется заказчиком ежемесячно в течение 5 банковских дней после выставления счета за отчетный месяц.

За задержку оплаты оказанных услуг свыше трех дней после предъявления счета заказчику пунктом 7.1 договора предусмотрена уплата пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченных сумм.

Сторонами подписаны акты об оказании услуг № 0029 от 26.08.2017 на сумму 1 744 000 рублей, № 0030 от 11.09.2017 на сумму 1 951 600 рублей, № 0032 от 26.09.2017 на сумму 3 224 800 рублей, № 0037 от 11.10.2017 на сумму 2 610 400 рублей, № 0038 от 26.10.2017 на сумму 944 400 рублей, № 0045 от 31.10.2017 на сумму 1 111 000 рублей, № 0048 от 11.11.2017 на сумму 2 049 300 рублей, всего 13 635 500 рублей, которые ответчиком не оплачены.

Таким образом, исполнителем оказаны услуги на общую сумму 2 928 255 рублей, из которых ответчиком оплачено 2 009 969 рублей 48 копеек, что привело к образованию задолженности в размере 918 285 рублей 52 копеек.

09.11.2017 в адрес ответчика истцом направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору в размере 11 769 513 рублей, однако, ответчик задолженность не погасил, в связи с чем истец обратился с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ.

Суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В соответствии с пунктом 1.1 договора заказчик обязался производить оплату за оказанные услуги.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как следует материалов дела и не оспорено ответчиком, согласованные в договоре услуги оказаны исполнителем и приняты заказчиком в полном объеме без замечаний со стороны заказчика.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлены доказательства своевременной оплаты услуг, оказанных истцом в рамках договора, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 13 635 500 рублей на основании статьи 781 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 294 691 рубля 12 копеек неустойки за период с 14.08.2017 по17.05.2018 (исходя из расчета пени) за нарушение ответчиком обязательств по внесению оплаты.

Пеней (неустойкой) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 7.1 договора за задержку оплаты оказанных услуг свыше трех дней после предъявления счета заказчику последний уплачивает пени в размере 0,01 % за каждый день просрочки, но не более 5 % от неоплаченных сумм.

Поскольку факт просрочки исполнения обязанности по внесению оплаты судом установлен, соглашение о неустойке в виде пени и её размере сторонами в договоре достигнуто, то к ответчику подлежит применению ответственность согласно условиям договора. Спорная сумма пени подтверждается расчетом истца, который составлен с учетом условий договора о сроках внесения оплаты, ответчиком не опровергнут,

Ответчиком о применении статьи 333 ГК РФ не заявлено, в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца также подлежит 294 691 рубля 12 копеек неустойки на основании статьи 330 ГК РФ.

С учетом результатов рассмотрения дела расходы истца на оплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АРКОПЛАСТ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК ИНЖИНИРИНГ» 13635500 (тринадцать миллионов шестьсот тридцать пять тысяч пятьсот) рублей основного долга, 294691 (двести девяносто четыре тысячи шестьсот девяносто один) рубль 12 копеек неустойки, а также 92651 (девяносто две тысячи шестьсот пятьдесят один) рубль расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Левченко Е.А.