Постановление от 2 апреля 2018 г. по делу № А21-9820/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


02 апреля 2018 года

Дело №

А21-9820/2016


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Кустова А.А., Судас Н.Е.

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Матрица» Голомаздина Г.С. (доверенность от 13.04.2017),

рассмотрев 02.04.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 (судья Любимова С.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 (судьи Попова Н.М., Несмиян С.И., Смирнова Я.Г.) по делу № А21-9820/2016,



у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица», место нахождения 236006, Калининградская область, г.Калининград, ул.Горная, д.7, ОГРН 1023900774820, ИНН 3905040260, (далее - Общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича, ЕГРНИП 304710621100050, ИНН 710600038523, (далее - Предприниматель) 1 864 177 руб. 22 коп. задолженности за поставленный товар по договору от 05.05.2012 № 14 (требование заявлено с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

Предприниматель обратился со встречным исковым заявлением о взыскании с Общества 2 240 140 руб. оплаченной суммы за непоставленный товар.

Решением суда от 24.04.2017 первоначальное исковое заявление удовлетворено полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 16.10.2017 решение суда от 24.04.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Податель жалобы указывает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды неправильно оценили доводы ответчика и представленные доказательства.

В отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на кассационную жалобу.

Ответчик о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ.

Судебными инстанциями на основании материалов дела установлено, что Общество (продавец) и Предприниматель (покупатель) заключили договор от 05.05.2012 № 14 на поставку мясной продукции (далее – Договор).

Стоимость договора - 150 000 000 руб.

Согласно пункту 4.1. Договора расчеты могут производиться, как в порядке 100% предоплаты, так и в течение 10 дней после поставки товара.

Задолженность за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, поскольку перечислил Обществу сумму 2 240 140 руб., однако товар не поставлен.

Суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск полностью и отказал в удовлетворении исковых требований по встречному иску.

Апелляционная инстанция оставила решение суда без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и приведенные в жалобе доводы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено судами, стороны не оспаривают факт поставки и оплаты товара.

Поскольку оплата производилась без указания на конкретные накладные, истец производил отнесенные поступивших денежных средств в соответствии с положениями статьи 522 ГК РФ.

Истец представил апелляционному суду подробный расчет суммы долга, который составляет 1 864 177 руб. 22 коп. (т. 4, л.д. 50-53).

Ответчик во встречном иске указал, что по его расчету в течение 3-х последних лет он ежегодно переплачивал, за период 2014-2016 годов переплата составила 2 240 140 руб., указанную сумму просит взыскать с истца. Фактически во встречном иске ответчик оспаривает расчет истца, который произведен за период с 2012 года, то есть с момента заключения договора, истец показал, как учитывал поступившие от ответчика платежи.

Предприниматель аналогичный расчет не представил. Также не представил возражения на расчет истца с указанием с какой позицией не согласен.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства и доводы судебные инстанции обоснованно пришли к выводу, что истцом подтвержден факт задолженности ответчика в сумме 1 864 177 руб. 22 коп. и правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Ответчик не представил допустимых и достоверных доказательств факта переплаты в подтверждение встречного иска.

Доводы, приведенные Обществом в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами.

Иное толкование подателем жалобы действующего законодательства Российской Федерации и иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств (обстоятельств, выводов судов) и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа



п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2017 делу № А21-9820/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича – без удовлетворения.


Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи


А.А. Кустов

Н.Е. Судас