Постановление от 16 октября 2017 г. по делу № А21-9820/2016

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-9820/2016
16 октября 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 16 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Несмияна С.И., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: представитель Голомаздин Г.С. по доверенности от 13.04.2017г.

от ответчика: представитель Маркина Л.В. по доверенности от 19.01.2017г.

от 3-их лиц: 1 – представитель Ярославская О.В. по доверенности от 21.09.2017г.

2 – не явился, извещен

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14574/2017) Носова Андрея Васильевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017г. по делу № А21-9820/2016 (судья ЛюбимоваС.Ю.), принятое

по иску ООО "Матрица"

к ИП Носову Андрею Васильевичу

3-е лица: 1 - ООО "ВМиК"

2 - ИП Никитин Александр Владимирович

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя Носова Андрея Васильевича (далее – ответчик) задолженности за поставленный товар по договору № 14 от 05.05.2012г. в размере 1 864 177 руб. 22 коп. (требование заявлено с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

ИП Носов А.В. обратился со встречным исковым заявлением и просит взыскать с ООО «Матрица» оплаченной суммы за непоставленный товар в размере 2 240 140 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017г. первоначальное заявление удовлетворено в полном объеме, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИП Носов А.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы, содержащиеся в решении, не соответствуют обстоятельствам дела: так судом вынесено решение по копиям накладных, представленным истцом по иску, не осмотрена накладная № 470 от 30.08.2013г. на сумму 1 537 050 руб., грузополучателем которой является ООО «ДонМаркет» (исходя из оттиска печати), в связи с чем, просит обжалуемое решение отменить, исключить из требований по оплате ТТН № 470 от 30.08.2013г. на сумму 1 537 050 руб.; зачесть в счет оплаты 314 700 руб. по накладной № 4 от 15.01.2016г., удовлетворить встречный иск в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 02.08.2017г., для представления сторонами расчетов заявленных требований с пояснениями.

В канцелярию апелляционного суда поступили расчеты истца и ответчика.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 27.09.2017г. для представления сторонами более подробного расчета.

15.09.2017г. в канцелярию апелляционного суд поступили письменные пояснения ООО «Матрица».

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2017г. апелляционный суд отложил рассмотрение апелляционной жалобы на 11.10.2017г. поскольку ответчик не исполнил определение апелляционного суда от 02.08.2017г. не представил подробный расчет документов и не направил письменные пояснения лицам, участвующим в деле.

В настоящем судебном заседании 11.10.2017г. представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, истец и третье лицо возражают против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела 05.05.2012г. ООО «Матрица» (Продавец) и ИП Носов А.В. (Покупатель) заключили договор № 14 на поставку мясной продукции.

Стоимость договора – 150 000 000 руб.

Согласно п. 4.1. договора расчеты могут производиться, как в порядке 100% предоплаты, так и в течение 10 дней после поставки товара.

Задолженность за поставленный товар послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Ответчик предъявил встречный иск, считая, что оплата на сумму 2 240 140 руб. произведена, однако товар не поставлен.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Сторонами не оспаривается факт поставки и оплаты товара. Поскольку оплата производилась без указания на конкретные накладные, истец производил отнесенные поступивших денежных средств согласно ст. 522 Гражданского кодекса РФ.

Истец представил апелляционному суду подробный расчет суммы долга (т. 4, л.д. 50).

Ответчик во встречном иске указал, что по его расчету в течение 3-х последних лет он ежегодно переплачивал, за 2014г., 2015г., 2016г. переплаты составили 2 240 140 руб., указанную сумму просит взыскать с истца.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактически ответчик во встречном иске оспаривает расчет истца, который произведен за период с 2012г. – с момента заключения договора, истец показал, как разносил поступившую от ответчика оплату, ответчик аналогичный расчет не представил.

Апелляционный суд обязал ответчика представить возражения на расчет истца – с какой позицией не согласен.

Первоначально ответчик ссылался на отсутствие доказательств поставки по накладной № 470 от 30.08.2013г. (пояснения от 01.08.2017г.).

3атем представитель сослался на отсутствие доказательств поставки по накладным № 31 от 14.04.2015г., № 84 от 18.09.2015г., № 72 от 21.08.2015г., указав, что также как в накладной № 470, в указанных накладных, имеющихся в материалах дела нет печати, подписи лиц получивших товар.

Обязанность по заблаговременному представлению своих возражений суду, ответчик систематически не исполнял. В связи с этим рассмотрение апелляционной жалобы неоднократно откладывалось.

ИП Носов А.В. как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд направлял разных представителей.

Каждый новый представитель ссылался на неосведомленность о предыдущих судебных заседаниях. Истец и третье лицо пояснили, что в суде первой инстанции обозревались подлинные спорные накладные с печатями и подписями сторон. Новые представители в апелляционной инстанции снова оспаривают эти накладные. Апелляционный суд обязал истца представить подлинные накладные № 470, 31, 72, 84.

Накладные обозревались судом и представителем ответчика, накладные имеют отметки о получении товара ответчиком.

В судебном заседании 11.10.2017г. ответчик представил новый расчет встречных требований, по которому сумма долга составляет 2 777 540 руб. 10 коп.

Апелляционным судом отказано в принятии такого расчета на основании п. 3 ст. 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Материалами дела подтверждается факт задолженности ответчика на сумму 1 864 177 руб. 22 коп.

Допустимых и достоверных доказательств факта переплаты ответчик не представил.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении встречного иска.

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017г. следует оставить без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 24.04.2017г. по делу № А21-9820/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова


Судьи


С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова