Решение от 17 июня 2024 г. по делу № А40-225911/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-225911/20-69-797
18 июня 2024 года
г. Москва


Резолютивная часть решения принята 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 18 июня 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Новикова В.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Романовой А.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по первоначальному иску ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику ООО «ЛЕНДГРУПП» (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 28 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН» (121087, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

2) АО «ОЛСЭТ» (115230, <...>, СТР.59, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

3) ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3» (443080, САМАРСКАЯ ОБЛАСТЬ, САМАРА ГОРОД, КАРЛА МАРКСА <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

4) ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 1» (127410, <...>, СТР.7, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании 3 218 979 611, 88 руб.

по встречному исковому заявлению ООО «ЛЕНДГРУПП»

к ПАО БАНК «ЮГРА»

о признании недействительными п.1.5. кредитного договора №069/КЛ-15 от 30.06.2015г., о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12.000.000 руб.

с участием в судебном заседании:

от истца (по первоначальному иску): ФИО1, паспорт, диплом, дов. №77АД5229414 от 27.12.2023г.

от ответчика (по первоначальному иску): не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены 



УСТАНОВИЛ:

ПАО БАНК «ЮГРА» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЛЕНДГРУПП» (далее – ответчик, ООО «ЛЕНДГРУПП») о взыскании задолженности по договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.15 г. в общей сумме 3 086 136 392,57 руб. из них: задолженность по основному долгу: 600 000 000 руб., задолженность по процентам: 384 544 155,81 руб., пени на просроченные проценты: 553 592 236,76 руб., пени за неуплату основного долга: 1 548 000 000 руб., задолженность по договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.15 г. в общей сумме 2 528 576 451,05 руб. из них: задолженность по основному долгу: 485 579 881,00 руб., задолженность по процентам: 310 663 168,78 руб., пени на просроченные проценты: 449 691 542,04 руб., пени за неуплату основного долга: 1 282 641 859,23 руб., с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) уточнений.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) к участию в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора суд привлек АО «МОСКОВСКИЙ ТЕЛЕВИЗИОННЫЙ ЗАВОД «РУБИН», АО «ОЛСЭТ», ООО «СТРОЙКОНСАЛТ-3», ООО «ПРОЕКТНОЕ БЮРО № 1» (далее-третьи лица).

В материалы дела от ООО «ЛЕНДГРУПП» 25.05.2022г. поступило встречное исковое заявление к ПАО БАНК «ЮГРА» о признании недействительными п.1.5. кредитного договора №069/КЛ-15 от 30.06.2015г., о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.05.2022 суд принял к производству встречное исковое заявление ООО «ЛЕНДГРУПП» (ответчик по первоначальному иску) к ПАО БАНК «ЮГРА» (истец по первоначальному иску) о признании недействительными п.1.5. кредитного договора №069/КЛ-15 от 30.06.2015г., о применении последствий недействительности договора в виде возврата всего перечисленного по недействительному условию договора, а именно взыскании 12 000 000руб. для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Согласно ст. ст. 121, 122 АПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, копия определения о принятии искового заявления к производству, направлена ответчику по всем известным суду адресам, однако отзыв на иск, как то предусмотрено ст. 131 АПК РФ, а также документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражения, в обоснование своей позиции, от ответчика не поступили.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Арбитражного суда города Москвы http://www.msk.arbitr.ru/ и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, в заседание не явился, возражений против рассмотрения спора по существу не заявил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в заседании суда просил исковые требования удовлетворить полностью.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, представленные доказательства, суд пришел к выводу, что заявленные исковые требования правомерны и подлежат удовлетворению частично.

Как было установлено судом, решением Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-225911/2020 заявленные первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.12.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2023 года по делу №А40-225911/2020 в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов отменены. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что на основании пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и входящие в предмет доказывания, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки (пени) и распределения судебных расходов.

Принимая решение, с учетом указаний суда кассационной инстанции судом было установлено следующее.

Согласно статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

На основании пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются.

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, в период действия указанного моратория неустойка не подлежит начислению, в связи с чем требования истца в указанной части подлежат удовлетворению частично.

Статьей 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Так, судом установлено, что истец исполнил свои обязательства по Договору об открытии кредитной линии <***> от 30.06.15 г. и по Договору об открытии кредитной линии № 034/КЛ-15 от 25.03.15 г. и перечислил на расчетный счет ответчика сумму кредита, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и вступившим в указанной части решением суда.

Как было установлено судом, по договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.15 г. пени на просроченные проценты - 453 301 885,37 руб., пени за неуплату основного долга - 1 382 400 000 руб., по договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.15 г. пени на просроченные проценты - 368 441 021,87 руб., пени за неуплату основного долга - 1 148 621 812,08 руб., которые и подлежат удовлетворению.

Ходатайство ответчика о снижении размера неустойки в связи с его несоразмерностью судом отклонено судом, поскольку несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств не установлена.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ и пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 14.10.2004 N 293-О гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

При этом, доказательствами необоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Между тем, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, ответчиком не представлено и судом не установлено. Размер неустойки определен с соблюдением принципов разумности, справедливости и с учетом баланса интересов обеих сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки судом с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик добровольно принял на себя обязательство по договору поставки, и в соответствии с требованиями статьи 309 Гражданского кодекса должен был предпринять все меры к надлежащему исполнению обязательств по договору, нарушение которого порождает право поставщика требовать взыскания неустойки как меры ответственности за ненадлежащее исполнение своих обязательств.

Ответчик, являясь юридическим лицом, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки обязательств.

Таким образом, оснований для снижения суммы штрафа, заявленной в исковом заявлении на основании ст. 333 ГК РФ, суд не усматривает, и отказывает в удовлетворении ходатайства о снижении суммы неустойки.

Расходы по госпошлине подлежат отнесению на сторон, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 368, 379 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 123, 156, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «ЛЕНДГРУПП» (129343, МОСКВА ГОРОД, ПРОЕЗД СЕРЕБРЯКОВА, ДОМ 14, СТРОЕНИЕ 15, ПОМЕЩЕНИЕ 28 ЭТАЖ 1, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ПАО БАНК «ЮГРА» (101000, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) по договору об открытии кредитной линии №069/КЛ-15 от 30.06.15 г. пени на просроченные проценты - 453 301 885,37 руб., пени за неуплату основного долга - 1 382 400 000 руб., по договору об открытии кредитной линии №034/КЛ-15 от 25.03.15 г. пени на просроченные проценты - 368 441 021,87 руб., пени за неуплату основного долга - 1 148 621 812,08 руб. и 180.000 руб. расходов по госпошлине.

В остальной части иска о взыскании неустойки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                                                                                      В.В.Новиков