Постановление от 15 февраля 2024 г. по делу № А32-36921/2023

2408/2024-13575(2)


ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-36921/2023
город Ростов-на-Дону
15 февраля 2024 года
15АП-21534/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2024 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л., судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие участвующих в деле лиц,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 20.11.2023 по делу № А32-36921/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленый треугольник» (ОГРН <***> ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании долга, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Зеленый треугольник» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственности «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (далее - ответчик) суммы основной задолженности в размере 754 386 рублей, процентов в порядке статьи 395 ГК РФ в сумме 89 410 рублей с последующим начислением до фактического исполнения обязательства (с учётом требований, уточнённых в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023

с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Зеленый треугольник» взыскана сумма задолженности в размере 754 386 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 410 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2023 по день фактической уплаты долга, сумма расходов на оплату государственной

пошлины в размере 19 876 рублей. Обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый треугольник» выдана справка на возврат из федерального бюджета излишне уплаченной госпошлины в размере 23 рубля, уплаченной по платежному поручению от 05.07.2023 № 402.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда первой инстанции отменить, по делу принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы отзыва на исковое заявление и сводятся к тому, что документы подписаны неустановленными лицами. Истцом неверно установлен срок оплаты услуг. Кроме того, ответчик указывает на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, выразившееся в том, что после поступления ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, поскольку судом был объявлен перерыв сроком на два дня, после которого объявлена резолютивная часть решения.

От ответчика истца отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Стороны явку представителей в судебное заседании не обеспечили, будучи извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть жалобу по существу в соответствии с положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ООО «Зеленый треугольник» (далее - поставщик) и ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (далее - покупатель) сложились фактические отношения по поставке строительных материалов и оказания услуг коллеровки.

В соответствии универсальными передаточными документами: от 15.11.2021 № 257 на сумму 36 989,96 рубля, от 15.11.2021 № 259 на сумму 49 550 рублей, от 19.11.2021 № 265 на сумму 78 983 рубля, от 08.12.2021 № 282 на сумму 22 920 рублей, от 16.12.2021 № 288 на сумму 58 875 рубля, от 16.12.2021 № 289 на сумму 5 400 рублей, от 23.12.2021 № 292 на сумму 14 100 рублей, от 10.01.2022 № 1 на сумму 21 500 рублей, от 18.01.2022 № 13 на сумму 23 880 рублей, от 11.03.2022 № 49 на сумму 88 500 рублей, от 01.04.2022 № 73 на сумму 48 384 рубля, от 04.04.2022 № 76 на сумму 25 200 рублей, от 30.05.2022 № 153 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2022 № 202 на сумму 7 360 рублей, от 26.09.2022 № 352 на сумму 35 502 рублей, от 30.09.2022 № 364 на сумму 19 854 рубля, от 18.10.2022 № 394 на сумму 52 190 рублей, от 20.10.2022 № 402 на сумму 3 870 рублей, на сумму 27.410.2022 № 411 на сумму 3 318 рублей, ООО «Зеленый треугольник» поставило в адрес ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» строительные материалы на общую сумму 634 706 рублей.

В соответствии с актами от 15.11.2021 № 258 на сумму 8 280 рублей, от 15.11.021 № 260 на сумму 13 150 рублей, от 19.11.2021 № 266 на сумму 4 140 рублей, от 24.11.2021 № 268 на сумму 16 400 рублей, от 08.12.2021 № 283 на

сумму 11 000 рублей, от 16.12.2021 3 289 на сумму 5 400 рублей, от 23.12.2021 № 293 на сумму 16 400 рублей, от 10.01.2022 № 2 на сумму 4 230 рублей, от 11.03.2022 № 50 на сумму 30 600 рублей, от 04.04.2023 № 77 на сумму 10 080 рублей ООО «Зеленый треугольник» оказало ООО «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» услуги колеровки на общую сумму 119 680 рублей.

Всего оказано услуг и поставлено товара на сумму 754 386 рублей. Товар принят ответчиком без претензий по количеству или качеству товара.

Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, надлежащим образом, в свою очередь ответчик оплату стоимости поставленного товара и оказанных услуг не осуществил.

Истом в адрес ответчика была направлена претензия от 23.12.2022 № 43 с просьбой оплатить задолженность в десятидневный срок. Претензия была вручена ответчику, но осталась без ответа.

В связи с чем, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 754 386 рублей.

Неисполнение ответчиком требований, изложенных в претензии, явилось причиной обращения истца в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии решения, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Это означает, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Пунктом 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор соответствует конструкции договора поставки, правоотношения по которому регламентированы главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, лица, участвующие в деле, обязаны соблюдать принципы арбитражного процесса по опровержению доказательств, представленных другой стороной.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Проанализировав сложившиеся между сторонами фактические договорные отношения по поставке товаров и оказания услуг, универсальные передаточные документы: от 15.11.2021 № 257 на сумму 36 989,96 рубля, от 15.11.2021 № 259 на сумму 49 550 рублей, от 19.11.2021 № 265 на сумму 78 983 рубля, от 08.12.2021

№ 282 на сумму 22 920 рублей, от 16.12.2021 № 288 на сумму 58 875 рубля, от 16.12.2021 № 289 на сумму 5 400 рублей, от 23.12.2021 № 292 на сумму 14 100 рублей, от 10.01.2022 № 1 на сумму 21 500 рублей, от 18.01.2022 № 13 на сумму 23 880 рублей, от 11.03.2022 № 49 на сумму 88 500 рублей, от 01.04.2022 № 73 на сумму 48 384 рубля, от 04.04.2022 № 76 на сумму 25 200 рублей, от 30.05.2022 № 153 на сумму 50 000 рублей, от 28.06.2022 № 202 на сумму 7 360 рублей, от 26.09.2022 № 352 на сумму 35 502 рублей, от 30.09.2022 № 364 на сумму 19 854 рубля, от 18.10.2022 № 394 на сумму 52 190 рублей, от 20.10.2022 № 402 на сумму 3 870 рублей, на сумму 27.410.2022 № 411 на сумму 3 318 рублей, а также акты об оказании услуг от 15.11.2021 № 258 на сумму 8 280 рублей, от 15.11.021 № 260 на сумму 13 150 рублей, от 19.11.2021 № 266 на сумму 4 140 рублей, от 24.11.2021 № 268 на сумму 16 400 рублей, от 08.12.2021 № 283 на сумму 11 000 рублей, от 16.12.2021 3 289 на сумму 5 400 рублей, от 23.12.2021 № 293 на сумму 16 400 рублей, от 10.01.2022 № 2 на сумму 4 230 рублей, от 11.03.2022 № 50 на сумму 30 600 рублей, от 04.04.2023 № 77 на сумму 10 080 рублей, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что факт поставки истцом ответчику товара и оказания услуг на общую сумму 754 386 рублей подтверждается материалами дела.

Довод ответчика о недоказанности поставки товара со ссылкой на подписание первичных документов неустановленными лицами правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Представленные универсальные передаточные документы и акты содержат реквизиты сторон, на них имеются печати юридических лиц, содержащих их основной государственный регистрационный номер. В судебном заседании суда первой инстанции на обозрение истцом представлены оригиналы документов, содержащие живые печати организаций.

Юридическое значение печати организации заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, управомоченного представлять юридическое лицо во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Доказательства утраты печати, либо неправомерного использования печати, третьими лицами, ответчик в суд не представил, не заявлял о незаконном выбытии из его владения печати, заявлений о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик не заявлял.

Принятие товара на складе покупателя лицами, имеющими доступ к печати общества, является действием по исполнению обязательств, совершенным лицами, полномочия которых на совершение таких действий для истца (поставщика) с очевидностью явствовали из обстановки, в которой они действовали.

Таким образом, поскольку ответчик допустил использование своей печати, следовательно, подтвердил, что именно данное лицо в рассматриваемой ситуации было вправе действовать от его имени.

Соответственно, представленные истцом в обоснование исковых требований универсальные передаточные документы подтверждают получение ответчиком товара от истца.

Доказательств исполнения обязательства по оплате долга, равно как и доказательств возврата истцу неоплаченного товара на сумму 754 386 рублей, в материалах дела не имеется.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности за поставленный товар не противоречит положениям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства возвращения истцу неоплаченного товара либо наличия задолженности в ином размере, равно как и доказательства погашения долга сторонами не представлены, требование о взыскании с ответчика задолженности в сумме 754 386 рублей является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

За нарушение сроков оплаты истец также просил взыскать с ответчика за период с 17.11.2021 по 15.11.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 89 410 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов проверен судом и признан верным, истцом применены положения постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» и исключены периоды действия моратория.

Ответчик, возражая против периода взыскания процентов, указал на то, что начислять проценты правомерно по истечении 7 дней с момента предъявления соответствующего требования об оплате. Днем предъявления требования ответчик считает дату вручения досудебной претензии.

Вместе с тем, данные доводы подлежат отклонению ввиду следующего.

Статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено правило, в соответствии с которым установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Пунктами 1, 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, вышеприведенные статьи 190 и 314 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают положение, в силу которого срок исполнения обязательства, в том числе по оплате оказанных услуг, может быть определен точной календарной датой или периодом времени. Если же обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Разумность срока определяется в зависимости от характера и содержания конкретного обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации не определяет наступление обязанности по оплате услуг при отсутствии в договоре такого срока, следовательно, применению подлежит статья 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (ст. 702 - 729), если это не противоречит ст. 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношения положения пункта 2 статьи 314 ГК РФ не применимы, так как обязанность заказчика оплатить услуги предусмотрена законом. Срок исполнения обязательства по оплате выполненных работ, если стороны не согласовали его в договоре, регулируется законом, а именно статьей 711 ГК РФ.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Соответственно начисление истцом процентов за пользование чужими денежными средствами на следующий день с момента сдачи-приемки работ является допустимым, поскольку иных доказательств, подтверждающих наличие у должника обязанности по исполнению обязательства по оплате стоимости выполненных работ в более поздние сроки, не представлено.

Данный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.2013 № ВАС-9260/13 по делу № А53-13579/12.

С учетом положений статей 711, 720, 779 - 781 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям по оплате оказанных услуг не могут быть применены правила об обязательствах, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования.

Иное толкование противоречило бы требованию определенности гражданского оборота, поскольку позволяло бы осведомленному о нарушении своего права кредитору в течение неоправданно продолжительного времени не заявлять о соответствующем требовании к должнику и пользоваться средствами защиты, предназначенными для кредиторов, не осведомленных о нарушении своего права.

Изложенные выводы также соответствуют правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос 2), Определении Верховного Суда РФ от 14.03.2018 № 305-ЭС17-18595.

Истец исполнил свои обязанности, что подтверждается актами, представленными в материалы дела.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с 2-го дня после подписания актов выполненных работ не противоречит закону.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 410 рублей с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период с 16.11.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции принципа состязательности арбитражного процесса, выразившееся в том, что после поступления ходатайства истца об уточнении исковых требований, ответчик был лишен возможности представить свои возражения, отклоняется апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, уточненные исковые требования поступили в суд первой инстанции и зарегистрированы 09.11.2023. В приложениях к уточнению истцом представлен чек об отправке уточнений в адрес ответчика, в соответствии с которым уточнения вручены последнему 07.11.2023.

Таким образом, будучи ознакомленным и являясь участником в судебном процессе суда первой инстанции от 13.11.2023, ответчик не был лишён права заявить свои возражения относительно представленных уточнений, однако данным правом ответчик не воспользовался.

В силу положений статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В остальном приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Поскольку ответчиком при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не была уплачена, с последнего в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.11.2023 по делу № А32-36921/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Вита Строй Девелопмент» (ОГРН <***> ИНН <***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий В.Л. Новик

Судьи Н.В. Ковалева

Б.Т. Чотчаев