Решение от 16 июня 2021 г. по делу № А53-41375/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-41375/20
16 июня 2021 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 08 июня 2021 г.

Полный текст решения изготовлен 16 июня 2021 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Срабеновой Т.А.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании 1467922,39руб.

При участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2, доверенность 23.03.2021

установил:

Администрация г. Сочи обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 1467922,39руб., из них: задолженность за пользование земельным участком площадью 3 300 кв.м., с кадастровым номером 23:49:0105003:37, расположенным по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Лазаревский ул. Авроры, за период с 24.12.2017 по 06.02.2020 в размере 1 257 183,45 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 210738,94 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик дал пояснения по существу заявленных требований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания истца.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие обстоятельства.

Во исполнение распоряжения Администрации города Сочи от 27.03.2020 №101-р «О создании рабочей группы по организации и проведению инвентаризации земельных участков, расположенных на территории муниципального образования город-курорт Сочи, и утверждения ее состава» специалистами управления муниципального земельного контроля администрации города Сочи было выявлено нахождение на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105003:37 площадью 3300 кв.м., по адресу: Краснодарский край, город Сочи, район Лазаревский ул. Авроры, расположены объекты недвижимости, принадлежащие ФИО1 на праве собственности с 24.12.2017 по 06.02.2020, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Правообладателем земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:37 является муниципальное образование город-курорт Сочи, о чем в ЕГРН внесена соответствующая запись.

ФИО1 платежи за пользование земельным участком с кадастровым номером 23:49:0105003:37 с момента регистрации права собственности на объект недвижимости 24.12.2017 не осуществлял, в результате чего, образовалась задолженность за период с 24.12.2017 по 06.02.2020 в размере 1257183,45руб.

Истцом в адрес ответчика направлялась претензия №17879/02.01-17 от 18.09.2020 с требованием погасить образовавшуюся задолженность, претензия осталась без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском в суд.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие у ответчика в спорный период законных оснований для пользования земельным участком, находящимся в ведении муниципального образования, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые должно выплачивать лицо, пользующееся этим имуществом.

На основании изложенного в предмет доказывания по иску, заявленному на основании статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, входят факт и период использования ответчиком земельным участком и отсутствие у ответчика законных оснований для его пользования, размер неосновательного обогащения.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. Поэтому правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса и статьи 35, 65 Земельного кодекса (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 241/10, от 15.07.2010 N 14547/09, от 15.11.2011 N 8251/11, от 17.12.2013 N 12790/13, определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.04.2017 N 305-ЭС16-16728).

Исходя из содержания пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса, пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса (в редакции до 01.03.2015), стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), поэтому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представитель ответчика пояснял, что истец неоднократно отказывал в приватизации земельного участка, в связи с чем, арендная плата должна определяться в размере земельного налога. Также, ответчик указал на то, что ему было отказано в выкупе по причине того, что площадь участка несоизмерима с площадью строений, считает, что площадь участка под зданиями должна составлять около 700 метров.

Ответчиком было представлено заключение кадастрового инженера Кадастрового бюро «Мегаполис» ФИО3, согласно которому объекты капитального строительства с кадастровыми номерами 23:49:0105003:1138, 23:49:0105003:1139, 23:49:0105003:1140, 23:49:0105003:1141, 23:49:0105003:1142 - нежилые здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:49:0105003:37являются не эксплуатируемыми. Земельный участок с кадастровым номером 23:49:0105003:37 не используется собственником нежилых зданий в полном объеме. Для доступа и технического обслуживания нежилых зданий достаточно части земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:37 площадью 940 кв.м.

С учетом изложенного, судом был сделан перерасчет:

556378,02руб.*940/330=158483,44; 158483,44/365*8дн.=3473,60руб. (за 2017 год);

158483,44*1,04%=164822,77руб. (за 2018 год);

164822,77*1,043%=171910,15руб. (за 2019 год).

В 2020 году изменилась кадастровая стоимость спорного земельного участка (л.д. 51), которая составляет 19941834руб., в связи с чем, 19941834руб.*1,5%=299127,51руб.; 299127,51руб./366*37дн=30239,67/3300*940=8613,72руб. (за 2020г.)

С учетом произведенного судом перерасчета (3473,6+164822,77+171910,15+8613,72), сумма задолженности, подлежащая взысканию, составила 348820,24 руб.

Ответчик, ссылаясь на решение городского собрания Сочи Краснодарского края "Об установлении земельного налога", полагает, что арендная плата должна устанавливаться исходя из ставки земельного налога в отношении земельных участков, предназначенных для размещения объектов торговли, общественного питания, бытового обслуживания, за исключением земельных участков, предназначенных для размещения автозаправочных и газонаполнительных станций равной 0.85.

Согласно письма Департамента имущественных отношений Администрации г. Сочи от 09.11.2020 №28582/а0516 исходя из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности города-курорта Сочи от 23.10.2018 № 39288 в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:37 испрашиваемый земельный участок частично расположен в границах «красных линий», а объекты, расположенные на земельном участке, частично выступают за границы земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:37.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного Кодекса РФ, ст. 85 Земельного кодекса РФ земельные участки, расположенные в границах «красных линий», не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 40.2 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 №532-К3 «Об основах регулирования земельных отношений в Краснодарском крае» основанием для отказа в предоставлении земельного участка, помимо оснований, предусмотренных статьей 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации, является также несоответствие предельной площади части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, утвержденным в установленном порядке нормам отвода земель для конкретных видов деятельности или правилам землепользования и застройки, градостроительной и проектной документации.

На спорном земельном участке площадью 3300 кв.м. расположены нежилые здания площадью 145,8 кв.м, 51,8 кв.м., 68 кв.м., 465,2 кв.м., 39,7 кв.м, принадлежащие ответчику на праве собственности.

В соответствии с заключением Департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 28.10.2018 № 39869, площадь земельного участка с кадастровым номером 23:49:0105003:37, равная 3300 кв.м., превышает площадь земельного участка необходимого для эксплуатации указанных выше объектов, расположенных на данном земельном участке.

В связи с изложенными обстоятельствами, Администрацией было отказано ответчику в выкупе спорного земельного участка.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 утверждены основные принципы определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, одним из которых установлено ограничение размера арендной платы в отношении земельного участка, предоставленного собственнику зданий, сооружений, право которого на приобретение этого участка в собственность не допускается законодательством. Для таких участков независимо от уровня публичной собственности на них размер арендной платы не может превышать размер земельного налога, установленного в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют (пункт 5.1).

Земельным кодексом установлен запрет на предоставление в частную собственность земельных участков, отнесенных к землям, ограниченным в обороте (пункт 2 статьи 27).

В деле отсутствуют доказательства того, что земельный участок расположен в границах какой-либо особо охраняемой природной территории и, в этой связи, ограничен в обороте.

Более того, того, что часть участка находится в границах красных линий, не означает, что ограничен в обороте именно участок, который необходимым для эксплуатации строений ответчика. Он не лишен был права выкупить участок, сформировав его достаточной площадью без учета красных линий.

Таким образом, оснований для применения ставки 0,85% у суда не имеется, вывод ответчика о том, что ставка арендной платы за земельный участок не может превышать налог на землю, также признается безотносительным, противоречащим в материалах документам и вышеизложенным обстоятельствам.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 210738,94руб. за период с 13.03.2018 по 20.10.2020.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом произведенного перерасчета судом, требования о взыскании процентов подлежат частичному удовлетворению на сумму 37162,10руб. за период с 13.03.2018 по 20.10.2020.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу Администрации г. Сочи (ИНН <***>, ОГРН <***>) 348 820,24 руб. неосновательного обогащения, 37 162,1 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 278 руб. государственной пошлины.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий