Постановление от 2 декабря 2020 г. по делу № А61-2409/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. (87934) 6-09-16, факс: (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А61-2409/2010

02.12.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25.11.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.12.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Бейтуганова З.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» - ФИО2 (по доверенности от 11.11.2020, до перерыва), представителя ФИО3 – ФИО4 (по доверенности от 15.09.2020, после перерыва), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» и ООО «Водолей» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010, принятое по заявлению ФИО3 - представителя учредителей закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес:362019, РСО-Алания, <...>) о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» совершать действия, связанные с реализацией имущества, в том числе, проводить торги по реализации имущества должника,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.09.2011 закрытое акционерное общество «РАЛ - 2000» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, по делу последовательно были назначены следующие конкурсные управляющие должника: 23.09.2011 - ФИО5, 31.10.2011 г. - ФИО6, 02.06.2014 г. - ФИО7, 26.02.2015 - ФИО8, 31.01.2017- ФИО9, 27.02.2018 – ФИО10, 19.09.2019 – ФИО11

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «РАЛ 2000» ФИО3 - представитель учредителей закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» (далее – заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с заявлением о принятии обеспечительных мер по делу.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 заявление ФИО3 - представителя учредителей закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 конкурсный управляющий закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Также не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 ООО «Водолей» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель учредителей закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» ФИО3, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. К отзыве на апелляционную жалобу приложены доказательства, обосновывающие заявленные требования.

В судебном заседании от 18.11.2020 представитель конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании от 18.11.2020 судом объявлен перерыв на 25.11.2020.

В судебном заседании от 25.11.2020 представитель ФИО3 поддержал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 следует оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность принятия обеспечительной меры в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер с приложением соответствующих документов.

Следовательно, вопрос о принятии обеспечительных мер либо отклонении ходатайства об обеспечении поданного в суд заявления решается судом с учетом доводов заявителя, обосновывающих необходимость принятия обеспечительных мер исходя из заявленных в суде требований и конкретных обстоятельств дела.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

С учетом того, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55).

Сущность обеспечительной меры предполагает определенное ограничение прав лиц, по отношению к которым применены обеспечительные меры, вместе с тем принятие обеспечительных мер не является нарушением прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Кроме того, в силу части 1 статьи 95 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца или ответчика допускается замена одной обеспечительной меры другой, а по правилам части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, в связи с чем у ответчиком имеется возможность на любой стадии рассмотрения дела до вынесения решения по существу заявить мотивированное ходатайство об отмене обеспечительных мер или замене их на иные меры.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной̆ задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

По смыслу изложенного, суд оценивает необходимость применения обеспечительных мер по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер ФИО3 сослался на то, что им подано заявление в Арбитражный суд Республики Северная Осетия – Алания о признании незаконными действий ФИО11- конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000» и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000».

Данное заявление ФИО3 мотивировано следующим.

Исполнение конкурсным управляющим ФИО11 определения Арбитражного Суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.12.2019 года, которым утверждено Положение (далее - положение) о порядке и условиях продажи имущества ЗАО «РАЛ-2000», являющегося предметом залога, представленное конкурсным управляющим ФИО11, повлечет за собой неправомерные действия при ведении процедуры банкротства Ноготковым КО и нанесении ЗАО «РАЛ-2000», а также его акционерам ущерба в особо крупном размере.

Телеграммой 30 сентября 2019г, письмом от 1 октября 2019г, телеграммой от 5 октября 2019г, телеграммой 10 октября 2019г требованием от 17 ноября 2019г, требованием от 25 ноября 2019г, требованием от 11 декабря 2019года исх. АУ-Н-К-0/-14 ФИО3 просил ФИО11 выдать е выписку из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000»: неоднократно обращался к ФИО11 о передаче реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000» специализированному реестродержателю АО «Новый регистратор», расположенному по адресу: РСО-Алания, <...>.

Как видно из материалов дела, ФИО3 неоднократно обращался к конкурсному управляющему ФИО11, после того, как им было получено постановление о прекращении уголовного дела №28919 по нереабилитирующим основаниям с требованиями:

телеграммой от 25 августа 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд:

- с заявлением об исключении ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора;

- с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства, введенной в отношении ЗАО «РАЛ-2000»;

- с заявлением о прекращении противоправных действий в отношении имущества и акционеров ЗАО «РАЛ-2000».

Телеграммой от 28 августа 2020 года ФИО3 обратился в арбитражный суд:

- с заявлением об исключении ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора;

- с заявлением о признании кредитного договора <***> ничтожным; -с заявлением о признании договора ипотеки (залога) 076-ДЗ/06 ничтожным;

- с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства, введенной в отношении ЗАО «РАЛ-2000»; -с требованием немедленно освободить захваченное помещение ЗАО «РАЛ-2000» и вывести всех вооруженных людей из помещения;

- с требование прекратить разграблять имущество третьих лиц, находящихся в помещении.

Требованиями от 28 августа 2020г исх. АУ-Н.К.О/-17 от 07 сентября 2020года АУ-Н.К.О/-18 ФИО3 обратился в арбитражный суд:

- заключить договор со специализированным реестродержателем АО «Новый регистратор»;

- выдать выписки из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000» акционерам общества;

- обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлениями о признании договоров <***>, 076-ДЗ/06 ничтожными, незаключенными и признании их не заключенными; - о подаче в Арбитражный суд РСО-Алания заявления о пересмотре по вновь открывшимся основаниям определения о взыскание денежных сумм с арбитражных управляющих ФИО6, ФИО7, ФИО9;

- обратится в суд с заявлением о возврате законному владельцу 10 000 000 (десять миллионов) рублей, похищенных ООО «Водолей» по поддельным, сфальсифицированным документам (в соответствии с п.6 ст. 20.3 Закона о банкротстве утвержденные арбитражным судом арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, а значит, ФИО11 знал или должен был знать из указанных судебных актов о частичном погашении требований ООО «Водолей»);

- подать заявление в Арбитражный суд РСО-Алания по вновь открывшимся основаниям о пересмотре судебного акта, которым утверждено Положение о продаже имущества ЗАО «РАЛ-2000» от 06.12.2019г;

- обратиться в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением о прекращении криминальной процедуры банкротства ЗАО «РАЛ-2000»;

- обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела А61 -1786/11;

- обратиться в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся/новым обстоятельствам дела А61-6282/18;

- обратится в суд с заявлением о пересмотре обособленного спора по исключению ООО «Водолей» из реестра требований кредиторов, как ненадлежащего кредитора;

- обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по делу А40-686677/08-58-622, на основании которого с ООО «Карвен» и ЗАО «РАЛ-2000» была взыскана солидарно задолженность перед АКБ «Славия», и ЗАО «РАЛ-2000» было признано солидарным ответчиком;

- добровольно освободить захваченное ФИО11 с АКБ «Славия» и ООО «Водолей» помещение, принадлежащее на праве собственности ЗАО «РАЛ- 2000», а также вернуть в помещение все имущество, принадлежащее третьим лицам, которое похищено (что видно из вывешенной описи имущества на сайте банкрот-федресурс, которое внесена в конкурсную массу).

Требованиями от 09 сентября 2020г исх.АУ-Н.К.О., от 15 сентября 2020 г исх. АУ-Н.К.О/-21, от 23 сентября 2020 исх. АУ-Н.К.О/-21, 20 октября 2020 исх. АУ-Н.К.О/-22 , 26 октября 2020 исх. АУ-Н.К.О./-23, 29 октября 2020г исх. АУ-Н.К.О/-24 ФИО3 обращался к ФИО11 согласно п.4 ч.2 ст.20.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предоставить надлежаще заверенный реестр требований кредиторов ЗАО «РАЛ-2000», предоставить все материалы собрания кредиторов ЗАО «РАЛ-2000», просил ФИО11 вернуть личные вещи дочери ФИО3, которые остались в помещении после его захвата, а именно сумка с денежными средствами около двух миллионов рублей и часами, законсервировать систему вентиляции и охлаждения, стоимостью порядка 8 000 000 рублей, которая в случае наступления морозов может быть испорчена, чем имуществу ЗАО «РАЛ-2000» будет причинён ущерб в особо крупном размере, а так же погасить все коммунальные платежи по электроэнергии, теплоснабжению, водоснабжению, газоснабжению, расходы по содержанию территории.

ФИО11, получив 04.08 2020 у следователя СЧ СУ МВД по ЮАО Комиссаровой Д.А. постановление о прекращении уголовного дела N 28919 по нереабилитирующим основаниям, которым установлено, что: «в последующем неустановленные лица из числа сотрудников АКБ "Славия" (ЗАО), без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" ФИО3 изготовили от его имени решение N 2 ЗАО "РАЛ-2000" от 05.09.2006 года о продаже 100% акции общества ФИО12, после чего зарегистрировали решение N 2 в ИФНС No46 по г. Москве и внесли изменения в учредительные документы Общества, разрешающие совершение сделок с недвижимым имуществом. После этого неустановленные лица из числа сотрудников АКБ "Славия" (ЗАО), без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" ФИО3 изготовили договор N 076-ДЗ 06 от 14.11.2006 года залога недвижимого имущества ЗАО "РАЛ-2000", расположенного по адресу: г. Москва, Глубокий переулок, д. I/2 стоимостью более 1.000.000рублей, в обеспечение исполнения обязательств ООО "Карвен" по договору N 076КЛ 06 о предоставлении кредитной линии, после чего без ведома и согласия единственного акционера ЗАО "РАЛ-2000" ФИО3 путем подделки его подписи в регистрационных документах зарегистрировали договор N 076-ДЗ/06 от 14.11.2006 года залога недвижимого имущества ЗАО "РАЛ-2000" в Управлении Росреестра г. Москвы, получив тем самым возможность распоряжаться имуществом ЗАО "РАЛ-2000, расположенным по адресу: г. Москва, Глубокий переулок 1⁄2, стоимостью более 1 000 000 рублей. Указанными действиями неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Славия» (ЗАО) причинен ЗАО «РАЛ-2000» имущественный вред в особо крупном размере. Кроме того, с целью создания невозможных условий исполнения ООО «Кареен» обязательств по договору о предоставлении кредитной .линии N <***> и хищения путем обмана имущества ЗАО «РАЛ-2000», неустановленные лица из числа сотрудников АКБ «Славия», без ведома и согласия единственного акционера ЗАО «РАЛ-2000» ФИО3, путем подделки его подписи, изготовили от его имени договор купли-продажи 100 процентов акций Общества от 08.08.2007 Вартазаровой Ю.И. и зарегистрировали его в ИФНС N 46 по г. Москве, после чего от имени ЗАО «РАЛ-2000» мошенническим путем изготовили и продали два векселя на общую сумму 3 200 000 рублей обществу «КОРН-РИЭЛТИ». В последующем, путем подделки подписи Вартазаровой Ю.И. неустановленные лица из числа сотрудников АКБ «Славия» изготовили от ее имени договор купли продажи 100 процентов акций Общества от 10.07.2008 года ФИО13 и зарегистрировали его в ИФНС N 46 по г. Москве, после чего от имени ЗАО «РАЛ-2000» мошенническим путем изготовили и продали два векселя на общую сумму 1 200 000 рублей обществу «Лайн-Сити». Указанными действиями неустановленных лиц из числа сотрудников АКБ «Славия» причинен ЗАО «РАЛ-2000» имущественный вред в размере 4 400 000 руб., что является особо крупным размером».

Постановление о прекращении уголовного дела N 28919 по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном тяжком преступлении в отношении общества ЗАО «РАЛ-2000», а также его акционеров, сотрудниками АКБ «Славия» и ООО «Водолей», свидетельствует о продолжаемом характере преступления, начатом в 2006 году, и оканчиваемым в настоящий период времени путем использования решений Арбитражного суда РСО-Алания в деле о банкротстве, основанных на предоставленных сфальсифицированных документах, свидетельствуют о криминальном банкротстве, возбужденном в отношении ЗАО «РАЛ-2000» правопреемником и аффилированной с АКБ «Славия» компанией ООО «Водолей».

По данному факту акционером ЗАО «РАЛ-2000» ФИО4 было написано заявление о преступлении, ранее, 04.03.2020 года, такое же заявление было написано ФИО3, на основании которого в настоящее время возбуждено уголовное дело в ОМВД России по Пресненскому району г. Москвы N12001450017001166.

Заключением эксперта 3/204 от 19.04.2011 года проведенной в ЭКЦ МВД по ЮАО г. Москвы по изъятому делу из ИФНС №46 по г. Москве достоверно установлено, что:

- записи и подписи от имени ФИО3 расположенные в квитанции об оплате государственной регистрации от 02.08.2006 года на сумму 400,00 руб;

-в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением в учредительные документы, зарегистрированном в ИФНС №46 по г. Москве 20.09.2006 года за вх. 317781 (стр.4);

- в решении №2 по закрытому акционерному обществу «РАЛ-2000» от 05.09.2006 года, выполнены одним лицом, но не ФИО3;

-подписи от имени ФИО3, расположенные: в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, зарегистрированном в ИФНС №46 по г. Москве 20.09.2006 года за вх. №317797;

в заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, зарегистрированном в ИФНС №46 по г. Москве 20.09.2006года за вх. №317781, выполнены одним лицом, но не ФИО3

Заключением эксперта 3/278 от 24.06.2010 года проведенной в ЭКЦ МВД по ЮАО г. Москвы по изъятому делу из Управления Росреестра по г. Москве достоверно установлено, что:

- записи, которыми заполнены строки заявления о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним от 21.11.2006 года, выполнены не ФИО3; -подписи от имени ФИО3:

- в письме ООО «РАЛ-2000» на имя начальника ГУ ФРС по г. Москве исх. № 25-17 от 21.12.2006г;

- в письме ООО «РАЛ-2000» на имя руководителя УФРС по г. Москве исх. 25-77 от 20.11.2006г;

- в заявлении о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним от 21.11.2006г;

- в передаточном распоряжении от 30.11.2007 года на обыкновенные именные акции ЗАО «РАЛ-2000», гос. регистрационный номер выпуска 1-01-07865-Н;

- в выписке из реестра акционеров ЗАО «РАЛ-2000» по состоянию на 30.11.2007 года, выполнены не ФИО3, а другим лицом с подражанием какой-либо его подлинной подписи.

В рамках расследуемого уголовного дела №28919, а так же в деле А61-2409/10 конкурсные управляющие ЗАО «РАЛ-2000» предыдущие конкурсные управляющие ЗАО «РАЛ-2000» ФИО6, ФИО8, ФИО9, в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Закона о банкротстве, действуя добросовестно и разумно, обратились в суд с указанием о том, что процедура банкротства в отношении ЗАО «РАЛ-2000» возбуждена и ведется по поддельным, сфальсифицированным документам.

При рассмотрении дела №А61-2409/10 по заявлению конкурсного управляющего ФИО6, Росреестр по г. Москве был привлечен в качестве третьего лица, судом было истребовано оригинальное регистрационное дело ЗАО «РАЛ-2000» № 3135-3-013 и назначена по нему судебная почерковедческая экспертиза подписи учредителя и генерального директора ЗАО «РАЛ-2000» ФИО3 Проведение экспертизы было поручено 2 Экспертно-криминалистическому отделению экспертно-криминалистического центра МВД по РСО-Алания. На экспертизу были предоставлены оригиналы следующих документов из регистрационного дела ЗАО «РАЛ-2000»:

- заявление о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 ноября 2006года;

- письмо на имя руководителя Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 ноября 2006 года № 25-77;

- письмо на имя начальника Главного Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2006 года №25-17).

Заключением эксперта ФИО14 № 188 от 14.07.2012 года достоверно установлено, что:

- рукописные записи и подписи от имени ФИО3 в заявлении о государственной регистрации прав на объекты нежилого фонда и сделок с ним в Управлении Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 ноября 2006 года выполнены не ФИО3, не ФИО4, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в письме на имя руководителя Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 20 ноября 2006 года № 25-77, выполнена не ФИО3, а другим лицом;

- подпись от имени ФИО3, расположенная в письме на имя начальника Управления Федеральной регистрационной службы по Москве от 21 декабря 2006 года № 25-17, выполнена не ФИО3, а другим лицом.

Результатами вышеуказанных почерковедческих экспертиз, выполненными ЭКЦ МВД г. Москвы и РСО-Алания, приобщенных к материалам дела А61-2409/10, а так же к отзыву, поступившему от ФИО3 на жалобу конкурсного управляющего ФИО11, постановление о прекращении уголовного дела №28919 от 25.12.2019г по не реабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном преступлении в отношении имущества ЗАО «РАЛ-2000», а также его акционеров сотрудниками АКБ «Славия» и ООО «Водолей», свидетельствуют о криминальном банкротстве, возбужденным в отношении ЗАО «РАЛ-2000» правопреемником и аффилированной АКБ «Славия» компании ООО «Водолей»

Из представленных документов ФИО3 к отзыву видно, что следователи СЧ СУ МВД по ЮАО г. Москвы направили письмо в адрес конкурсного управляющего ФИО8 с требованием не включать ООО «Водолей» в реестр требований кредиторов до окончания расследования по уголовному делу №28919, а так же неоднократно направляли уведомления в адрес Арбитражного суда о совершаемом преступлении в отношении ЗАО «РАЛ-2000».

Процедура банкротства в отношении ЗАО «РАЛ-2000» была возбуждена обществом «Водолей».

К заявлению о возбуждении дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении ЗАО «РАЛ-2000» были приложены:

- копия договора о предоставлении кредитной линии No076- КЛ/06 от 28.06 2006г, том 1 л.д.76-81;

- договор уступки права требования от 30 ноября 2009 года между АКБ «Славия» и ООО «Водолей», том 1, л.д. 85-88;

- решение арбитражного суда г. Москвы по делу А40-686677/08-58-622, том 1, л.д. 89-93;

- копия договора залога (ипотеки) No076-ДЗ/06 от 14.11.2006г, поданного от имени ФИО3 при регистрации ипотеки в Росреестре по г. Москве.

Именно этим документам дана оценка в постановлении о прекращении уголовного дела No 28919 по нереабилитирующим основаниям, как сфальсифицированным и подложным. Постановление о прекращении уголовного дела No28919 по нереабилитирующим основаниям свидетельствуют о совершенном преступлении в отношении имущества ЗАО «РАЛ-2000», а также его акционеров сотрудниками АКБ «Славия» и ООО «Водолей», свидетельствует о продолжаемом характере преступления, начатом в 2006 году, и оканчиваемым в настоящий период времени путем использования решений Арбитражного суда РСО-Алания в деле о банкротстве, основанных на предоставленных сфальсифицированных документах, свидетельствуют о криминальном банкротстве, возбужденном в отношении ЗАО «РАЛ-2000» правопреемником и аффилированной АКБ «Славия» компании ООО «Водолей».

04.03.2020 года в отношении конкурсного управляющего ФИО11 в СЧ СУ МВД по РСО-Алания были возбуждены уголовные дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст.201 и ч.3 ст.30 , ч.4 ст. 159 УК РФ.

В последующем постановление о возбуждении уголовного дела было отменено.

Однако, 04.08.2020 года постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела было отменено с указанием о возбуждении уголовных дел в отношении руководителя должника ФИО11 по признакам состава преступления, предусмотренных ч. 1 ст.201, ч. 3 ст.30, ч. 4ст.159 УК РФ.

Со ссылкой на указанные обстоятельства заявитель полагает, что реализация имущества должника с торгов нарушит баланс интересов заявителя, должника.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истребуемые обеспечительные меры соответствуют предмету спора и непосредственно связаны с ним, соразмерны заявленным требованиям, непринятие обеспечительных мер может повлечь затруднения в исполнении судебного акта в случае его вынесения в пользу заявителя. Данные меры необходимы для сохранения существующего положения сторон до вступления в законную силу судебного акта по обособленному спору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер подлежит оценке то, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 10 названного Постановления).

В соответствии со статьёй 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной целью судопроизводства в арбитражном суде является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов, являются обеспечительные меры, регламентированные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По общему правилу в соответствии с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве после введения конкурсного производства наложение арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что в случае возбуждения дел о банкротстве норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Суд апелляционной инстанции установил, что заявление ФИО3 об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «РАЛ - 2000», отложено судом первой инстанции на 14.12.2020.

Таким образом, суд вправе запретить конкурсному управляющему проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, а также характер обеспечительных мер, которые представляют собой ускоренное средство защиты и могут быть применены судом даже в условиях неполного раскрытия суду всех обстоятельств спора (для нивелирования негативного влияния этого на интересы другой стороны спора у нее имеется возможность использовать процедуру отмены мер обеспечения), нужно признать, что заявленные обеспечительные меры соразмерны угрозе нарушения его интересов и являются необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Непринятие заявленных мер может привести к причинению учредителям должника значительного ущерба.

Таким образом, принятие судом заявленных обеспечительных мер не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Испрашиваемые заявителем обеспечительные меры связаны с предметом заявленного требования, отвечают критерию разумности и справедливости, не нарушают баланса интересов сторон и сохраняют их существующее положение.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, не нашли своего подтверждения при их рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствует.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 24.09.2020 по делу № А61-2409/2010 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов

З.А. Бейтуганов