Решение от 15 января 2026 г. АС Рязанской области

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, <...>; факс <***>;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А54-3856/2024
г. Рязань
16 января 2026 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 декабря 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 16 января 2026 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Колбасовой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Андреевой Д.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Планета Техно" (ОГРН <***>, 390037, <...>)

к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, 390044, <...>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (390037, <...>, помещение Н13), общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" (<...>, помещение Н10, Н4), общества с ограниченной ответственностью "Ютекс" (390037, <...>, помещение Н12), ФИО4 ( г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань), Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390000, <...>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 598 304 руб. 75 коп.(с учетом уточнений),

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО6, представитель по доверенности от 17.04.2024;

ФИО5, директор, от ответчика: ФИО7, представитель по доверенности от 12.12.2024; от ФИО5: ФИО5 лично,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области:

ФИО8, представитель по доверенности от 27.12.2024;

от иных третьих лиц: не явились, извещены надлежащим образом;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Планета Техно" обратилось с исковым заявлением в суд к муниципальному унитарному предприятию города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых

сетей" с заявлением о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 715 501 руб. 26 коп.

Определением от 16.05.2024 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

Определением суда от 20.08.2024 дело назначено к судебному разбирательству.

Определением суда 12.11.2024 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО1 (г. Рязань), ФИО2 (г. Рязань), ФИО3 (390037, <...>, помещение Н13), общество с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт" (<...>, помещение Н10, Н4), общество с ограниченной ответственностью "Ютекс" (390037, <...>, помещение Н12), ФИО4 ( г. Рязань), ФИО5 (г. Рязань)

10.06.2025 в электронном виде от истца поступило заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об уменьшении размера исковых требований до суммы 2 598 304 руб. 75 коп. Указанное уменьшение размера исковых требований судом принято.

Определением суда от 13.11.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной Антимонопольной службы по Рязанской области (ОГРН: <***>, 390000, <...>)

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие третьих лиц (ФИО1, ФИО2, ФИО3, общества с ограниченной ответственностью "Бэта Эстейт", общества с ограниченной ответственностью "Ютекс", ФИО4, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал ранее заявленное ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо, если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В силу указанной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Признав, что основания для назначения экспертизы отсутствуют либо проведение ее нецелесообразно, суд с учетом имеющихся в деле доказательств вправе отказать в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы по делу.

Вопрос о назначении судебной экспертизы относится к исключительной прерогативе суда и разрешается в каждом отдельном случае судом самостоятельно.

Таким образом, оснований для проведения по делу строительно-технической экспертизы судебной экспертизы суд не усматривает, установив, что имеющиеся в деле доказательства позволяют суду рассмотреть спор по существу, необходимость и основания для проведения судебной экспертизы отсутствует.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью предоставления времени для ознакомления с отзывом Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области и предоставления дополнительных документов, отзыва по данному делу.

Рассмотрев ходатайство представителя ответчика об отложении судебного разбирательства, суд не нашел оснований для его удовлетворения.

Статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе, при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. Данная норма не носит императивного характера. Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства об отложении слушания дела решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

У ответчика было достаточно времени для формирования своей позиции по спору, отзыв от Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области поступил в материалы дела 19.12.2025, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Рязанской области присутствовал в судебном заседании 23.12.202, огласил для сторон позицию по спору, в связи с чем у ответчика имелась возможность для ознакомления с позицией третьего лица.

Дополнительных доводов в обоснование своего ходатайства об отложении судебного заседания от представителя ответчика не поступало.

С учетом изложенного оснований для отложения судебного разбирательства не имеется.

Представители истца поддержали заявленные исковые требования с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.09.2015 года № 704 утверждена схема теплоснабжения муниципального образования - городской округ город Рязань на период действия до 2030 года. Статусом единой теплоснабжающей организации на территории г. Рязани наделено МУП "РМПТС", в связи с чем, оно занимает доминирующее положение на рынке услуг по теплоснабжению в географических границах городского округа г. Рязань.

Многоквартирный дом № 14/16 по ул. Новоселов г. Рязани не оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии.

В 2009 году к указанному многоквартирному дому пристроены нежилые помещения, обособленный вход и оборудованные индивидуальным счетчиком, т.е. на вводе системы отопления напрямую непосредственно к нежилым помещениям установлен узел учета тепловой энергии и в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен к эксплуатации.

Между ООО "Планета Техно" и МУП "РМПТС" заключен договор теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, согласно которому энергоснабжающая организация отпускает поставленный ресурс.

Договором определено, что измерение и регистрация параметров теплоносителя, учет и расчет объемов потребления тепловой энергии производятся в соответствии с Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя (пункт 6.1 договора). При наличии у абонента приборов коммерческого учета, допущенных в эксплуатацию энергоснабжающей организацией, абонент ежемесячно не позднее 25 числа отчетного месяца представляет в энергоснабжающую организацию отчет о фактическом потреблении тепловой энергии по установленной форме за подписью руководителя и печатью предприятия (пункт 6.2 договора).

Вместе с отчетом абонент представляет данные о часовых и суточных значениях параметров в электронном виде, диаграммы самопишущих приборов, а также другие материалы и сведения, касающиеся организации и ведения учета потребления тепловой энергии в отчетном месяце (пункт 6.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.6 договора энергоснабжающая организация имеет право отказать абоненту в приеме на оплату месячного отчета о фактическом теплопотреблении и произвести расчет количества потребленной абонентом тепловой энергии в соответствии с пунктом 6.8 договора в следующих случаях: а) узел коммерческого учета абонента не был допущен в эксплуатацию энергоснабжающей организацией; б) при выявлении представителем энергоснабжающей организации нарушения целостности пломб на приборах или другом оборудовании узла учета, ранее установленных энергоснабжающей организации; в) отчет абонента о фактическом потреблении не соответствует установленной форме или поступил в энергоснабжающую организацию позже согласованного срока; г) в представленном абонентом отчете содержатся недостоверные данные, свидетельствующие о неисправности приборов учета в истекшем расчетном периоде, о которой не было своевременно сообщено в энергоснабжающую организацию; д) при недопущении представителей энергоснабжающей организации к система потребления и (или) к приборам коммерческого учета тепловой энергии.

На вводе системы отопления установлен узел учета тепловой энергии - теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "Э" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80; в соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

До октября 2018 года объем потребляемой тепловой энергии осуществлялся по показаниям прибора учета тепловой энергии, установленного и допущенного в эксплуатацию в надлежащем порядке.

Начиная с октября 2018 года, МУП "РМПТС", ссылаясь на положения пункта 40, 42 (1) Правил № 354, отказало ООО "Планета Техно" в определении объемов потребляемой тепловой энергии по показаниям прибора учета и стало выставлять счета по оплате по договору с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона, без учета показаний прибора учета тепловой энергии.

ООО "Планета Техно", считая, что действия МУП "РМПТС" по расчету платы за тепловую энергию без учета показаний прибора учета тепловой энергии нарушают законодательство в сфере теплоснабжения и ущемляют его законные права и интересы, а также третьих лиц, арендующих помещения в здании, расположенном по улице Новоселов, дом 14/16 города Рязани, обратилось с жалобой в Рязанское УФАС России.

По результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства комиссией Рязанского УФАС России вынесено решение по делу № 062/01/10-303/2020 от 14.10.2020, согласно которому МУП "РМПТС" признано нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон № 135-ФЗ) путем отказа от определения объемов тепловой энергии и теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенному с ООО "Планета Техно", в нежилых помещения, расположенные в доме № 14/16 по улице Новоселов города Рязани, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

На основании данного решения МУП "РМПТС" выдано предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020, в соответствии с которым МУП "РМПТС" предписано прекратить нарушение антимонопольного законодательства, для чего, начиная с 01 января 2021 года следует определять объем ресурса, поставляемого по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012 в нежилые помещения, расположенные по адресу: ул. Новоселов, дом № 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета тепловой энергии.

Полагая, что решение и предписание антимонопольного органа не соответствует Закону № 135-ФЗ, нарушает его права и законные интересы, МУП "РМПТС" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения от 14.10.2020 по делу № 062/01/10-303/2020, предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства № 062/04/10-303/2020.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 20.05.2022 по делу № А54-10016/2020, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30.01.2023 решение от 20.05.2022 и постановление 21.09.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрением в Арбитражный суд Рязанской области.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2023, в удовлетворении требований отказано.

Ссылаясь на разницу между объемом тепловой энергии, определенной МУП "РМПТС", исходя из нормативов потребления, и объемом тепловой энергии, определенной ООО "Планета Техно", согласно показаниям узла учета тепловой энергии, истец указал на то, что за период с октября 2018 года по май 2022 года ООО "Планета Техно" осуществил переплату за фактически потребленную тепловую энергию.

ООО "Планета Техно" направило в адрес МУП "РМПТС" требование о возврате переплаты (излишне уплаченной суммы) по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012 г. (исх. № 20 от 01.07.2022 г.), которые было оставлено ответчиком без удовлетворения

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В решении Арбитражного суда Рязанской области от 02.08.2023 по делу № А54-10016/2020, имеющем преюдициальное значение для настоящего спора в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, установлены следующие обстоятельства.

На вводе системы отопления в нежилые помещения установлен узел учета тепловой энергии, теплосчетчик КМ-5/2, производитель ООО "Энергосервис" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80. В соответствии с актом от 26.11.2010 прибор учета тепловой энергии допущен в эксплуатацию.

В свою очередь многоквартирный дом (в части с расположенными жилыми помещениями) имеет свой отдельный узел учета тепловой энергии (не оборудованный прибором учета).

Таким образом, материалами настоящего дела подтверждается, что многоквартирный дом, состоящий из частей (комплекса) зданий лит. А2 и лит. А1 имеет на вводе в жилые и нежилых помещения самостоятельные системы отопления, оборудованные отдельными, независимыми друг от друга тепловыми узлами.

Вышеуказанные обстоятельства также установлены в рамках дела № А40-215827/2020 (выводы содержатся в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А40-215827/2020 и поддержаны определением Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2022).

В частности, судами установлено, что "…многоквартирный жилой дом расположен в Литере А1 здания по вышеуказанному адресу.

При этом лит. А2 и лит. А1 являются абсолютно самостоятельными частями здания с разным целевым назначением, построены в разное время, на разных участках, с самостоятельными системами инженерных коммуникаций.

Согласно плану сетей, согласованному с муниципальными предприятиями города Рязани: МУП "Рязанские городские распределительные электрические сети", МУП "Водоканал города Рязани", МУП г.Рязани "Рязанские муниципальное предприятие тепловых сетей", все коммуникации торгового павильона являются независимыми от коммуникаций многоквартирного жилого дома.

Система отопления торгового павильона, подключена к сетям централизованного теплоснабжения через собственный (отдельный) тепловой узел с индивидуальным узлом учета тепловой энергии и является технологически не связанной (независимой) от системы отопления здания многоквартирного дома.

Подключение к сетям теплоснабжения пристроенного павильона осуществляется от тепловой камеры, находящейся в 8 (восьми) метрах от здания. Граница балансовой принадлежности находится в тепловой камере. Система отопления торгового павильона с нежилыми помещениями подключена к сетям централизованного теплоснабжения от тепловой камеры отдельной веткой, согласно приложения № 1 к договору № 202 О-П от 25.06.2012 (акт балансовой принадлежности тепловых сетей с перечнем абонентов, схема балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности абонента- потребителя).

Здание многоквартирного дома имеет свой отдельный тепловой узел, находящийся в подвале многоквартирного дома".

Таким образом, судами по делу № А40-215827/2020 установлено, что сети инженерно-технического обеспечения многоквартирного дома и торгового павильона обособлены друг от друга, имеют различные технологические вводы.

Учитывая наличие в многоквартирном доме и пристроенных к многоквартирному дому нежилых помещениях самостоятельной системы отопления, наличие на вводе системы отопления в нежилые помещения прибора учета тепловой энергии и технической возможности определения на основании его показаний всего объема тепловой энергии, потребленной нежилыми помещениями, оснований для применения расчетного метода определения объема коммунального ресурса, поставленного в данную часть дома, не имеется.

Аналогичный правовой подход отражен в постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 27.02.2023 по делу № А36-3190/2021, который поддержан

определением Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 № 310-ЭС19-9476.

Более того, ООО "Планета Техно" имеет действующий договор теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012, заключенный с МУП "РМПТС", согласно которому энергоснабжающая организация отпускает абоненту тепловую энергию в горячей воде, а абонент принимает и оплачивает поставленный ресурс.

Данный договор предусматривает осуществление расчетов за тепловую энергию в первую очередь, с учетом показаний приборов учета соответствующего ресурса.

Положения норм 541, 544 и 546 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 42 (1) и 98 Правил № 354, предоставляют потребителям право отказаться в установленном порядке от получения коммунальной услуги и закрепляют принцип оплаты коммунальных услуг за фактически оказанные потребителям (абонентам) и потребленные ими услуги.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее — Закон об энергосбережении) производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В случае неисполнения собственниками жилых помещений в многоквартирном доме № 14/16 по улице Новоселов города Рязани обязанности по оснащению дома общедомовым прибором учета, предписывало МУП "РМПТС" установить этот прибор в принудительном порядке до 01 июля 2013 года.

Однако МУП "РМПТС" в нарушение требований части 12 статьи 13 Закона об энергосбережении не исполнило своей обязанности по установке до 1 июля 2013 года в указанном многоквартирном жилом доме прибора учета тепловой энергии. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что за истекшие с даты окончания указанного срока 6 лет им были предприняты какие-либо меры для установки общедомового прибора учета тепловой энергии. Требуемые действия МУП "РМПТС" предприняты только после вынесения антимонопольным органом оспариваемого решения.

Действия МУП "РМПТС", выразившиеся в отказе определения фактических объемов тепловой энергии, потребляемой владельцами нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме по адресу: ул. Новоселов, дом 14/16, г. Рязань, по показаниям прибора учета нарушили часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Результатом вышеуказанных действий МУП "РМПТС" является ущемление интересов ООО "Планета Техно" и собственников нежилых помещений, расположенных в торговом павильоне, в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Частью 2 статьи 1102 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное

обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого приобретения или сбережения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что в период с октября 2018 года по май 2022 года ответчик выставлял истцу счета по договору теплоснабжения № 202 О-П от 25.06.2012 с применением норматива потребления тепловой энергии и тарифа, действующего в конкретном периоде отопительного сезона.

Выставленные в указанный период счета были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, имеющимися в материалах дела.

Учитывая то обстоятельство, что объем тепловой энергии за спорный период необоснованно определен ответчиком исходя из нормативов потребления, у истца в период с октября 2018 года по май 2022 года возникала переплата по договору. Согласно расчету истца размер переплаты составил 2 598 304 руб. 75 коп.

Расчет истца судом проверен и признан верным.

Возражая относительно представленного истцом расчета размера переплаты, ответчик указал на то, что истцом не были проанализированы ведомости учёта с точки зрения их полноты и отсутствия пропусков посуточной фиксации потребления, не учтены нормативные (расчётные) потери тепловой энергии и теплоносителя во внутренней системе отопления и на участке тепловых сетей от границы раздела до места установки узла учёта согласно пункту 6.10 и Приложения № 1 договора № 202 О-П от 25.06.2012 г., в связи с чем сумма заявленных требований должна быть уменьшена на 311 469,05 руб.

Учитывая возражения ответчика, истец заявил об уменьшении размера

исковых требований до суммы 2 598 304 руб. 75 коп., исключив из расчета размер потерь тепловой энергии теплоносителя во внутренней системе отопления, при этом возражал относительно произведенного ответчиком досчета объема электроэнергии в представленном контррассчете.

В соответствии с пунктом 114 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утв. постановлением Правительства РФ N 1034 от 18.11.2013 определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с Методикой осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной приказом Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации N 99/пр от 17.03.2014.

Согласно пункту 117 Правил N 1034 и пункту 67 Методики N 99/пр пересчет базового показателя производится по фактической среднесуточной температуре наружного воздуха за расчетный период, принимаемой по данным метеорологических наблюдений ближайшей к объекту теплопотребления метеостанции территориального органа исполнительной власти, осуществляющего функции оказания государственных услуг в области гидрометеорологии.

Согласно пункту 2 Методики N 99/пр, Методика является методологическим документом, в соответствии с которым осуществляется определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета (в том числе расчетным путем).

В пункте 66 Методики N 99/пр приведена формула расчета количества тепловой энергии на отопление и вентиляцию исходя из базового показателя тепловой нагрузки.

Названные нормы носят императивный характер и являются обязательными при определении объема поставленной тепловой энергии за расчетный период в отсутствие приборов учета.

Метод осуществления коммерческого учета фиксируется сторонами договора теплоснабжения (п. 8 Приказа Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя").

Пунктом 7 Приказа Приказ Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя" предусмотрена возможность осуществления коммерческого учета 3 методами: приборным, расчетным, приборно-расчетным.

Пунктом 6.2. заключенного сторонами договора установлено применение сторонами приборного метода коммерческого учета.

Согласно пункту 6.8 договора при временном отсутствии или неисправности у «Абонента» приборов учета (вывода в ремонт) свыше 15-ти суток в течение года (с момента приемки узла на коммерческий расчет), а также не предоставление данных в установленные сроки, расчет количества потребляемой тепловой энергии производится согласно методике определения отпуска тепловой энергии по средней температуре и с учетом отключения систем теплопотребления в расчетном периоде без последующей корректировки по приборам учета.

Согласно абзацу 13 Пункта 3 Правил N 1034 неисправность средств измерений узла учета - состояние средств измерений, при котором узел учета не соответствует требованиям нормативных правовых актов, нормативно-технической и (или) конструкторской (проектной) документации (в том числе в связи с истечением сроков поверки средств измерений, входящих в состав узла учета, нарушением установленных пломб, а также с работой в нештатных ситуациях).

Согласно пункту 75 Правил N 1034 узел учета считается вышедшим из строя в

случае работа с превышением нормированных пределов в течение большей части расчетного периода.

В силу пункта 56 Методики 99/пр к нештатным ситуациям относится работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомера.

В пункте 123 Правил N 1034 указано, что в теплосчетчике должны определяться следующие периоды нештатной работы приборов учета: а) время действия любой неисправности (аварии) средств измерений (включая изменение направления потока теплоносителя) или иных устройств узла учета, которые делают невозможным измерение тепловой энергии; б) время отсутствия электропитания; в) время отсутствия воды в трубопроводе.

Таким образом, согласно приведенным выше положениям нормативно - правовых актов работа теплосчетчика при расходах теплоносителя ниже минимального или выше максимального нормированных пределов расходомеров или одного из них, с превышением нормированных пределов, должна фиксироваться тепловычислителем как нештатная ситуация, что свою очередь как указано выше на основании пунктов пункта 86 Правил 1034 и пункта 65 Методики 99/пр дает основания теплоснабжающей организации для определения объемов тепловой энергии расчетным способом.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств неисправности узла учета тепловой энергии - теплосчетчика КМ-5/2, производитель ООО "Э" (г. Москва), тип, марка оборудования - КМ5С-2В-80/80 суд считает, что оснований для досчета объема электроэнергии не имеется.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения являются обоснованными и подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Рязани "Рязанское муниципальное предприятие тепловых сетей" (ОГРН <***>, 390044, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Планета Техно" (ОГРН <***>, 390037, <...>) денежные средства в размере 2 598 304 руб. 75 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 35992 руб.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Планета Техно" (ОГРН <***>, 390037, <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 586 руб., перечисленную по платежному поручению № 76 от 17.04.2024.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, может быть подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Рязанской области разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте Арбитражного суда Рязанской области в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: http://ryazan.arbitr.ru (в информационной системе "Картотека арбитражных дел" на сайте федеральных арбитражных судов по адресу: http://kad.arbitr.ru).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии судебных актов на бумажном носителе могут быть направлены им заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд.

Судья Е.В. Колбасова