Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А56-28737/2016

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28737/2016
19 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Загараевой Л.П.

судей Будылевой М.В., Горбачевой О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Царегородцевым Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Михайлова Л.В. – доверенность от 05.04.2018

от ответчика (должника): не явился, извещен


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18445/2018) ООО "Спецвзрывпром" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-28737/2016(судья Яценко О.В.), принятое


по иску ООО "Вид-Транс"

к ООО "Спецвзрывпром"

о взыскании



установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИД-Транс" (адрес: Россия 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Краснофлотская, д. 1А, офис 24; ОГРН: 1114704000443; далее – ООО "ВИД-Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спецвзрывпром" (адрес: Россия 188800, Ленинградская обл., г. Выборг, ул. Кривоносова, д. 13, ОГРН: 1054700178917; далее – ООО "Спецвзрывпром", ответчик) о взыскании 620 680 руб. задолженности и 17 845,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2015 по 27.04.2016.

Решением от 17.08.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2016, с ООО "Спецвзрывпром" в пользу ООО "ВИД-Транс" взыскано 638 525,14 руб., в том числе 620 680 руб. задолженности и 17 845,14 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.03.2017 решение от 17.08.2016 и постановление от 08.12.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, для исследования и оценки доказательств, в том числе представленного ООО "Спецвзрывпром" заявления о зачете встречных требований от 18.11.2014.

При новом рассмотрении решением суда от 24.05.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

От представителя ответчика поступило ходатайство о приостановлении производства по делу.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения ходатайства.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения и приостановления производства по настоящему делу, ввиду отсутствия процессуальных оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 57 от 23.07.2009. У коллегии судей не имеется процессуальных оснований для приостановления производства по делу на стадии апелляционного производства, поскольку вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Апелляционный суд, исследовав доводы ответчика, приходит к выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по делу.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Вид-Транс» оказало ООО «Спецвзрывпром» услуги автотранспорта на объекте «Устройство притрассовой автодороги на участке Лосево – Дружное» на сумму 620 680 руб.

ООО «Спецвзрывпром» оказанные услуги приняло, акт об оказанных услугах от 27.12.2013 № 79 подписало без замечаний и возражений.

Подписав акт сверки расчетов, ООО «Спецвзрывпром» признало наличие у него перед ООО «Вид-Транс» по состоянию на 07.11.2014 задолженности в размере 620 680 руб.

ООО «Вид-Транс» потребовало погасить образовавшуюся задолженность, направив ООО «Спецвзрывпром» претензию от 08.12.2015, однако последнее ее не исполнило. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Вид-Транс» с иском в суд.

Суд первой инстанции, основываясь на представленных истцом в дело доказательствах, посчитал требования истца обоснованными.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Факт оказания услуг подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением от 17.10.2017 по делу № А56-6266/2015/сд.1, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.04.2018, зачет, совершенный 18.11.2014 между ООО "Спецвзрывпром" и ООО "Вид-Транс", на сумму 1 536 999,70 руб. признан недействительной сделкой, восстановлены права требования ООО «ВИД-транс» к ООО «Спецвзрывпром» на сумму 1 536 999,70 руб., в том числе по договору субподряда №01-под от 20.08.2013 в размере 916 319,70 руб., по акту №79 от 27.12.2013 в размере 620 680 руб.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

С 15.12.2015 по 24.01.2016 средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Северо-Западном федеральном округе составляла 7,08% годовых, с 25.01.2016 по 18.02.2016 – 7,72 %, с 19.02.2016 по 16.03.2016 – 8,72 %, с 17.03.2016 по 14.04.2016 – 8, 41 %, с 15.04.2016 по 18.05.2016 – 7, 85%.

Согласно расчету истца, сумма процентов, начисленная за период 17.12.2015 по 27.04.2016, составила 17 845,14 руб. Указанный расчет, произведенный истцом в соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ, проверен судом и признан обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Судебные расходы распределены в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.05.2018 по делу № А56-28737/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Л.П. Загараева


Судьи


М.В. Будылева


О.В. Горбачева