Постановление от 23 сентября 2024 г. по делу № А51-19929/2023

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-19929/2023
г. Владивосток
24 сентября 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Е.А. Грызыхиной, Е.Н. Шалагановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Шулаковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1,

апелляционное производство № 05АП-4737/2024

на решение от 26.06.2024 судьи М.В. Понкратенко

по делу № А51-19929/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

при участии: от индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – ИП ФИО1): представитель ФИО2 по доверенности от 06.12.2023, сроком действия 3 года, удостоверение адвоката;

от управления муниципальной собственности г. Владивостока (далее – УМС г. Владивостока): представитель ФИО3 по доверенности от 25.12.2023, сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), паспорт

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности г.Владивостока (далее – УМС) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.01.2020 по 15.05.2023 в размере 517 415 рублей 65 копеек и пеню за период с 04.02.2020 по 12.03.2024 в размере 149 435 рублей 90 копеек, всего – 666 851 рубль 55 копеек (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате в сумме 398 780 рублей 17 копеек, пеня в размере 87502 рубля 09 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Нетяговский обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что спорный договор аренды прекратил свое действие 23.07.2020, при этом арендатор не мог пользоваться земельным участком, что установлено судом в рамках дела № А51-1835/2020, УМС не предприняло действий по принятию земельного участка, доказательств использования участка именно ИП Нетяговским в дело не представлено.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции.

Из материалов дела, пояснений представителей лиц, участвующих в деле, судом апелляционной инстанции установлено следующее. Между департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края и ИП ФИО1 заключен договора аренды от 07.07.2015 №28-Ю-20197 земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645, площадью 1136 кв.м, из земель населенных пунктов, находящегося по адресу: <...>, вид разрешенного использования: объекты бытового обслуживания, для использования в целях: строительства бытового обслуживания, сроком 5 лет с момента государственной регистрации договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Право аренды зарегистрировано в установленном законном порядке 24.07.2015.

В соответствии с пунктом 2.1 договора за указанный участок арендатору устанавливается арендная плата в размере 16 674 рублей 78 копеек, при этом арендная плата вносится, арендатором ежемесячно до 1 числа следующего месяца за расчетным. За неполный месяц в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания договора. Арендатор обязан своевременно уплачивать арендную плату в размере и на условиях, установленных договором аренды (пункт 3.4.4 договора).

Пунктом 4.2 договора аренды установлено, что за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды выплачивает арендодателю пеню в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки вплоть до полного исполнения обязательства. Уплата пени не освобождает виновную сторону от выполнения лежащих на ней обязательств и устранения допущенных нарушений.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи 07.07.2015.

На основании Закона Приморского края от 18.11.2014 №497-КЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Приморского края и органами государственной власти Приморского края и внесении изменений в отдельные законодательные акты Приморского края», Положения об Управлении муниципальной собственности г.Владивостока, утвержденного постановлением администрации г. Владивостока от 04.08.2000 №1439, полномочия арендатора по договору аренды осуществляет УМС.

Предупреждением №28/18823-исх от 13.07.2022 истец уведомил ответчика о том, что по состоянию на 012.07.2022 задолженность по арендной плате и пене по договору аренды составляет 434 764 рублей 10 копеек, в связи с чем, просил в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме. Поскольку задолженность ответчиком не погашена, истец обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени.

Исследовав представленные в дело доказательства и оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как арендные, в связи с чем в данном случае подлежат применению нормы главы 34 ГК РФ, в том числе статьи 606, 607, 614 ГК РФ, а также общие положения ГК об обязательствах.

Из материалов дела следует, что объект аренды передан ответчику на основании договора аренды №28-Ю-20197, что сторонами не оспаривается.

В обоснование своих возражений по исковым требованиям ИП ФИО1 ссылался на обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Приморского края от 21.08.2020 по делу № А51-1835/2020.

Так, указанным решением действительно установлено, что договор аренды №28-Ю20197 от 07.07.2015 прекратил свое действие по истечении срока своего действия 23.07.2020.

Вместе с тем, в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Также, согласно пункту 3.4.11 договора арендатор обязан по истечении срока действия договора освободить участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования по целевому назначения.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Актом проверки целевого использования земельного участка с кадастровым номером 25:28:000000:64645 установлено, что в границах вышеуказанного земельного участка расположены: проезд, пост охраны, часть земельного участка огорожена деревянным с металлической сеткой забором, на которой расположена площадка складирования запасных частей автомобильной техники, нежилое металлическое строение; на части земельного участка расположена древесная и кустарниковая растительность.

Во исполнение обязанности, предусмотренной пунктом 3.4.11 договора, спорный земельный участок возвращён арендодателю по акту приема-передачи только 16.05.2023.

Доводы ответчика о направлении в адрес УМС г. Владивостока претензии, заявления, по тексту которых содержатся требования о расторжении договора, а также выводы о прекращении его действия, которые, по мнению предпринимателя, свидетельствуют об изъявлении его желания вернуть спорный земельный участок, правомерно отклонены судом, как основанные на неверном толковании норм материального права.

Как верно указал суд, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.

Поскольку в данном случае ответчик несвоевременно исполнил обязательство по возврату земельного участка, в том числе не принял своевременных и надлежащих мер по документальному оформлению возврата участка, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.

Дополнительно, апелляционная коллегия отмечает, что согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Вместе с тем, в материалы дела не представлено каких-либо доказательств принятия ИП ФИО1 мер направленных на возврат участка арендодателю, в том числе направление в адрес УМС акта приема-передачи в исполнение пункта 3.4.11 договора до 16.05.2023, либо иных, в связи с чем основания для вывода о возможной просрочке кредитора на стороне арендодателя у суда отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы не направлены на опровержение факта действия в отношении ответчика в спорный период положений законодательства об оплате арендной платы в связи с отсутствием возвращения предмета аренды, и отсутствие со стороны ответчика действий, направленных на возврат земельного участка арендодателю, в связи с чем во внимание не принимаются.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассчитывал задолженность по арендной плате за период до 15.05.2023.

При этом судом первой инстанции верно применены нормы об исковой давности, о чем было заявлено ответчиком, в связи с подачей иска в суд 13.11.2023 трехгодичный срок исковой давности следовало исчислять с 13.10.2020.

Проверив представленный в дело справочный расчет, выполненный с учетом отсутствия в границах участка объекта недвижимости в соответствии с абзацем 7 пункта 4 Постановления Администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О Порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов», Решением Думы г.Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке», установленным периодом просрочки внесения арендной платы с 13.10.2020 по 15.05.2023, коллегия признает верным вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика сложилась задолженность перед арендодателем по арендной плате в общем размере 398 780 рублей 17 копеек, которая правомерно взыскана с ответчика.

Требование о взыскании неустойки соответствует положениям статей 330, 331 ГК РФ, пункту 4.2 договора аренды, установленным обстоятельствам нарушения арендатором обязанности по внесению арендной платы, периоду просрочки с 13.10.2020 по 12.03.2024, расчет пени выполнен с учетом пропуска срока исковой давности и моратория, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, в связи с чем данное требование также удовлетворено обоснованно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.06.2024 по делу №А51-19929/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Е.А. Грызыхина

Е.Н. Шалаганова