Решение от 6 апреля 2022 г. по делу № А43-12962/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-12962/2021


г. Нижний Новгород 06 апреля 2022 года


Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2022 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

Судьи Левашовой Елены Алексеевны (шифр дела 34-293)

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 360 000 руб. задолженности, неустойки, о расторжении договора,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (директор), ФИО3 (доверенность от 14.03.2022),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 10.01.2022),

УСТАНОВИЛ:

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 360 000 руб. неотработанного аванса по договору №800/18 - ИГИ от 20.09.2018, 60 000 руб. неустойки за период с 16.04.2019 по 09.02.2021; о расторжении договора №800/18 - ИГИ от 20.09.2018.

Требования основаны на статьях 309, 330, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по указанному договору.

В судебном заседании 16.03.2022 объявлялись перерывы до 23.03.2022, 30.03.2022.

Представители истца поддержали исковые требования, представили возражения на отзыв, отрицали получения от ответчика проектной документации.

Представитель ответчика требования не признал, сообщил о выполнении работ по договору, поддержал доводы отзыва и дополнений к нему.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

Истец (далее – заказчик) и ответчик (далее - исполнитель) заключили договор №800/18-ИГИ от 20.09.2018, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по разработке раздела «Проект межевания территории» (ППМ), в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, площадью 18,28 га; выполнению инженерно-геодезических работ в границах подготовки проекта межевания территории - 6,16га согласно техническому заданию (Приложение №2), градостроительному заданию 7/18 - п.8. технического задания (Приложение №2) (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 выполненная по договору работа оплачивается по договорной цене, согласованной исполнителем и заказчиком протоколом соглашения о договорной цене (Приложение № 1).

В Приложении №1 к договору указана общая стоимость работ - 1 200 000 руб.

Порядок расчетов согласован в разделе 4 договора следующим образом. Оплата в размере 30% от общей стоимости работ по договору, указанной в разделе 3 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней с момента подписания настоящего договора на основании предоставленного исполнителем счета. Окончательная оплата выполненных работ по договору, указанной в разделе 3 настоящего договора, осуществляется заказчиком в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ. В случае прекращения работ по соглашению сторон или по инициативе заказчика, заказчик обязан возместить исполнителю фактически произведенные затраты.

Дата начала работ - с момента подписания договора. Дата окончания работ - 180 календарных дней с момента выполнения п.4.1. Срок выполнения работ пролонгируется на соответствующее количество дней, в момент нахождения документации на согласовании (пункты 5.1 - 5.2 договора).

Порядок сдачи и приемки работ установлен в разделе 6 договора нижеследующий.

Сдача-приемка выполненных работ по настоящему договору производится на основании акта сдачи - приемки документации с приложением к нему разработанной документации в 1 экземпляре на бумажном носителе, акта выполненных работ в 2-х экземплярах, счета на оплату (пункт 6.1 договора).

Оставшийся 1 экземпляр разработанной документации передается заказчику после подписания акта выполненных работ, по акту сдачи-приемки документации после получения 100% оплаты, согласно п.4.2. настоящего договора (пункт 6.3 договора).

В случае направления акта выполненных работ и документации почтой с уведомлением, датой получения материалов считается дата, поставленная на штемпеле почтового уведомления (пункт 6.5 договора).

Если по истечении 10 календарных дней заказчик не направил исполнителю подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или не уведомил исполнителя о причинах отказа в подписании, то на 11 календарный день работы по договору считаются выполненными и подлежат оплате заказчиком. Акт выполненных работ подписывается исполнителем в одностороннем порядке (пункт 6.8 договора).

Указанный договор со стороны истца не подписан.

Во исполнении условий договора истец перечислил ответчику аванс в размере 360 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями №86 от 28.09.2018 на 150 000 руб., №96 от 17.10.2018 на 210 000 руб.

Письмом б/н от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, предложил произвести возврат денежных средств в размере 360 000 руб.

Ответчик на уведомление истца от 10.02.2020 не ответил, требование о возврате неотработанного аванса добровольно не исполнил. Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Договор истцом не подписан, однако довод о незаключенности договора отклоняется на основании следующего.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 31.12.2019 по делу №А43-36583/2019 заявленное требование директора автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» ФИО2 удовлетворено: решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по Нижегородской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 16.04.2019 № 2195275390825 об исключении автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта «Фортуна» г.Нижний Новгород (ОГРН <***>, ИНН <***>), как фактически прекратившей свою деятельность признано недействительным.

Решением от 31.12.2019 по делу №А43-36583/2019 установлено, что в целях разработки Проекта межевания территории и выполнения инженерно-геодезических работ истцом 20.09.2018 заключен договор №800/18-ИГИ с ООО "Приволжский центр экспертиз и проектирования".

Кроме того, истцом 25.09.2018 заключен беспроцентный договор займа №1 с ООО "Автопомощь". Согласно пункту 1.1 договора займа заимодавец передает заемщику беспроцентный займ, в виде предоплаты по договору от 20.09.2018 в ООО "ПЦЭП" на сумму 360 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денежных средств.

Платежными поручениями от 28.09.2018 №86, от 17.10.2018 №96 денежные средства в размере 360 000 руб. были переведены ООО "Автопомощь" на расчетный счет ООО "ПЦЭП" (ответчика), с назначением платежа оплата по счету 152 от 25.09.2018 предоплата за АНО по поддержке НС "Фортуна".

Таким образом, после получения подписанного ответчиком экземпляра спорного договора истец акцептовал его на предложенных условиях, путем оплаты аванса, и ссылался на данный договор, как на заключенный, обосновывая требования по делу №А43-36583/2019. Суд также исходит из необходимости применения к спорной ситуации принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению).

Письмом б/н от 10.02.2020 истец уведомил ответчика о расторжении договора, данное письмо было направлено ответчику и получено последним 26.03.2021г.

Пунктом 4 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения. Такая выгода может выражаться в полном или частичном освобождении от имущественной обязанности перед другим лицом, в пользовании чужим имуществом, выполнении работ или оказании услуг другим лицом.

Ответчик письмом №389/20-800-18 от 08.12.2020 направил в адрес истца: копию договора №800/18 - ИГИ от 20.09.2018 для подписания, разработанную документация «Проект планировки территории в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода и проект межевания территории севернее дома №63 по ул. Свободы в Сормовском районе г. Н. Новгорода" в 1 экземпляре, акт выполненных работ №66 в 2 экземплярах, счет №41 от 08.12.2020 на 1 200 000 руб., что подтверждается описью вложения. Письмо направлено на юридический адрес истца: 603040, г.Н. Новгород, ул. Свободы, д.120, кв. 110,- и получено 14.12.2020 лично директором ФИО2, согласно почтовому уведомлению (л.д. .32).

Доводы истца, что письмо директором не получено, подпись на почтовом уведомлении не его, поскольку директор квартиру продал, зарегистрирован по иному адресу, судом рассмотрены и отклоняются.

Судом установлено, что в выписке ЕГРЮЛ на 30.03.2022 в качестве юридического адреса истца указан адрес: 603040, <...>. кв. 110.

Во втором абзаце пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц" указано, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, данному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные Единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем.

Таким образом, довод истца о том, что у директора сменился адрес регистрации, поэтому он не мог получить документацию от ответчика, направленную почтой по юридическому адресу, не состоятелен. О фальсификации подписи директора на почтовом уведомлении истец не заявил.

Как следует из пояснений ответчика, документация в электронном виде первоначально подавалась в Департамент градостроительный деятельности и развития агломераций Нижегородской области на согласование от имени ответчика (исх №195/19-800 от 02.07.2019, л.д. 89).

Из решения по делу №А43-36583/2019 также следует, что письмом от 14.12.2018 истец обратился в Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области с заявлением о продлении срока подготовки документации, установленного пунктом 4 решения инвестиционного совета при губернаторе Нижегородской области от 22.12.2017 №14927-212-9335. Решением от 25.01.2019 №14927-9-457 Советом по земельным и имущественным отношениям при Правительстве Нижегородской области испрашиваемый срок продлен до 22.12.2019.

Письмом Департамента градостроительного развития территории Нижегородской области от 02.08.2019 №Исх-406-223374/19 (л.д.71) документация по планировке территории была возвращена ответчику на доработку в связи с наличием замечаний по ней, при этом Департамент указал ответчику на необходимость впредь направления данной документации не им, а АНО по поддержке НС "Фортуна".

В соответствии с письмом от 30.10.2019 №Исх-406-319207/19 Департаментом градостроительного развития территории Нижегородской области рассмотрен проект планировки территории в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода и проект межевания территории севернее дома №63 по ул.Свободы в Сормовском районе г.Нижнего Новгорода, и также указано на неполное устранение замечаний, указанных в письме Департамента от 02.08.2019 №Исх-406-223374/19, и возвращение документации по планировке территории на доработку по оставшимся замечаниям.

В ответе на судебный запрос исх-406-118292/22 от 17.03.2022 Министерство градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области сообщило, что документация по планировке территории была впоследствии представлена на рассмотрение в министерство 09.07.2020 автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта "Фортуна". По результатам рассмотрения на соответствие ч.10 ст. 45 Градостроительного кодекса Российской Федерации прилагаемой документации документация по планировке территории согласована министерством градостроительной деятельности и развития агломераций Нижегородской области письмом №-406-364820/20 от 06.08.2020.

К судебному запросу был приложен CD-диск, предоставленный ответчиком, с электронной версией спорной разработанной им документации. В ответе на запрос министерство подтверждает, что содержание документации, приложенной к судебному запросу на диске, является идентичной той документации, которая им согласована.

К ответу на запрос суда министерством приложено сопроводительное письмо №10 от 07.07.2020, подписанное директором ФИО2, о направлении проекта планировки на согласование в Министерство.

Таким образом, довод истца, что документацию повторно в департамент направлял ответчик, не нашел документального подтверждения.

В Приложении №1 к договору указана общая стоимость работ 1 200 000 руб. Отдельно стоимость разработки раздела «Проект межевания территории» (ППМ), в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, площадью 18,28 га и стоимость выполнения инженерно-геодезических работ в границах подготовки проекта межевания территории - 6,16 га в договоре не указана.

Истец отрицает наличие в составе документации, переданной на диске, результата выполнения инженерно-геодезических работ, ссылаясь на информационное письмо общества с ограниченной ответственностью "Мастерская генеральных планов". В информационном письме б/н б/д ООО "Мастерская генеральных планов " указывает, что ему представлены материалы 1 этапа проекта, подготовленные ответчиком. Инженерно-геодезические изыскания отсутствуют. Подготовку проекта, в том числе первого этапа, без инженерно-геодезических изысканий ООО "Мастерская генеральных планов территориальное планирование" считает нецелесообразным, так как возникает высокая вероятность возникновения ошибок при проектировании.

Ответчик, в свою очередь, представляет информационное письмо №026-22 от 28.03.2022 от ООО "НовСтройИнжиниринг". После анализа диска с документацией 1 этапа проекта ООО "НовСтройИнжиниринг" сделан вывод, что представленные чертежи являются результатом проведения инженерно-геодезических изысканий, необходимых и достаточных для согласования проекта межевания.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Истец о назначении судебной экспертизы по вопросу наличия или отсутствия результата инженерно-геодезических изысканий в документации, подготовленной ответчиком, не заявил.

При наличии в материалах дела двух заключений специалистов с противоположенными выводами, достаточных доказательств невыполнения ответчиком инженерно-геодезических изысканий истец не представил.

Иных ходатайств в целях обоснования своих требований истец не заявил, доказательств не представил.

Исходя из принципа состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истцом представлен договор №54 от 25.06.2020, заключенный с иным контрагентом - обществом с ограниченной ответственностью "МГП", на выполнение градостроительных работ: подготовка проекта планировки территории в границах улицы Свободы, рек Хальзовка, Черная, площади Славы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода, и проекта межевания территории севернее дома №63 по ул. Свободы в Сормовском районе города Нижнего Новгорода.

Доказательств сдачи-приемки результата работ по указанному договору истец в материалы дела не дал.

Кроме того, письмом №-406-364820/20 от 06.08.2020 Министерство имущественных и земельных отношений Нижегородской области согласовала лишь первый этап разработки документации. Доказательств наличия у ответчика обязанности по разработке последующих этапов документации в суд не предоставлено. Следовательно, представленный договор не опровергает выполнения работ ответчиком.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, с учетом распределения бремени доказывания по настоящему делу между сторонами, исходя из предмета заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что истцом не представлены надлежащие доказательства не отработки ответчиком аванса и наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований в указанной части не имеется.

В части требования о расторжении договора №800/18 - ИГИ от 20.09.2018, суд не находит оснований для его удовлетворения.

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора подряда также предусмотрено статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Письмо истца б/н от 10.02.2020 об одностороннем отказе от договора направлено ответчику, что подтверждается почтовыми документами.

На основании изложенного, а также с учетом предоставления в настоящее дело доказательств передачи ответчиком истцу результата работ по договору, правовых оснований для удовлетворения требования о расторжении договора не имеется.

Нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по договору в установленный срок явилось основанием для заявления истцом требования о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 7.4 договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 7.4 договора при нарушении подрядчиком срока сдачи разработанной документации заказчик может потребовать, а исполнитель в случае получения указанного требования выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 5% стоимости договора.

Ввиду того, что факт нарушения ответчиком срока сдачи разработанной документации подтверждается материалами дела, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению за период с 16.04.2019г. по 24.12.2020г. (14.12.2020- дата получения истцом документации согласно почтового уведомления+10 дней по п.6.8 договора), составляющий 619 дней, в заявленной истцом сумме, исходя из расчета 619*1200000 руб. цена договора*0,1%=742 800 руб., но не более 5% от цены договора, что составляет 60 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Приволжский центр экспертиз и проектирования" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу автономной некоммерческой организации по поддержке Нижегородского спорта "Фортуна" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 60 000 руб. пени, 1 629 руб. государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий месяца со дня его принятия. В таком же порядке решение может быть обжаловано в арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу при условии, если оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока для подачи апелляционной жалобы.



Судья Е.А.Левашова