Постановление от 21 февраля 2019 г. по делу № А45-23065/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А45-23065/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2019 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 21 февраля 2019 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Доронина С.А.,

судей Лаптева Н.В.,

Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» (630520, Новосибирская область, Новосибирский район, село Верх-Тула, улица Береговая, дом 2А, ИНН 5404148259, ОГРН 1035401488198) на постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Фролова Н.Н., Бородулина И.И., Назаров А.В.) по делу № А45-23065/2016 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (630007, город Новосибирск, проспект Красный, дом 1, офис 406, ИНН 5402527082, ОГРН 1105476019549), принятое по заявлению конкурсного управляющего Иванова Евгения Сергеевича (далее - управляющий) о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.04.2017, заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» и обществом с ограниченной ответственностью «ТехноГаз».

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пахомова Ю.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» - Гусарова К.А. по доверенности от 12.02.2019.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЕвроТепло» (далее – ООО «ЕвроТепло», должник) управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным соглашения о зачёте взаимных требований от 11.04.2017 (далее – соглашение о зачёте), заключённого между обществом с ограниченной ответственностью «Техногаз» (далее – ООО «Техногаз») и должником.

Определением от 04.07.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Лихачёв М.В.) в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда определение суда первой инстанции от 04.07.2018 отменено, принят новый судебный акт. Соглашение о зачёте признано недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права (требования) ООО «ЕвроТепло» к ООО «Техногаз» по договору подряда от 02.03.2015 № Р-ПДО-0001-15 на сумму 3 634 090,61 руб., по договору подряда от 20.05.2015 № Р-ПДО-0003-15 на сумму 1 216 000 руб.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 28.11.2018, ООО «Техногаз» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2018.

Податель кассационной жалобы полагает, что при рассмотрении апелляционной жалобы судом были нарушены его процессуальные права, поскольку в судебном заседании представитель ООО «Техногаз» высказал реплику, которая не была зафиксирована в аудиозаписи, и нашла отражение в письменном протоколе судебного заседания.

ООО «Техногаз» указывает на то, что ООО «ЕвроТепло» самостоятельно осуществляло выборку товара со склада (самовывоз), поэтому первичная документация, на которую сослался апелляционный суд, у ООО «Техногаз» отсутствует; действующее законодательство не обязывает при самовывозе товара составлять иные передаточные документы кроме универсального передаточного акта; в нарушении статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционным судом был осуществлён выборочный подход к оценке доказательств, подтверждающих задолженность только с одной стороны.

По мнению кассатора, апелляционным судом были нарушены положения статей 49, 268 АПК РФ, поскольку управляющий, обращаясь с заявлением в суд первой инстанции, просил признать недействительным только соглашение о зачёте, о недействительности договоров, положенных в основание указанного соглашение им не заявлялось, однако в нарушении указанных норм права суд проверил реальность правоотношений, положенных в основание оспариваемой сделки.

От ООО «ЕвроТепло» поступил отзыв на кассационную жалобу, который судом во внимание не принимается ввиду отсутствия надлежащих доказательств его направления лицам, участвующим в обособленном споре, что в силу статьи 279 АПК РФ является обязательным.

Представитель управляющего в заседании суда по доводам кассационной жалобы возражал, просил в её удовлетворении отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Рассмотрев кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЕвроТепло» и ООО «Техногаз» было заключено соглашение о зачёте, согласно которому погашается задолженность ООО «ЕвроТепло» за поставку ответчику оборудования по УПД № 484 от 10.04.2017 (далее - договор поставки) в размере 4 950 000 руб. и задолженность ООО «Техногаз» за работы, выполненные по договорам подряда от 02.03.2015 № Р-ПДО-0001-15 в размере 3 634 090,61 руб., от 20.05.2015 № РПДО-0003-15 в размере 1 216 000 руб.

Управляющий, полагая, что зачёт, совершённый после возбуждения дела о банкротстве ООО «ЕвроТепло», привёл к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Техногаз» перед иными кредиторами должника, ссылаясь на мнимость договора поставки, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что в результате заключения соглашения о зачёте были погашены текущие требования должника; доказательств недостаточности имущества для удовлетворения требований текущих кредиторов, имевших приоритет перед погашенными требованиями ООО «Техногаз», в материалы дела не представлено.

Апелляционный суд, удовлетворяя заявление управляющего, проверив реальность правоотношений сторон по поставке, положенных в основу зачёта, пришёл к выводу об их мнимом характере, в связи с чем признал соглашение о зачёте недействительным на основании статей 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правильными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьёй 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Обязательство прекращается полностью или частично зачётом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определён моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачёт встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачёта достаточно заявления одной стороны (статья 410 ГК РФ).

При этом прекращение обязательств зачётом возможно исключительно в отношении существующих обязательств.

В заявлении управляющий ссылался на мнимость правоотношений по поставке оборудования, положенной в основание соглашения о зачёте.

Таким образом, апелляционный суд обосновано приступил к проверке реальности хозяйственных операций должника с контрагентом, обязательства по которым прекращены соглашением о зачёте.

По результату исследования представленных в материалы обособленного спора доказательств судами было установлено, что в первичной документации должника резервуар сборно-разборного из гальванической стали V=500 кв. м (далее - оборудование), якобы переданный ему по договору поставки не значится; оборудование в конкурсную массу не включено, документов, подтверждающих заключение договора на поставку, путевые листы, оплату доставки товара, доказательств перевозки груза средствами ООО «Техногаз» (наличия личных транспортных средств или найма транспорта для перевозки оборудования), с учётом его специфики, понесённых такой поставкой расходов, в материалы дела не представлено, реальная возможность складирования оборудования не подтверждена, дальнейшая судьба имущества не раскрыта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришёл к правильным выводам о недоказанности реальности правоотношений между должником и ответчиком по договору поставки.

В силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида её формальное исполнение пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у её сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, завладение имуществом должника либо освобождение от долговых обязательств.

При этом мнимость сделки, в частности наличие порока воли, как правило, сопровождается злоупотреблением права лицами, заключившими фиктивную сделку, и выражается в создании формального документооборота.

Поскольку в настоящем случае реальность хозяйственных операций по поставке оборудования не доказана, в результате заключения соглашения о зачёте было прекращено несуществующее обязательство должника с одновременным погашением реального долга контрагента перед ним, апелляционный суд, указав на то, что воля всех участников сделки была фактически направлена на освобождение ООО «Техногаз» от долговых обязательств перед ООО «ЕвроТепло» и совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обоснованно признал соглашение о зачёте недействительной сделкой.

Последствия недействительности сделки судом апелляционной инстанций применены правильно (статья 167 ГК РФ, статья 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Ссылка кассатора на то, что в нарушение статьи 164 АПК РФ апелляционный суд не предоставил возможность представителю ООО «Техногаз» выступить с репликой, подлежит отклонению.

Как следует из части 5 статьи 164 АПК РФ после выступления всех участников судебных прений каждый из них вправе выступить с репликами.

Объяснения сторон по существу спора были заслушаны, представленные сторонами доказательства исследованы, было предоставлено время для ознакомления с представленными документами; из протокола судебного заседания не следует, что представитель ответчика обращался к суду с просьбой выступить на стадии реплик и суд ему в реализации указанных прав отказал.

Более того, из содержания кассационной жалобы следует, что представитель ответчика выступил с репликой перед завершением рассмотрения обособленного спора в апелляционном порядке, то есть он реализовал свои процессуальные права. Само по себе неотражение в аудиопротоколе реплики не является в данном случае основанием для отмены правильного, по существу, судебного акта.

Доказательств нарушения судом принципа состязательности материалы дела не содержат.

Замечания ООО «Техногаз» относительно полноты и правильности протокола судебного заседания в порядке статьи 155 АПК РФ были ему возращены по причине пропуска процессуального срока на их подачу без уважительных причин.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

По существу ООО «Техногаз» не указано обстоятельств, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения либо опровергали выводы суда апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о выходе апелляционного суда за пределы заявленных требований по оценке реальности взаимоотношений, положенных в основание соглашения о зачёте, несостоятелен.

Специфика рассмотрения дел о банкротстве предполагает повышенные стандарты доказывания и более активную роль суда в процессе определения материально-правового интереса, преследуемого заявителем исходя из выбранного способа защиты нарушенных прав.

В рассматриваемом случае, исходя из предмета, круга обстоятельств подлежащих установлению и имеющих значение для правильного разрешения обособленного спора, апелляционный суд обоснованно проверил на соответствие требованиям закона всю цепочку правоотношений лиц, являющихся участниками оспариваемой сделки.

Более того, проверка законности сделки по прекращению обязательств, без изучения мотивов заключения такой сделки, реальности цепочки взаимоотношений контрагентов невозможна, соответственно суд апелляционной инстанции действовал в пределах своей компетенции, не вышел за пределы заявленных требований (статья 168 АПК РФ).

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств и не указывают не неправильное применение норм права, разъяснений высшей судебной инстанции о признании сделок должника недействительными, в связи с чем подлежат отклонению.

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Приложенные к кассационной жалобе копия протокола от 21.11.2018 и замечания на протокол судебного заседания, в силу положений статьи 286 АПК РФ, не могут быть приняты судом кассационной инстанции и подлежат возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 28.11.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-23065/2016 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехноГаз» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Доронин


Судьи Н.В. Лаптев


С.А. Мельник