Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А56-44236/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


Санкт-Петербург

26 ноября 2021 года

Дело №А56-44236/2019



Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 ноября 2021 года.


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.А.,

судей Барминой И.Н., Будариной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Федорук Р.А.,


при участии:

от индивидуального предпринимателя Тришиной К.В.: представителя Севастьянова П.А. по доверенности от 27.07.2021;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30977/2021) Михайлова Игоря Олеговича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-44236/2019 (судья Калайджян А.А.), принятое по результатам рассмотрения вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленгипрогор»,



установил:

акционерное общество «Российский научно-исследовательский и проектный институт урбанистики» (далее – АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ») 15.04.2019 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Институт «Ленинградский институт проектирования городов» (далее – ООО «Институт «Ленгипрогор») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 18.04.2019 заявление АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» принято к производству.

Определением суда первой инстанции от 25.02.2020 заявление АО «РОСНИПИУРБАНИСТИКИ» признано обоснованным, в отношении ООО «Институт «Ленгипрогор» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 29.02.2020 № 37.

Решением суда первой инстанции от 02.06.2020 ООО «Институт «Ленгипрогор» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Осипов Павел Юрьевич.

Названные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 11.06.2020 № 103.

Конкурсный управляющий Осипов П.Ю. 09.10.2020 обратился в суд первой инстанции с заявлением об освобождении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Институт «Ленгипрогор».

Определением суда первой инстанции от 07.12.2020 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Институт «Ленгипрогор».

Определением суда первой инстанции от 02.03.2021 конкурсным управляющим утвержден Иванов Игорь Георгиевич.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2021 определение суда первой инстанции от 02.03.2021 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.09.2021 постановление апелляционной инстанции от 04.06.2021 оставлено без изменения.

Определением от 09.07.2021 судом первой инстанции назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса об утверждении кандидатуры конкурсного управляющего.

Определением суда первой инстанции от 11.08.2021 конкурсным управляющим ООО «Институт «Ленгипрогор» вновь утвержден Иванов И.Г.

В апелляционной жалобе Михайлов Игорь Олегович, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 11.08.2021 по делу № А56-44236/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что имеются основания для вывода об аффилированности конкурсного управляющего Иванова И.Г. по отношению к должнику и отдельным его кредиторам; собрание кредиторов от 24.06.2021 проведено с существенными нарушениями; суду первой инстанции надлежало руководствоваться положениями пункта 7 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В отзыве индивидуальный предприниматель Тришина К.В. (далее – Тришина К.В.) просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

До начала судебного заседания от Михайлова И.О. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Тришиной К.В. возражал по мотивам, приведенным в соответствующем отзыве.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Как следует из материалов обособленного спора, конкурсный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения своих обязанностей.

В соответствии с протоколом от 11.01.2021 собранием кредиторов принято решение избрать в качестве кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения в деле о несостоятельности (банкротстве) должника Иванова И.Г., члена Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации «Центральное агентство арбитражных управляющих» (далее – ААУ СО «ЦААУ»).

ААУ СО «ЦААУ» представила сведения об арбитражном управляющем Иванове И.Г. и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Иванов И.Г. изъявил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Принимая во внимания изложенные обстоятельства, суд первой инстанции утвердил конкурсным управляющим ООО «Институт «Ленгипрогор» Иванова И.Г.

Установив, что на собрании от 11.01.2021 учтены голоса, соответствующие требованиям, приобретенным у аффилированного по отношению к должнику лица, апелляционный суд отменил судебный акт и направил вопрос об утверждении конкурсного управляющего на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела собранием кредиторов от 24.06.2021 принято решение об избрании в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий, ААУ СО «ЦААУ».

Указанная саморегулируемая организация представила сведения об арбитражном управляющем Иванове И.Г. и о соответствии данной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Иванов И.Г. выразил согласие быть утвержденным арбитражным управляющим должником в рамках настоящего дела о банкротстве.

Оценив представленные ААУ СО «ЦААУ» сведения о кандидатуре арбитражного управляющего, суд первой инстанции повторно утвердил конкурсным управляющим ООО «Институт «Ленгипрогор» Иванова И.Г.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266–272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 статьи 144 Закона о банкротстве установлено, что в случае освобождения конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего в порядке, установленном пунктом 1 статьи 127 Закона о банкротстве.

В пункте 1 статьи 127 Закона о банкротстве указано, что при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном в статье 45 Закона о банкротстве.

При этом согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации не представлено собранием кредиторов в суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в суд в порядке, установленном этой статьей, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.

По смыслу пункта 6 статьи 45 Закона о банкротстве приоритет при выборе кандидатуры на должность конкурсного управляющего должника и иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае освобождения предыдущего арбитражного управляющего принадлежит собранию кредиторов.

В абзаце 2 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что собрание кредиторов вправе принять решение о выборе арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации как до судебного заседания по вопросу об освобождении (отстранении) арбитражного управляющего, так и после принятия судебного акта об этом.

Как указывалось ранее, определением суда первой инстанции от 07.12.2020 арбитражный управляющий Осипов П.Ю. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Институт «Ленгипрогор».

В соответствии с протоколом от 24.06.2021 собранием кредиторов принято решение избрать в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежит утверждению конкурсный управляющий в деле о банкротстве ООО «Институт «Ленгипрогор», ААУ СО «ЦААУ», которая в свою очередь представила кандидатуру арбитражного управляющего Иванова И.Г.

При этом согласно указанному протоколу в собрании кредиторов участвовали Тришина К.В. (40,82%) и уполномоченный орган (13,06%).

По первому вопросу повестки дня собрания кредиторов «О выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Институт «Ленгипрогор» кредиторы Тришина К.В. и уполномоченный орган голосовали за ААУ СО «ЦААУ», что соответствует количеству голосов 53,88% от числа голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

ААУ СО «ЦААУ» представила кандидатуру Иванова И.Г., который вновь был утвержден конкурсным управляющим должником.

Кредитор Михайлов И.О. в апелляционной жалобе ставит под сомнение независимость конкурсного управляющего Иванова И.Г., поскольку за его кандидатуру ранее голосовало аффилированное по отношению к должнику лицо. В настоящее время за эту же кандидатуру проголосовала Тришина К.В., которая является правопреемником ООО «Ленгипрогор», ОГРН 1187847014211, которое с точки зрения Михайлова И.О. также является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Согласно пункту 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, выбор кандидатуры арбитражного управляющего либо саморегулируемой организации арбитражных управляющих определяется решением кредиторов, не являющихся лицами, контролирующими должника или аффилированными с должником.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается, в частности, лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

По общему правилу, аффилированные с должником лица имеют общий с должником интерес, отличный от интереса независимых кредиторов, учет их голосов при последующем выборе кандидатуры арбитражного управляющего (саморегулируемой организации) приводит к тому, что установленный действующим правовым регулированием механизм предотвращения потенциального конфликта интересов не достигает своей цели.

С учетом значения роли арбитражного управляющего при проведении процедур банкротства в ситуации, вызывающей сомнения в отсутствии взаимосвязи между кредитором по делу и должником, по отношению к праву кредитора на выбор саморегулируемой организации арбитражных управляющих (арбитражного управляющего) приоритетной защите подлежит интерес сообщества кредиторов на проведение процедуры конкурсного производства объективно независимым лицом.

Таким образом, голоса аффилированных с должником и контролирующих последнего лиц не могут учитываться на собрании кредиторов при определении кандидатуры арбитражного управляющего.

Названное регулирование направлено на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, то есть на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или аффилированными с ним лицами, в приоритетном порядке будет учитывать их интересы, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, в соответствии с которым такой подход применим и в ситуации, когда кандидатура временного управляющего, саморегулируемой организации предложены лицом, которое при отсутствии формально-юридических признаков аффилированности имеет возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия.

Как следует из пункта 7 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020, первоначальный кредитор не может уступить новому кредитору больше прав, чем имеет сам; вместе с тем на основании закона новый кредитор в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами, которые отсутствовали у первоначального кредитора.

Уступка аффилированным кредитором независимому кредитору права требования к должнику не изменяет правовой природы долга и не предоставляет независимому кредитору дополнительных прав, в том числе по голосованию за кандидатуру арбитражного управляющего.

Как видно из материалов дела, решение о выборе саморегулируемой организации ААУ СО «ЦААУ», которая в свою очередь представила кандидатуру арбитражного управляющего Иванова И.Г., принято Тришиной К.В., имеющей преобладающее количество голосов на собрании кредиторов.

В то же время Тришина К.В. является правопреемником ООО «Ленгипрогор», ОГРН 1187847014211, что установлено вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.04.2021 по обособленному спору № А56-44236/2019/тр.10.

В соответствии с выписками из ЕГРЮЛ ООО «Ленгипрогор» и ООО «Институт «Ленгипрогор» (должник) имеют схожее наименование и находятся по одному юридическому адресу: 196191, Санкт-Петербург, ул. Бассейная, д. 21, лит. А, только в разных офисах (ООО «Легипрогор» в офисе 1501; должник в помещении 33Н).

Данное обстоятельство в совокупности с тем, что Тришина К.В., будучи правопреемником ООО «Ленгипрогор», проголосовала за ААУ СО «ЦААУ», которая вновь представила кандидатуру арбитражного управляющего Иванова И.Г. (ранее выбранного другим аффилированным к должнику кредитором), ставит под сомнение отсутствие признаков аффилированности между ООО «Институт «Ленгипрогор» и ООО «Ленгипрогор», правопреемником которого является Тришина К.В., а также вызывает вопросы относительно независимости арбитражного управляющего Иванова И.Г. по отношению к должнику и отдельным его кредиторам.

При рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, исполнение обязанностей которым в процедурах банкротства лиц, имеющих противоположные интересы, формирует обоснованные сомнения (пункт 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Вопрос об утверждении конкурсного управляющего отнесен Законом о банкротстве к компетенции суда и суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

С учетом специфики производства по делам о несостоятельности (банкротстве), заключающейся в том, что в конкурентной борьбе за распределение конкурсной массы неплатежеспособного должника наряду с независимыми кредиторами, разумно рассчитывающими на погашение имеющейся перед ними задолженности, могут участвовать и заинтересованные (аффилированные) по отношению к должнику лица, обоюдный интерес которых состоит в сохранении имущества/активов должника за собой, сложившейся судебной практикой выработан правовой подход, направленный на обеспечение подлинной независимости управляющего, предотвращение потенциального конфликта интересов, на устранение всяких сомнений по поводу того, что управляющий, предложенный должником или связанным с ним лицом, в приоритетном порядке будет учитывать интересы последнего, ущемляя тем самым права гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, о наличии у суда права определения кандидатуры арбитражного управляющего методом случайной выборки по аналогии с пунктом 5 статьи 37 Закона о банкротстве (пункт 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 и пункт 12 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020).

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемом случае у суда первой инстанции имелись все основания для применения метода случайной выборки.

Поскольку вопрос об определении иной саморегулируемой организации не был предметом рассмотрения суда первой инстанции, указанный вопрос следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 223, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2021 по делу № А56-44236/2019 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.


Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение одного месяца со дня принятия.



Председательствующий


Е.А. Герасимова



Судьи



И.Н. Бармина


Е.В. Бударина