Постановление от 19 июня 2024 г. по делу № А29-5907/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Нижний Новгород

Дело № А29-5907/2023

20 июня 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Домрачевой Н.Н.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 06.02.2024),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024

по делу № А29-5907/2023

по иску публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неустойки

и у с т а н о в и л :

публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания – Россети» (далее – ПАО «Россети») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теплоэлектромонтаж» (далее – ООО «ТЭМ») о взыскании 246 486 рублей 88 копеек неустойки, начисленной по договору от 18.01.2022 № 906612 за период с 01.07.2022 по 30.09.2022.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 решение суда оставлено без изменения.

ПАО «Россети» не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права. По его мнению, суды неправомерно исключили из расчета неустойки стоимость работ, принятых по акту от 27.06.2022 № 1, а также необоснованно приняли позицию ответчика о том, что работы по акту от 30.09.2022 № 2 считаются выполненными 14.08.2022. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

ООО «ТЭМ» в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Из материалов дела следует, что ПАО «Россети» (заказчик) и ООО «ТЭМ» (исполнитель) заключили договор от 18.01.2022 № 906612, согласно пункту 3.1 которого исполнитель обязуется выполнить работы по ремонту объектов электросетевого хозяйства в соответствии с техническим заданием заказчика, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

В пункте 3.3 договора предусмотрены сроки выполнения работ: начало – 01.06.2022, окончание – 30.06.2022.

Согласно пункту 3.4 договора результатом работ является надлежаще выполненные и сданные заказчику работы, соответствующие условиям технического задания (приложение 6 к договору), нормативным правовым актам Российской Федерации. Приемка заказчиком выполненных работ осуществляется на основании технического акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме согласно приложению 3 к договору), акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

В соответствии с пунктом 5.1 договора стоимость работ составляет 5 619 014 рублей 16 копеек.

На основании пункта 6.2 договора сдача-приемка выполненных работ оформляется техническим актом сдачи-приемки выполненных работ по форме согласно приложению 3 к договору, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3. Исполнитель в течение трех рабочих дней с момента окончания работ представляет заказчику технический акт сдачи-приемки выполненных работ.

В пункте 7.2 договора предусмотрено, что за нарушение сроков выполнения своих обязательств, в частности за окончание выполнения работ (этапов работ) по договору после установленных договором сроков, исполнитель обязан уплатить заказчику неустойку в размере 0,1 процента от стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки, но не более 10 процентов.

По утверждению истца, ответчик выполнил работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ от 27.06.2022 № 1 на сумму 4 401 666 рублей 82 копейки, от 30.09.2022 № 2 на сумму 1 217 347 рублей 34 копейки. Однако в связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил неустойку за период с 01.07.2022 по 30.09.2022, которая с учетом произведенного ответчиком платежа в размере 54 780 рублей 75 копеек, составила 246 486 рублей 88 копеек.

ПАО «Россети» направило ООО «ТЭМ» претензию с требованием уплатить неустойку.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения ПАО «Россети» в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), АПК РФ, Арбитражный суд Республики Коми отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац второй пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Суды установили, что разногласия сторон касаются периода начисления заказчиком неустойки за просрочку выполнения подрядчиком работ.

По условиям договора (пунктов 3.4, 6.2 договора) окончание выполнения работ и передача результата работ заказчику оформляются сразу несколькими документами, в том числе техническим актом сдачи-приемки выполненных работ, актом о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Из материалов дела следует, что технический акт сдачи-приемки выполненных работ был подписан сторонами 12.08.2022, в то время как акт по форме КС-2 – 30.09.2022.

Истец, который ссылался на неустранение ответчиком дефектов оборудования (письмо от 24.08.2022 № М7/П6/Р2/1641) в период с момента подписания технического акта до момента подписания акта по форме КС-2, одновременно признавал указанные дефекты подлежащими устранению в рамках гарантийных обязательств по договору, о чем неоднократно заявлял в переписке с ответчиком (письма от 26.08.2022, от 05.05.2023). Поскольку гарантийные обязательства возникают в отношении тех дефектов, которые выявляются после приемки результата работ заказчиком, суды пришли к обоснованному выводу о том, что поведение ответчика после технической приемки свидетельствовало о принятии работ по договору в установленном порядке, несмотря на формальное отсутствие подписанного акта по форме КС-2.

Суды приняли во внимание содержание технического акта от 12.08.2022, в котором содержится информация о том, что оборудование было включено под погрузку в 11 часов 23 минуты 12.08.2022 и считалось принятым из ремонта с 11 часов 23 минут 14.08.2022; гарантийный срок установлен до 14.08.2025.

Ведомость выполненных работ подписана без каких-либо возражений и замечаний сторон 12.08.2022, ведомость технического состояния трансформатора до и после ремонта – 11.08.2022.

Акт передачи оборудования из ремонта № Р03610077049, подписанный исполнителем и заказчиком без возражений, датирован 12.08.2022.

Из выкопировки журнала ввода оборудования в ремонт усматривается, что спорные работы завершены 12.08.2022.

Оценив в совокупности указанные доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что фактически подрядчик завершил работы 14.08.2022, в связи с этим правомерно начисление неустойки за период с 01.07.2022 по 14.08.2022.

Возражения истца о начислении неустойки не на всю стоимость работ рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены.

В соответствии с пунктом 7.2 договора неустойка в размере 0,1 процента рассчитывается исходя из стоимости выполняемых на объекте работ за каждый день просрочки.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Из содержания пункта 7.2 договора буквально не следует, что неустойка подлежит начислению исходя из полной стоимости выполненных работ, напротив, формулировка «выполняемых» буквально означает именно те работы, производство которых подрядчиком не окончено, результат не передан заказчику.

Такое толкование условий договора, исключающее начисление неустойки на стоимость выполненных надлежащим образом и в срок работ, отвечает принципам гражданско-правовой ответственности, которая носит правовосстановительный характер, а также обстоятельствам исполнения договора (большая часть работ, на сумму 4 401 666 рублей 82 копейки, за исключением просроченных работ на сумму 1 217 347 рублей 34 копейки, была выполнена подрядчиком в сроки, определенные договором).

С учетом изложенного суды правомерно отказали ПАО «Россети» в удовлетворении иска.

Основания для отмены принятых судебных актов у суда округа отсутствуют.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 15.12.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.03.2024 по делу № А29-5907/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания – Россети» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий


Н.Н. Домрачева

Судьи

О.В. Александрова

И.Л. Забурдаева