Решение от 20 января 2020 г. по делу № А04-4541/2019

Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А04-4541/2019
г. Благовещенск
20 января 2020 года
изготовление решения в полном объеме

13 января 2020 года

объявлена резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Аныша Дениса Сергеевича,

при ведении протокола с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к
ФИО5 ФИО2

о взыскании 3 354 880 руб.

третье лицо: ФИО3

при участии в заседании:

от истца: ФИО4, по доверенности от 03.06.2019, сроком на пять лет;

от ответчика: ФИО5, паспорт; ФИО6, по доверенности № 28АА 0930202 от 27.03.2019, сроком на пять лет;

от третьего лица: не явился, извещен (ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

установил:

В судебном заседании 30.12.2019 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 13.01.2020.

В Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (далее – истец, ООО «ЗДК «Витязь») с исковым заявлением к ФИО5 ФИО2 о взыскании убытков в размере 2 154 880 руб., а также начиная с 16.04.2018 убытков в виде штрафа за каждый день просрочки займа (из расчета 2 000 000 рублей х 0,1 процент), по дату фактического погашения основного долга.

Определением от 19.07.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.01.2018 между ООО «ЗДК «Витязь» в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (займодавец) заключен договор займа, по условиям которого займодавец обязался предоставить до 01.03.2018 заемщику заем в размере 2 000 000 руб. под 1 % в месяц. ФИО3 от имени ООО «ЗДК «Витязь» выдана квитанция к приходному кассовому ордеру № 1 от 17.01.2018 на сумму 2 000 000 руб. в подтверждение получения денежных средств.

Решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 28.02.2019 в передаче кассационной жалобы учредителя ООО «ЗДК «Витязь» Чжан Цзян для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Амурского областного суда от 15.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗДК «Витязь» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

ООО «ЗДК «Витязь» считает, что ФИО5, используя полномочия генерального директора общества, растратил (присвоил) заемные деньги в размере 2 000 000 руб., чем нанес материальный ущерб ФИО3 и ООО «ЗДК «Витязь», которое вынуждено на основании решения Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 погасить задолженность перед ФИО3

В судебном заседании 30.10.2019 в связи с необходимостью осуществления перевода, судом на основании статьи 57 АПК РФ к участию в деле привлечен переводчик гражданин КНР Чжан Хунцюань.

В судебном заседании 30.10.2019 вызванным по ходатайству истца свидетелем - гражданином КНР Чжан Цзян даны ответы на поставленные лицами, участвующими в деле, и судом вопросы, переводчиком осуществлен перевод свидетельских показаний, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 30.10.2019.

В судебном заседании 04.12.2019 исследовалось доказательство – видео-запись производственного совещания ООО «ЗДК «Витязь» от 29.06.2018, представленная истцом на Диске DVD-R.

В судебном заседании 04.12.2019 вызванными по ходатайству ответчика свидетелями ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 04.12.2019.

В судебном заседании 11.12.2019 вызванными по ходатайству истца свидетелями гражданином КНР Чжан Сяоли, ФИО11 даны ответы на поставленные сторонами и судом вопросы, которые зафиксированы аудиозаписью судебного заседания от 11.12.2019.

Истец в судебном заседании представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, в котором просит взыскать с ФИО5 убытки в размере 3 354 880 руб., в том числе: взысканные решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., штраф за просрочку уплаты займа за период с 19.04.2018 по 09.12.2019 в сумме 1 200 000 руб. Также истец просит взыскать с ответчика уплаченный ООО «ЗДК «Витязь» исполнительский сбор в сумме 150 841,60 руб., а также начиная с 26.12.2019 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 546 250,60 руб. по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Уточненные исковые требования в части взыскания с ФИО5 убытков в размере 3 354 880 руб. судом принимаются к рассмотрению на основании части 1 статьи 49 АПК РФ.

Судом отказано в принятии к рассмотрению уточненных требований в части взыскания с ответчика уплаченного ООО «ЗДК «Витязь» исполнительского сбора в сумме 150 841,60 руб., а также начиная с 26.12.2019 процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в размере 3 546 250,60 руб. по статье 395 ГК РФ по дату фактического погашения долга, в связи с его несоответствием положениям статьи 49 АПК РФ, так как ООО «ЗДК «Витязь» заявлены новые самостоятельное требования, которые отсутствуют в первоначальных требованиях.

В ранее представленных дополнительных пояснениях по заявленным требованиям истец указал, что ФИО5, будучи генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь», в период с 10.01.2018 по 02.07.2018 фактически сам вёл бухгалтерию общества, исполняя при этом обязанности главного бухгалтера общества. После увольнения ФИО5 учредитель общества Чжан Цзянь истребовал у ФИО5 бухгалтерские и иные документы, имеющие отношение к обществу. По акту приема-передачи документов от 03.07.2018 ответчик передал документы генеральному директору ФИО12. ФИО12 сделал расшифровку акта приема-передачи документов от 03.07.2018 в виде перечня документов в печатной форме от 04.07.2018, из которого видно, что ответчик не передал бухгалтерские документы истцу, в том числе имеющие отношение к заемным деньгам, полученным от ФИО3, не были переданы оригинал договора займа от 17.01.2018, оригинал приходного кассового ордера от 17.01.2018, кассовая книга за 2017, 2018 годы. Истец указывает, что в рамках рассмотрения гражданского дела в Благовещенском городском суде Амурской области о взыскании с общества займа в размере 2 000 000 руб. в пользу ФИО3, ФИО5 признал иск в полном объеме, что свидетельствует о том, что ФИО5 фактически истратил денежные средства на свои личные нужды, нанеся ущерб обществу. Сообщил, что согласно налоговой декларации по налогу на прибыль ООО «ЗДК «Витязь» за полугодие 2018 года, взыскиваемые денежные средства на расчетный счет либо в кассу общества не поступали.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, в ранее представленных дополнительных возражениях на исковое заявление указал, что ООО «ЗДК «Витязь» для нормального существования общества было необходимо осуществлять обязательные платежи на общую сумму в размере 407 577,08 руб., производить затраты с целью добычи золота на общую сумму 566 479,96 руб., оплачивать заработную плату на общую сумму 1 250 000 руб. Ответчик пояснил, что указанные средства в общей сумме 2 224 125,04 руб. были потрачены на деятельность общества ФИО5 из личных средств.

В ранее представленных письменных возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 17.01.2018 ООО «ЗДК «Витязь» действительно заключило договор займа с ФИО3 на сумму 2 000 000 руб., данный займ нужен был обществу, поскольку у общества не имелось денежных средств на закупку материала для подготовки добычи золота, на начало работы по разведке и добыче золота. Ответчик сообщил, что действовал в рамках хозяйственной деятельности организации и по поручению ее учредителя, все документы по сложившейся работе передавал учредителю или лицу (Хуан Дачао), которое оставил за себя учредитель. Считает, что истцом не доказан факт причинения убытков обществу ФИО5, ответчик действовал в рамках хозяйственной деятельности общества и не выходил за рамки, которые могли бы привести к ухудшению финансовой деятельности общества.

Ранее ответчик пояснял, что полученные от ФИО3 по договору займа от 17.01.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО5 передал в полном объеме гражданину КНР Хуань Дачао, а денежные средства в общей сумме 2 224 125,04 руб., необходимые для деятельности общества и оплаты обязательных платежей, затрат с целью добычи золота и заработной платы, были потрачены ФИО5 на нужды общества из собственных средств.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещалось надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ, письменный отзыв не направило.

Судебное заседание проводилось в отсутствие представителя третьего лица на основании части 5 статьи 156 АПК РФ.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в качестве юридического лица 24.08.2007 за основным государственным регистрационным номером <***>, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 18.06.2019, свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 24.08.2007 серии 28 № 001071643.

Единственным учредителем ООО «ЗДК «Витязь» с 07.12.2017 является гражданин КНР Чжан Цзянь с долей в уставном капитале общества в размере 100% номинальной стоимостью 10 000 руб.

Основным видом деятельности ООО «ЗДК «Витязь» является добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра и металлов платиновой группы) (код ОКВЭД 07.29.41).

Согласно пунктам 8.3, 8.4 Устава ООО «ЗДК «Витязь» (в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 14.03.2014 № 3) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества. Единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

17.01.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о возложении обязанностей генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» на ФИО5, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 18.12.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

17.01.2018 между ООО «ЗДК «Витязь», в лице генерального директора ФИО5 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа (далее - договор займа от 17.01.2018), в соответствии с пунктом 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в размере 2 000 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу полученный заем, с учетом процентов, в порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1 договора займа от 17.01.2018 предусмотрено, что заимодавец обязан передать заемщику указанную сумму займа в течение 5 дней после подписания договора.

Предоставление займа производится займодавцем путем передачи денежных средств наличными заемщику (пункт 2.2 договора займа от 17.01.2018).

В силу пункта 2.3 договора займа от 17.01.2018 заемщик обязуется возвратить сумму займа с учетом 1% в месяц не позднее 01.03.2018.

За просрочку займа заемщик уплачивает штраф в размере 0,1% в день от суммы займа (пункт 2.5 договора займа от 17.01.2018).

Договора займа от 17.01.2018 подписан займодавцем ФИО3 и заемщиком генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО5

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1 генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО5 от ФИО3 получены денежные средства в сумме 2 000 000 руб.

ФИО3 обратился в Благовещенский городской суд с исковым заявлением к ООО «ЗДК «Витязь» о взыскании 2 000 000 руб., процентов по договору займа в размере 40 000 руб., штрафа за просрочку займа в размере 96 000 руб., штрафа за просрочку займа с 19.04.2018 по день оплаты основного долга. Заявленные ФИО3 требования были обоснованы не исполнением ООО «ЗДК «Витязь» обязательств по договору займа от 17.01.2018 в части возврата полученного займа.

Решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 28.02.2019 в передаче кассационной жалобы учредителя ООО «ЗДК «Витязь» Чжан Цзян для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Определением судьи Амурского областного суда от 15.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗДК «Витязь» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано.

Решениями единственного учредителя ООО «ЗДК «Витязь» Чжан Цзянь от 02.07.2018 ФИО5 со 02.07.2018 освобожден от занимаемой должности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», в должности генерального директора общества утвержден ФИО12, соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 09.07.2018 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

03.07.2018 ООО «ЗДК «Витязь» вручило ФИО5 требование о предоставлении в срок не позднее 06.07.2018 документации общества.

ФИО5 документы, относящиеся к деятельности ООО «ЗДК «Витязь», переданы истцу по акту приема-передачи документов от 03.07.2018, а также направлены почтовым отправлением по юридическому адресу общества, в подтверждение чего в материалы дела представлен акт приема-передачи документов от 06.07.2018, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.07.2018.

18.01.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении полномочий ФИО12 в качестве генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» и возложении обязанностей генерального директора юридического лица на ФИО13, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ, выданным 21.01.2019 Межрайонной ИФНС России № 1 по Амурской области.

04.02.2019 комиссией ООО «ЗДК «Витязь» в составе генерального директора ФИО13, бухгалтера ФИО14, юриста ФИО15 составлен акт о проведении проверки бухгалтерских документов общества за 2018 год на предмет поступления в кассу или на расчетный счет ООО «ЗДК «Витязь» денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2018.

В акте от 04.02.2019 отражено, что по результатам проверки комиссией установлено отсутствие оригиналов договора займа от 17.01.2018 и квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1; в первом квартале 2018 года денежная сумма в размере 2 000 000 руб., а также в большем или меньшем размере в кассу ООО «ЗДК «Витязь» либо на расчетный счет общества не поступала, какие-либо расходы (выплаты) за первый квартал 2018 года ООО «ЗДК «Витязь» не производило.

По мнению ООО «ЗДК «Витязь», полученные от ФИО3 по договору займа от 17.01.2018 денежные средства фактически были использованы бывшим генеральным директором общества ФИО5 в личных целях, а не в интересах ООО «ЗДК «Витязь».

Претензией от 08.02.2019 № 08 ФИО5 предложено выплатить обществу взысканные решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 денежные средства по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга в течение семи дней с момента получения претензии.

Претензия от 08.02.2019 № 08 оставлена ответчиком без исполнения.

Полагая, что взыскание решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 17.01.2018, фактически не полученных обществом и использованных его бывшим генеральным директором ФИО5 в личных целях, повлекло причинение убытков ООО «ЗДК «Витязь», истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает уточненные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании следующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) одним из способов защиты нарушенного права является возмещение убытков.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом (далее - корпоративные споры), в том числе по корпоративным спорам по искам учредителей, участников, членов юридического лица (далее - участники юридического лица) о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу, признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ установлено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

Пунктами 8.3, 8.4 Устава ООО «ЗДК «Витязь» (в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 14.03.2014 № 3) предусмотрено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества, единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Пунктом 3 статьи 44 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что при определении оснований и размера ответственности членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа общества, членов коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющего должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник (пункт 5 статьи 44 Закона № 14-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62) разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д.), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В пунктах 1, 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано, что по делам о возмещении директором убытков истец обязан доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица, а также наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Арбитражный суд не может полностью отказать в удовлетворении требования о возмещении директором убытков, причиненных юридическому лицу, только на том основании, что размер этих убытков невозможно установить с разумной степенью достоверности (пункт 1 статьи 15 ГК РФ). В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципа справедливости и соразмерности ответственности.

Удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты гражданских прав (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 № 62).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При этом, возможность удовлетворения требований о взыскании убытков обусловлена наличием совокупности условий всего состава правонарушения, являющегося основанием для применения ответственности в виде взыскания убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками, применительно к настоящему спору - между поведением управляющего и наступившими негативными последствиями на стороне должника и кредиторов. Отсутствие одного из вышеназванных элементов влечет за собой отказ в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий в силу статьи 65 АПК РФ лежит на ООО «ЗДК «Витязь», как на заявителе по настоящему спору.

Судом установлено, что в период с 17.01.2018 по 02.07.2018 генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» являлся ФИО5

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 17.01.2018, находясь в должности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», ФИО5 от имени общества заключил договор займа с ФИО3, по условиям которого ФИО3 обязался предоставить до 01.03.2018 ООО «ЗДК «Витязь» заем в размере 2 000 000 руб. под 1 % в месяц. Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2018 переданы по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1.

Из содержания заявления ООО «ЗДК «Витязь» следует, что требования заявителя обусловлены возникновением у общества убытков вследствие взыскания решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 денежных средств по договору займа от 17.01.2018.

При этом размер убытков определен в сумме взысканных решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 денежных средств: задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., штраф за просрочку уплаты займа за период с 19.04.2018 по 09.12.2019 в сумме 1 200 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановления от 21.12.2011 №30-П и от 08.06.2015 №14-П, определения от 06.11.2014 №2528-О, от 17.02.2015 №271-О) только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении другого дела.

При этом вопросы применения норм материального права преюдициального значения не имеют (правовая позиция, выраженная в определении Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 по делу №305-ЭС15-16362).

Правовая оценка (квалификация) отношений, данная судом общей юрисдикции, не исключает возможности иной правовой оценки тех же отношений арбитражными судами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 по делу №309-ЭС16-1553 постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2014 №18357/13 по делу №А41-45919/12, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 №3810/13 по делу № А40-79131/11-74-348 «Б»).

Решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 с ООО «ЗДК «Витязь» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга.

Благовещенским городским судом ври вынесении решения от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 установлен факт заключения ФИО5 от имени генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» договора займа от 17.01.2018, а также факт получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2018 по квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1.

В решении Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 установлено, что сторонами договора займа от 17.01.2018 определен его предмет, указаны все существенные условия, в том числе о срочности и возвратности, договор подписан займодавцем ФИО3 и представителем ООО «ЗДК «Витязь» в лице генерального директора ФИО5 без внесения изменений и разногласий какой-либо из сторон. Обязательства ООО «ЗДК «Витязь» по возврату займа в размере 2 000 000 руб. по договору от 17.01.2018 исполнены не были.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЗДК «Витязь» на решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда пришла к выводу о том, что обстоятельства получения займа у ФИО3 сторонами не оспаривались, отсутствие у учредителя общества информации о заключении договора займа от 17.01.2018 не свидетельствует о недействительности (ничтожности) заключенной сторонами и никем не оспоренной сделки, а исковые требования были признаны представителем ООО «ЗДК «Витязь» в полном объеме. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 07.09.2018 решение Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 оставлено без изменения.

Определением судьи Амурского областного суда от 28.02.2019 в передаче кассационной жалобы учредителя ООО «ЗДК «Витязь» Чжан Цзян для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием правовых оснований для отмены судебного акта.

Определением судьи Амурского областного суда от 15.05.2019 в передаче кассационной жалобы ООО «ЗДК «Витязь» для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции отказано в связи с отсутствием оснований для переоценки доказательств.

Из названных судебных актов судов общей юрисдикции усматривается, что вопрос причинения ООО «ЗДК «Витязь» убытков не был предметом рассмотрения по указанному иску, а само по себе установление факта заключения генеральным директором ООО «ЗДК «Витязь» ФИО5 и ФИО3 договора займа от 17.01.2018, факта получения денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2018 и их не возврата ФИО3 в рассматриваемом случае, с учетом предмета спора и иного круга подлежащих доказыванию обстоятельств, не может служить достаточным основанием для удовлетворения требований заявителя и взыскания с ФИО5 убытков, поскольку само по себе получение займа и их возврат в судебном порядке не свидетельствует о противоправности действий единоличного исполнительного органа общества.

Исходя из положений пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее – Закон о бухгалтерском учете) и Указаний Центрального Банка Российской Федерации от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» (далее – Указания № 3210-У) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Кассовые операции оформляются приходными кассовыми ордерами и расходными кассовыми ордерами. Прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем, в том числе от лица, с которым заключен трудовой договор или договор гражданско-правового характера, проводится по приходным кассовым ордерам, которые подписываются главным бухгалтером или бухгалтером, а при их отсутствии - руководителем организации, в кассу которой вносятся наличные деньги, а лицу, внесшему деньги в кассу организации (индивидуального предпринимателя), в качестве подтверждения их передачи выдается квитанция к приходному кассовому ордеру.

Пунктом 4.6 Указаний № 3210-У установлено, что поступающие в кассу наличные деньги, за исключением наличных денег, принятых при осуществлении деятельности платежного агента, банковского платежного агента (субагента), и выдаваемые из кассы наличные деньги юридическое лицо учитывает в кассовой книге. Записи в кассовой книге осуществляются кассиром по каждому приходному кассовому ордеру, расходному кассовому ордеру, оформленному, соответственно, на полученные, выданные наличные деньги (полное оприходование в кассу наличных денег). В конце рабочего дня кассир сверяет данные, содержащиеся в кассовой книге, с данными кассовых документов, выводит в кассовой книге сумму остатка наличных денег и проставляет подпись. Записи в кассовой книге 0310004 сверяются с данными кассовых документов главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем) и подписываются лицом, проводившим указанную сверку.

Таким образом, юридическое лицо ведет кассовую книгу, совершает определенные операции по оприходованию наличных денежных средств в день их поступления (оформляет приходные кассовые ордера о поступивших наличных денежных средствах в кассу подразделения, вносит запись в кассовую книгу общества).

Подписание ФИО5 договора займа от 17.01.2018 от имени генерального директора ООО «ЗДК «Витязь», составление квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1 свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 2 000 000 руб. получены ответчиком от ФИО3 не в личных целях, а в качестве генерального директора общества, следовательно, подлежали оприходованию и использованию на нужды ООО «ЗДК «Витязь».

Как следует из материалов дела, документы, относящиеся к деятельности ООО «ЗДК «Витязь», были переданы бывшим генеральным директором общества ФИО5 вновь назначенному директору ФИО12 по акту приема-передачи документов от 03.07.2018, а также направлены почтовым отправлением по юридическому адресу общества (акт приема-передачи документов от 06.07.2018, кассовый чек ФГУП «Почта России» от 06.07.2018).

При этом почтовое отправление ООО «ЗДК «Витязь» не получено, поскольку адрес местонахождения юридического лица совпадал с адресом бывшего генерального директора и ответчика по настоящему делу ФИО5

Кассовая книга ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год, отражающая факт внесения в кассу общества наличных денежных средств в сумме 2 000 000 руб. в спорный период сторонами в материалы дела не представлена.

Исходя из пункта 1 статьи 7 Закона о бухгалтерском учете, ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Положениями статьи 29 Закона о бухгалтерском учете предусмотрено, что первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность, аудиторские заключения о ней подлежат хранению экономическим субъектом в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года. Документы учетной политики, стандарты экономического субъекта, другие документы, связанные с организацией и ведением бухгалтерского учета, в том числе средства, обеспечивающие воспроизведение электронных документов, а также проверку подлинности электронной подписи, подлежат хранению экономическим субъектом не менее пяти лет после года, в котором они использовались для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности в последний раз. Экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

Соответственно, в случае смены единоличного исполнительного органа общества печать, учредительные документы, бухгалтерская отчетность, а также иные документы, подлежащие хранению в обществе и необходимые для осуществления деятельности общества и руководства ею, подлежат передаче вновь избранному исполнительному органу общества.

Доказательств того, что ответчиком при освобождении его от должности генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» новому руководству общества была передана первичная документация, имеющая отношение к настоящему спору, в том числе договор займа от 17.01.2019, квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1, кассовая книга за 2018 год, суду не представлено. В актах приема-передачи документов от 03.07.2018, от 06.07.2018, содержащих перечень переданных ответчиком документов общества, указанные документы не отражены.

Экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с Законом о бухгалтерском учете, если иное не установлено данным Федеральным законом. Бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации (пункты 1 и 3 статьи 6 Закона о бухгалтерском учете).

Следовательно, в силу действующего законодательства о бухгалтерском учете, обеспечение организации надлежащего ведения бухгалтерского учета и соблюдение финансового порядка расходования денежных средств общества возложено на руководителя юридического лица.

Доказательств, подтверждающих наличие договора займа от 17.01.2018 в документации финансово-хозяйственной деятельности общества, в материалы дела не представлено.

Суд принимает во внимание объективную затруднительность доказывания факта отражения спорных денежных средств в бухгалтерском учете ООО «ЗДК «Витязь», притом, что ответчик в настоящее время должность генерального директора ООО «ЗДК «Витязь» не занимает, соответственно доступ к финансовой документации общества не имеет.

Вместе с тем, финансовая отчетность общества за 2018 год представлена истцом в материалы дела, проанализировав которую суд приходит к выводу, что соответствующий займ в отчете о финансовых результатах ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год, отчете о движении денежных средств общества за 2018 год, налоговой декларации ООО «ЗДК «Витязь» на прибыль за первое полугодие 2018 года, не отражен.

Таким образом, совокупностью представленных в материалы дела доказательств не подтвержден факт отражения полученных по договору от 17.01.2018 денежных средств в бухгалтерском учете ООО «ЗДК «Витязь» как займа, их внесения ответчиком на расчетный счет или в кассу истца.

Ответчик в судебном заседании также не отрицал, что полученные от ФИО3 по договору займа от 17.01.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. ФИО5 в кассу, либо на расчетный счет общества не вносил.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указал, что ФИО5 для осуществления деятельности ООО «ЗДК» Витязь» в период осуществления полномочий генерального директора общества были совершены платежи на общую сумму 2 224 125,04 руб.: выплата заработной платы сотрудникам общества; страховые взносы на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование; налоговые отчисления; платежи, связанные с обслуживанием автомобиля (оплата ГСМ, автомойки, покупки расходных материалов); оплата маркшейдерских работ; оплата услуг спутниковой связи; покупка спутникового телефона; услуги нотариуса; оплата электронно-цифровой подписи; оплата обучения директора общества на курсах повышения квалификации; оплата аренды автомобилей.

В подтверждение приведенного довода ответчиком в материалы дела представлены товарные чеки, кассовые чеки, товарные накладные, квитанции, платежные поручения; платежные ведомости по выплате заработной платы; договор на выполнение маркшейдерских работ от 14.06.2018 № 28 (в редакции дополнительного соглашения от 14.06.2018), заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (заказчик) и ИП ФИО16 (подрядчик), на осуществление контроля за выполнением условий лицензий на пользование недрами, за фактическими объемами заготовки полезных ископаемых, определение и учета объемов при добыче полезных ископаемых на основании пространственно-геометрических замеров, акт выполненных работ № 1 к договору от 14.06.2018 № 28; договор на оказание услуг подвижной спутниковой связи от 03.05.2018 № 03022477, заключенный между ФИО5 (абонент) и ООО Иридиум Коммьюникешенск (оператор), на предоставление абоненту услуг связи в международной сети подвижной спутниковой связи Иридиум в соответствии с лицензией оператора на оказание услуг подвижной спутниковой радиосвязи; договор на оказание услуг удостоверяющего центра от 05.03.2018 № 00630251/18, заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (заказчик) и АО «Производственная фирма «СКБ Контур» (исполнитель), на выпуск сертификата в подтверждение принадлежности ключа проверки электронной подписи владельцу сертификата ключа проверки электронной подписи; сублицензионный договор на использование программы ЭВМ СКЗИ «КриптоПро» от 05.03.2018 № 00630251/18, являющийся офертой между АО «ПФ «СКБ Контур» (лицензиатом) и пользователем (сублицензиатом), по возмездной передаче лицензиатом неисключительных прав использования программы для ЭВМ – средства электронной подписи сублицензиату; договор на оказание услуг подвижной спутниковой связи от 03.05.2018 № 03025001, заключенный между ФИО5 (абонент) и ФГУП «Морсвязьспутник» (оператор), на предоставление операором абоненту услуг связи в международной сети подвижной спутниковой связи Иридиум; договор о целевой подготовке специалистов от 18.06.2018 № 74, заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (потребитель) и АНО ДПО «Учебный центр «ПРОФИ» (исполнитель), на предоставление исполнителем обучения за курсы повышения квалификации по программе «Право руководства горными работами на открытых горных разработках; договор аренды автомобиля марки TOYOTA HARRIER 2002 года выпуска от 20.01.2018, заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (арендатор) и ФИО17 (арендодатель); договор аренды автомобиля марки TOYOTA HARRIER 2002 года выпуска от 20.01.2018, заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (арендатор) и ФИО17 (арендодатель); договор аренды автомобиля марки TOYOTA HILUX SURF 1995 года выпуска от 20.01.2018, заключенный между ООО «ЗДК» Витязь» (арендатор) и ФИО5 (арендодатель).

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства, в отношении представленных документов ответчик неоднократно указывал, что денежные средства в общей сумме 2 224 125,04 руб., были потрачены им не посредством спорных, полученных по договору займа от 17.01.2018, денежных средств, а из иных, собственных, личных средств.

При этом из отчета о финансовых результатах ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год, отчета о движении денежных средств общества за 2018 год следует наличие у общества достаточных денежных средств, необходимых для осуществления в спорном периоде расчетов с контрагентами, выплаты заработной платы сотрудникам общества, страховых, пенсионных, социальных, налоговых и иных выплат на указанную сумму.

Выручка общества в отчетном периоде составила 8 432 000 руб., в том числе от продажи продукции, товаров, работ и услуг (код строки 2110).

Целесообразность и необходимость осуществления ответчиком указанных выплат из собственных средств и невозможность их осуществления за счет средств общества ФИО5 не обоснована и не подтверждена соответствующими доказательствами.

При этом в отчете ООО «ЗДК «Витязь» о движении денежных средств за 2018 год отражено осуществление платежей в счет расчетов с поставщиками (код строки 4121), в связи с оплатой труда работников (код строки 4122), прочие платежи; в отчете о финансовых результатах ООО «ЗДК «Витязь» за 2018 год отражены расчеты по налогам (код строки 2410).

Ответчик в судебном заседании также неоднократно подтверждал, что полученные от ФИО3 по договору займа от 17.01.2018 денежные средства в сумме 2 000 000 руб. передал в полном объеме гражданину КНР Хуань Дачао, который действовал от имени и по поручению учредителя ООО «ЗДК «Витязь» и фактически являлся контролирующим лицом ООО «ЗДК «Витязь».

Согласно статье 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ общество вправе передать по договору осуществление полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества.

Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества (пункт 3 статьи 42 Закона № 14-ФЗ).

Аналогичные положения содержатся в пункте 8.7 Устава ООО «ЗДК «Витязь» (в редакции, утвержденной решением единственного учредителя общества от 14.03.2014 № 3), согласно которому общество вправе передать по договору осуществление своего единоличного исполнительного органа управляющему. Общество, передавшее полномочия единоличного исполнительного органа управляющему, осуществляет гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через управляющего, действующего в соответствии с федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и уставом общества. Договор с управляющим подписывается от имени общества лицом, утвердившем условия договора с управляющим, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества.

Доказательств того, что участником ООО «ЗДК «Витязь» принималось решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа управляющему, в том числе гражданину КНР Хуань Дачао, в соответствии со статьей 42 Закона № 14-ФЗ и пунктом 8.7 Устава ООО «ЗДК «Витязь» в материалах дела не имеется.

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО7 в судебном заседании 04.12.2019 сообщил, что гражданин ФИО18, совместно с иными лицами, обращался к нему по вопросу приобретения у ФИО7 продаваемой им техники по добыче золота, обсуждение покупки техники происходило в арендуемых ФИО7 гаражных боксах, расположенных в районе ТЭЦ и Северная-Загородная г. Благовещенска. Свидетель ФИО7 указал, что является руководителем нескольких предприятий, продаваемая им техника отношения к указанным предприятиям не имеет, является его частной собственностью. Граждане КНР продаваемую технику у ФИО19 не приобрели, по вопросам продажи техники встречался с ними два раза.

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО8 в судебном заседании 04.12.2019 сообщил, что ФИО5 в период с февраля по июнь 2018 года обращался к нему по вопросу передачи в аренду китайской организации принадлежащей ФИО8 базы, расположенной в <...> и предоставлении автомобиля. Пояснил, что при этом с ФИО5 присутствовал гражданин ФИО18. Из поведения указанных лиц и пояснений ФИО5, у ФИО8 сложилось впечатление, что Хуан Дачао является руководителем китайской организации.

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО9 в судебном заседании 04.12.2019 пояснил, что является заместителем директора частного охранного предприятия «Феликс». Между ЧОП «Феликс» и ООО «ЗДК» Витязь» был заключен договор от 01.06.2018, при заключении которого от лица предприятия действовал ФИО9, от лица ООО «ЗДК» Витязь» действовал ФИО5, присутствовали граждане КНР.

Вызванный по ходатайству ответчика свидетель ФИО10 Ш-Б.Х. в судебном заседании 04.12.2019 сообщил, что привлекался ООО «ЗДК» Витязь» в качестве переводчика. Сообщил, что во время телефонного разговора с Чжан Хунцюань в феврале 2018 года, Чжан Хунцюань указал, что находится на территории КНР, в РФ приезжает его представитель Хуан Дачао с которым можно решить имеющиеся вопросы. Свидетель пояснил, что в апреле 2018 года присутствовал при встрече ФИО5, ФИО6, Хуан Дачао в офисе компании, а в июне 2018 года виделся с Чжан Хунцюань.

В данном случае свидетельские показания не являются достаточными и допустимыми доказательствами для установления факта передачи ООО «ЗДК» Витязь» осуществления полномочий своего единоличного исполнительного органа управляющему - гражданину КНР Хуань Дачао, поскольку в соответствии со статьей 68 АПК РФ указанные обстоятельства должны быть подтверждены документально.

Доказательств передачи ответчиком полученных по договору займа от 17.01.2019 денежных средств гражданину КНР Хуань Дачао по воле единственного участника общества в материалы дела также не представлено.

Трудовые договоры, гражданско-правовые договоры, приказы о назначении на должность в ООО «ЗДК «Витязь», доверенности, подтверждающие наличие у гражданина КНР Хуань Дачао полномочий действовать от имени ООО «ЗДК «Витязь», либо его учредителя гражданина КНР Чжан Цзян, суду не представлены.

Вызванный по ходатайству истца свидетель гражданин КНР Чжан Цзян в судебном заседании 30.10.2019 сообщил, что с 2017 года является единственным учредителем ООО «ЗДК «Витязь». ФИО5 с декабря 2018 года работал генеральным директором общества, в июле 2018 года был уволен за прогулы и хищение денежных средств. Свидетель Чжан Цзян пояснил, что гражданин КНР Хуань Дачао является его знакомым, какого-либо отношения к ООО «ЗДК «Витязь» не имел, полномочиями в отношении общества не обладал. Заемные деньги в сумме 2 000 000 руб. ФИО5 гражданину КНР Чжан Цзян не передавал. Указывал, что приезжал в Российскую Федерацию в период с 09.01.2018 по 11.01.2018, а также 10.05.2018; в период с 10.01.2018 по 10.05.2018 фактически предприятие деятельность не вело. Денежные средства для осуществления деятельности общества передавал через своего переводчика. В мае 2018 года им было получено письмо из суда, из которого он узнал про взятый обществом у ФИО3 займ в размере 2 000 000 руб., до этого времени о займе учредителю не было известно. Указал, что предприятию денежные средства в размере 2 000 000 руб. в первом квартале 2018 года не были нужны, учредитель обладал достаточным количеством денежных средств для обеспечения деятельности общества; указаний директору общества ФИО5 на получение займа не давал. Также сообщил, что с 10.01.2018 ФИО6 работал в ООО «ЗДК «Витязь» юристом. В июне 2018 года учредителем было проведено собрание ООО «ЗДК «Витязь», на котором ФИО5 и ФИО6 отрицали, что заключали договор займа с ФИО3 и брали деньги в займ.

На основании изложенного суд признает несостоятельным и недоказанным довод ответчика о том, что гражданин КНР Хуань Дачао являлся фактическим контролирующим лицом ООО «ЗДК «Витязь».

Из совокупности положений пунктов 1, 2 статьи 44 Закона № 14-ФЗ и части 3 статьи 53 ГК РФ следует, что единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В подпункте 3 пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 указано на то, что арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Денежные средства в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2018 были получены ФИО5 от имени истца, в качестве единоличного исполнительного органа.

Каких-либо доказательств фактической передачи ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. гражданину КНР Хуань Дачао ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ суду также не представлено, равно как и доказательств, подтверждающих экономическую целесообразность и разумность действий ответчики по передаче денежных средств данному лицу в отсутствие у него полномочий действовать от имени ООО «ЗДК «Витязь» и его учредителя.

Соответствующие расписки, акты приема-передачи, договоры, квитанции, кассовые ордеры в материалах дела отсутствуют.

Исследовав доказательство – видео-запись производственного совещания ООО «ЗДК «Витязь» от 29.06.2018, представленную истцом на Диске DVD-R, суд приходит к выводу о невозможности с достоверной точностью установить, что на ней зафиксировано обсуждение сотрудниками и участниками ООО «ЗДК «Витязь» последствий заключения именно договора займа от 17.01.2018, а также вынесенного Благовещенским городским судом решения от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018.

Вместе с тем, принимая во внимая, что 22.08.2018 ООО «ЗДК «Витязь» обратилось МО МВД «Благовещенский» с заявление о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 по факту присвоения им займа, взятого у ФИО3 в размере 2 000 000 руб. (что подтверждается представленными в материалы дела постановлением МО МВД «Благовещенский» о возбуждении уголовного дела от 04.07.2019, материалами доследственной проверки, письменных объяснений допрошенных в ходе рассмотрения заявления лиц); предпринимало действия по обжалованию решения Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018; отсутствие доказательств передачи новому руководству общества квитанции к приходному кассовому ордеру от 17.01.2018 № 1, договора займа от 17.01.2019, и волеизъявления единственного участника общества на его заключение, суд приходит к выводу о том, что истцу не было известно о получении ответчиком займа у ФИО3

Указанное также подтверждается актом ООО «ЗДК «Витязь» о проведении проверки бухгалтерских документов общества за 2018 год от 04.02.2019, показаниями свидетелей Джан Сяоли и ФИО11

Вызванный по ходатайству истца свидетель гражданка ФИО20 в судебном заседании 11.12.2019 сообщила, что привлекалась учредителем ООО «ЗДК» Витязь» в качестве переводчика, в том числе присутствовала на совещании общества. Указала, что ФИО6 и ФИО5 находятся в дружеских отношениях. Сообщила, что Центром поддержки бизнеса по заявлению Чжан Хунцюань проведена проверка ООО «ЗДК» Витязь» на предмет наличия судебных споров с участием общества, в результате которой выявлено наличие решения суда о взыскании с ООО «ЗДК» Витязь» двух миллионов рублей. Указывает, что у ООО «ЗДК» Витязь» каких-либо отношений с ФИО3 никогда не имелось.

Вызванный по ходатайству истца свидетель ФИО11 в судебном заседании 11.12.2019 пояснила, что работала в ООО «ЗДК» Витязь», вела протокол совещания общества. Указала, что о решении суда о взыскании с ООО «ЗДК» Витязь» двух миллионов рублей узнала за три дня до совещания. Свидетель сообщила, что на момент проведения совещания ФИО6 и ФИО5 было известно об указанном решении суда.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что подтверждение соответствующей первичной бухгалтерской документацией факта отражения именно денежных средств, полученных по договору займа от 17.01.2018, в активах общества, их дальнейшего использования при осуществлении хозяйственной деятельности истца и расходования на нужды общества, участвующими в деле лицами суду не представлено.

Материалами дела подтверждается противоправность действий (бездействия) ФИО5 как причинителя истцу убытков, наличие убытков и их размер.

Факт получения ФИО5 денежных средств в сумме 2 000 000 руб. по договору займа от 17.01.2019 подтвержден материалами дела, в том числе вступившим в законную силу решением Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018.

Причинно-следственной связью между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками ООО «ЗДК» Витязь» является то, что в результате противоправных действий ФИО5 с истца в пользу ФИО3 взыскана задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., начиная с 19.04.2018 штраф за просрочку займа из расчета 2 000 000 руб. х 0,1% по дату фактического погашения основного долга, что, в свою очередь, привело к нарушению прав и законных интересов общества, вынужденного выплатить ФИО3 взысканную сумму.

На основании решения Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018 взыскателю выдан исполнительный лист от 03.10.2018 серии ФС № 022528053.

По исполнительному листу от 03.10.2018 серии ФС № 022528053 постановлением от 24.10.2018 отделом службы судебных приставов № 2 по г. Благовещенску Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области (далее – ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области) в отношении ООО «ЗДК» Витязь» возбуждено исполнительное производство № 88442/18/28027-ИП.

В связи с исполнением ООО «ЗДК» Витязь» требований исполнительного производства в полном объеме (задолженность по договору займа от 17.01.2018 в сумме 2 000 000 руб., проценты за период с 17.01.2018 по 01.03.2018 в сумме 40 000 руб., штраф за период с 02.03.2018 по 18.04.2018 в сумме 96 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18 880 руб., штраф за просрочку уплаты займа за период с 19.04.2018 по 09.12.2019 в сумме 1 200 000 руб. оплачены ООО «ЗДК» Витязь» платежными поручениями от 03.12.2019 № 4740, от 26.04.2019 № 1836, от 13.11.2018 № 4079, от 17.12.2019 № 6184, от 03.12.2019 № 4776, от 17.12.2019 № 6149, от 27.05.2019 № 1836, от 17.12.2019 № 5982, от 03.12.2019 № 4779, от 02.07.2019 № 2816, от 06.05.2019 № 1836) постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 23.12.2019 исполнительное производство № 88442/18/28027-ИП окончено.

Постановлением ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 02.12.2019, письмом ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 20.12.2019 подтверждается, что в связи с неисполнением в добровольном порядке в установленный срок исполнительного листа от 03.10.2018 серии ФС № 022528053 с ООО «ЗДК» Витязь» взыскан исполнительский сбор в размере 150 841,60 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от 09.12.2019 № 635746, от 09.12.2019 № 635766, от 20.12.2019 № 724424.

Доказательств наличия у ООО «ЗДК» Витязь» финансовой возможности для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, в более короткие сроки, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание подтверждение материалами дела реальности получения ФИО5 в период нахождения в должности генерального директора общества денежных средств в размере 2 000 000 руб. от ФИО3 по договору займа от 17.01.2018, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих использование денежных средств на нужды ООО «ЗДК» Витязь», в целях его деятельности, выплату истцом денежной суммы в размере 3 354 880 руб. по решению Благовещенского городского суда от 01.06.2018 по делу № 2-4836/2018, суд приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для привлечения ФИО5 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины с уточненной суммы исковых требований (3 354 880 руб.) составляет 39 774 руб.

ООО «ЗДК» Витязь» при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 58 303,40 руб., в том числе: по платежному поручению № 113 от 11.07.2019 на сумму 17 774,40 руб. (плательщик ООО «СТРОЙМАГНАТ ПРЕИМУМ», назначение платежа – доплата государственной пошлины за рассмотрение иска за ООО «ЗДК» Витязь»), по чеку-ордеру от 28.06.2019 на сумму 16 000 руб. (номер операции 48, плательщик – ФИО4), по чеку-ордеру от 25.12.2019 на сумму 24 529 руб. (номер операции 4831, плательщик – ФИО4).

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 39 774 руб.

Государственную пошлину в размере 18 529 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019, надлежит возвратить истцу из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Евдокимова Никиты Владимирова в пользу общества с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) убытки в размере 3 354 880 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 39 774 руб., всего – 3 394 654 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Золотодобывающая компания «Витязь» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 529 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 25.12.2019.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области

СудьяД.С. Аныш