Решение от 9 сентября 2022 г. по делу № А11-3136/2021

г. Владимир

"09" сентября 2022 г. Дело № А11-3136/2021

Резолютивная часть решения объявлена 06.09.2022.
Решение в полном объеме изготовлено 09.09.2022.


Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Кочешковой М. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

ФИО2, г. Н. Новгород,

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", Владимирская область, г. Кольчугино, ул. Мелиораторов (мкр. Белая Речка), д. 3, пом. 1; ОГРН <***>, ИНН <***>,

о взыскании 16 800 000 руб.,


при участии:

от истца: ФИО3, адвоката (доверенность от 13.03.2021 № 52 АА 4989638),

от ответчика: ФИО4, адвоката (доверенность от 01.12.2021 сроком действия 3 года),


установил.

Истец, ФИО2, г. Н. Новгород, обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", Владимирская область, г. Кольчугино (далее - ООО "Теплоцентраль"), о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Теплоцентраль" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в размере 16 800 000 руб.

Истец заявлением (вх. от 18.08.2022) уточнил исковые требования, с учетом заключения эксперта общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 28.06.2022 № 6-198/17, представленного в материал дела, и просил взыскать с ответчика 3 373 440 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале ООО "Теплоцентраль", судебные издержки, связанные с расходами по оплате судебной экспертизы.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял уточнение заявленных истцом требований.

Таким образом, исковое заявление подлежит рассмотрению по уточненным требованиям.

Ответчик в отзыве на иск (вх. от 11.06.2021) просил суд отказать в удовлетворении иска, указав на то, что требования истца основаны на предположениях и недостоверных данных, не основаны на установленном законом порядке расчета действительной стоимости доли.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 по ходатайству истца на основании статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 24% уставного капитала ООО "Теплоцентраль" по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества?

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью "Владимирское экспертно-консультативное бюро" ФИО5 и ФИО6

Срок проведения экспертизы установлен до 15.11.2021.

Определением арбитражного суда от 09.09.2021 производство по делу приостановлено.

Определениями арбитражного суда от 13.01.2022, от 24.03.2022 срок проведения судебной экспертизы продлен до 01.03.2022, до 24.05.2022 (соответственно).

Определением арбитражного суда от 11.07.2022 производство по делу возобновлено, в связи с поступлением 06.07.2022 в материалы дела заключения эксперта от 28.06.2022 № 6-198/17.

От ответчика поступило письменное ходатайство (вх. от 18.08.2022) о назначении дополнительной экспертизы.

На разрешение эксперта просил поставить следующий вопрос:

- какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 24% уставного капитала ООО "Теплоцентраль" по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества и скидкой на ликвидность в связи с недостаточным контролем?

Представитель истца возразил против данного ходатайства.

При этом указал, что действительная стоимость доли представляет собой часть чистых активов общества, которые определяются на основании данных бухгалтерской отчетности.

Применение понижающих коэффициентов не предусмотрено нормами законодательства об обществах с ограниченной ответственностью и федеральными стандартами оценки.

В данном случае оценке подлежит именно действительная стоимость доли, которая не является ценой продажи этой доли на свободном рынке, следовательно, понижающие или повышающие коэффициенты к оценке действительной стоимости доли применятся не могут.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, арбитражный суд отказал в его удовлетворении в виду отсутствия оснований.

Согласно части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Как следует из заключения экспертов от 28.06.2022, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Теплоцентраль" определена в размере 24% с учетом рыночной стоимости движимого и недвижимого имущества общества, при этом экспертом применена скидка в размере 21,5% на незаполняемость.

Согласно пункту 6.1 статьи 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее – Закон № 14-ФЗ), в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 названного Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 14 указанного закона предусмотрено, что размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

Таким образом, установленный Законом об обществах с ограниченной ответственностью порядок определения действительной стоимости доли не предусматривает ее уменьшение на коэффициенты, учитывающие неконтрольный характер и недостаточную ликвидность.

Данный правовой подход отражен в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.10.2008 № 8115/08, с указанием на то, что стоимость доли участника общества соответствует стоимости чистых активов общества пропорционально размеру его доли, применение повышающих или понижающих коэффициентов влечет необоснованное увеличение/уменьшение стоимости долей участников общества, оставшихся в обществе после выхода из него другого участника.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, выслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующее.

13.04.2004 в качестве юридического лица зарегистрировано ООО "Теплоцентраль".

В ноябре 2020 года истец, являясь участником ООО "Теплоцентраль" с долей 24% уставного капитала, через нотариуса подал заявление о выходе из общества, 20.11.2020 доля ФИО2 перешла к обществу.

16.01.2021 истцом ООО "Теплоцентраль" направлено заявление о выплате ему действительной стоимости доли уставного капитала ООО "Теплоцентраль". Данное заявление получено обществом 26.02.2021.

Истец считает, что выплата действительной стоимости доли должна была произведена не позднее 20.02.2021 (через три месяца с момента перехода доли к обществу (20.11.2020)).

По данным истца, действительная стоимость его доли, с учетом уточнения заявленных ФИО2 требований, составляет 3 373 440 руб.

Как указал ФИО2, до настоящего времени действительная стоимость доли ООО "Теплоцентраль" не выплачена.

По мнению истца, общество своим бездействием, связанным с невыплатой ФИО2, вышедшему из состава участников ООО "Теплоцентраль", действительной стоимости доли, нарушает положения статей 3.5, 4.8 устава общества; части четвертой статей 23, 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Арбитражный суд находит требования истца обоснованными, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Закона № 14-ФЗ участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

Пунктом 6.1 статьи 23 Закона № 14-ФЗ предусмотрено, что в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Из пункта 4.8 устава ООО "Теплоцентраль"" следует, что участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества. Заявление участника общества о выходе из общества должно быть нотариально удостоверено по правилам, предусмотренным законодательством о нотариате для удостоверения сделок.

В силу подпункта 2 пункта 7 статьи 23 Закона № 14-ФЗ доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества.

Пунктом 2 статьи 30 Закона № 14-ФЗ установлено, что стоимость чистых активов общества (за исключением кредитных организаций) определяется по данным бухгалтерского учета в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона № 14-ФЗ действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу данного требования закона действительная стоимость доли должна определяться как часть (процент) об общей стоимости активов общества.

Это правило содержится в Порядке оценки стоимости чистых активов акционерных обществ, утвержденном Приказом Минфина России и ФКЦБ России от 29.01.2003 № 10н/03-6/пз, подлежащем применению по аналогии права. Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 № 91н "Об утверждении Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств" в качестве экономической цели переоценки основных средств называет определение их реальной стоимости путем приведения первоначальной стоимости объектов основных средств в соответствие с их рыночными ценами и условиями воспроизводства на дату переоценки. При отсутствии возражений у участника относительно стоимости чистых активов общества и действительной стоимости доли выходящего участника, таковая подлежит исчислению, исходя из сведений, содержащихся в форме № 1 по ОКУД "Бухгалтерский баланс", являющейся одной из форм бухгалтерской отчетности в соответствии со статьей 13 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 06.12.2011 № 402-ФЗ.

Как указано выше, определением арбитражного суда от 09.09.2021 была назначена судебная экспертиза; на разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: какова действительная стоимость доли ФИО2 в размере 24% уставного капитала ООО "Теплоцентраль" по состоянию на 31.12.2019, с учетом рыночной стоимости объектов движимого и недвижимого имущества?

Согласно заключению экспертов ООО "Владимирское экспертно-консультативное бюро" от 28.06.2022 № 6-198/17, действительная стоимость доли ФИО2 в уставном капитале ООО "Теплоцентраль" в размере 24% с учетом рыночной стоимости имущества общества по состоянию на 31.12.2019 составляет 3 373 440 руб.

Принимая во внимание, что факт невыплаты ответчиком истцу действительной стоимости доли, наличие и размер указанной задолженности подтверждены документально, доказательства выплаты истцу действительной стоимости доли ответчиком не представлены, арбитражный суд считает требование истца о взыскании 3 373 440 руб. обоснованным.

Доводы ответчика о необходимости использования для расчета действительной стоимости доли скорректированную бухгалтерскую отчетность (29.08.2022 ответчиком в налоговый орган были поданы уточнения к бухгалтерскому балансу за 2019 год) суд счетает неосновательными.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 06.12.2011 N 402- ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) годовая бухгалтерская отчетность состоит из бухгалтерского баланса, отчета о финансовых результатах и приложений к ним.

В силу статьи 1 Закона о бухгалтерском учете является формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных названным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными означенным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

Статьей 3 названного Закона установлено, что бухгалтерской отчетностью является информация о финансовом положении экономического субъекта на отчетную дату, финансовом результате его деятельности и движении денежных средств за отчетный период, систематизированная в соответствии с требованиями, установленными названным Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 6 и 18 Положения по бухгалтерскому учету "Бухгалтерская отчетность организации (ПБУ 4/99), утвержденного приказом Минфина России от 06.07.1999 N 43н, бухгалтерский баланс должен характеризовать финансовое положение организации по состоянию на отчетную дату, а бухгалтерская отчетность - давать достоверное и полное представление о финансовом положении организации, финансовых результатах ее деятельности и изменениях в ее финансовом положении. Достоверной и полной считается бухгалтерская отчетность, сформированная исходя из правил, установленных нормативными актами по бухгалтерскому учету.

Согласно пункту 2 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности" (ПБУ 22/2010), утвержденного приказом Минфина России от 28.06.2010 N 63н (далее - Положение N 63н), неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации может быть обусловлено, в частности, недобросовестными действиями должностных лиц организации.

Выявленные ошибки и их последствия подлежат обязательному исправлению (пункт 4 Положения N 63н). В соответствии с пунктом 10 Положения в случае исправления существенной ошибки предшествующего отчетного года, выявленной после утверждения бухгалтерской отчетности, утвержденная бухгалтерская отчетность за предшествующие отчетные периоды не подлежит пересмотру, замене и повторному представлению пользователям бухгалтерской отчетности.

Таким образом, расчет стоимости доли должен был быть выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащего пересмотру, поскольку в случае выявления нарушений они должны отражаться в отчетном периоде, в котором обнаружены, а не в спорный период, так как недопустимость внесения исправлений в утвержденные баланс и бухгалтерскую отчетность основана на законодательстве о бухгалтерском учете (пункт 10 Положения по бухгалтерскому учету "Исправление ошибок в бухгалтерском учете и отчетности", утвержденного приказом Минфина РФ от 28.06.2010 N 63н).

Следовательно, расчет стоимости доли выполнен на основании бухгалтерского баланса, не подлежащему пересмотру, поскольку даже в случае выявления ошибок, они не будут отражены в спорном периоде.

Учитывая данные нормативные документы, а также тот факт, что корректировка бухгалтерской отчетности произведена обществом после принятия судом настоящего искового заявления к рассмотрению, суд считает, что при расчете действительной стоимости доли истец обоснованно исходил из представленного в налоговый орган бухгалтерского баланса за 2019 год.

При этом неправильное отражение (неотражение) фактов хозяйственной деятельности в бухгалтерском учете и (или) бухгалтерской отчетности организации не должно влечь нарушения права вышедшего участника на своевременную выплату стоимости доли.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с расходами по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вышеуказанные судебные издержки подтверждены материалами дела (чек по операции от 19.10.2021 на сумму 50 000 руб., чек-ордер от 02.09.2022 на сумму 20 000 руб.).

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Исходя из данных норм права, а также учитывая представленные в материалы дела доказательства, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные издержки, связанные с расходами по оплате судебной экспертизы, в размере 70 000 руб.

Расходы по государственной пошлине в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются с ответчика от суммы 3 373 440 руб.

Государственная пошлина в сумме 117 133 руб., излишне уплаченная истцом по чеку-ордеру от 01.03.2021, подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 17, 49, 106, 104, 110, 112, 156, 167-170, 176, 180, 181, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Теплоцентраль", Владимирская область, г. Кольчугино, в пользу ФИО2, г. Н. Новгород, задолженность в сумме 3 373 440 руб., расходы по государственной пошлине в сумме 39 867 руб. 76 коп., а также судебные издержки в размере 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. На основании статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

2. Возвратить истцу, ФИО2, г. Н. Новгород, из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 117 133 руб., уплаченную по чеку-ордеру от 01.03.2021.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Подлинный чек-ордер от 01.03.2021 на уплату государственной пошлины остается в материалах дела в связи с частичным возвратом истцу государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья М. Ю. Кочешкова