Постановление от 27 февраля 2023 г. по делу № А19-914/2021

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 672007, г. Чита, ул. Ленина, 145, http://4aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело № А19-914/2021
г. Чита
27 февраля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года. В полном объеме постановление изготовлено 27 февраля 2023 года. Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.П., судей: Кайдаш Н.И., Ломако Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 - ФИО3 (доверенность от 21.03.2022),

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО4 на определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-914/2021

по результатам рассмотрения заявления индивидуального предпринимателя ФИО4 к ФИО2, ФИО5, ФИО6 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии в обособленном споре третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний»,

в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 13.12.1973; адрес: 664514, <...>),

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) возбуждено Арбитражным судом Иркутской области на основании заявления ФИО7 (далее – ФИО7), принятого определением от 01.03.2021.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 13.05.2021 по делу произведена замена заявителя по делу ФИО7 на его правопреемника – ФИО4 (далее – ФИО4, кредитор).

Определением от 24.06.2021 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО8. Требование ФИО4 в размере 7 612 663,55 руб., в том числе 6 923 078,94 руб. – основной долг по договору займа № 1 от 05.07.2016, 689 584,61 руб. – проценты, 2 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 07.12.2021 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий).

ФИО4 23.09.2021 обратился в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, содержащим следующие требования:

1) о признании недействительной (ничтожной) цепочки сделок по отчуждению ФИО2 доли в размере 100 % уставного капитала общества с ограниченной ответственностью «Группа строительных компаний» (далее - ООО «ГСК»), а именно:

- действий от 05.03.2019 по увеличению уставного капитала ООО «ГСК» с 10 000 рублей до 12 500 рублей за счет вклада нового участника – ФИО9 (далее – ФИО9);

- действий от 15.03.2019 по отчуждению доли в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей в адрес ФИО9 и одновременному выходу ФИО2 из состава участников ООО «ГСК»;

- действий от 04.09.2020 по увеличению уставного капитала ООО «ГСК» с 12 500 рублей до 15 625 рублей за счет вклада нового участника – ФИО5 (далее - ФИО5);

- действий от 15.09.2019 по отчуждению доли ФИО9 в размере 80% номинальной стоимостью 12 500 рублей в пользу ООО «ГСК» и одновременному выходу ФИО9 из состава участников ООО «ГСК»;

2) о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде восстановления права ФИО2 на долю в уставном капитале ООО «ГСК» в размере 100 %.


Определением Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом по делу, кредитор его обжаловал в апелляционном порядке, просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 26.10.2022 отменить, разрешить вопрос по существу.

Заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с выводами суда первой инстанции об отсутствии у должника на момент выхода из состава участников ООО «ГСК» (15.05.2019) признаков неплатежеспособности. Указывает, что денежные средства, полученные должником заем по договору № 1 от 05.07.2016 на срок до 31.12.2016, не возвращены до настоящего времени, задолженность включена в реестр требований кредиторов, соответственно признаки неплатежеспособности возникли у должника с 01.01.2017.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, отчуждение доли в уставном капитале ООО «ГСК» направлено на причинение вреда кредиторам, так как должник не получил встречного предоставления. ФИО9 в связи с длительными трудовыми отношениями с ФИО2 является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда об отсутствии ценности отчужденной по оспариваемым сделкам доли в уставном капитале ООО «ГСК» является преждевременным. Суд первой инстанции не предоставил возможности провести экспертизу и оценку доли ФИО2 в ООО «ГСК», отклонив ходатайство финансового управляющего об отложении судебного заседания для рассмотрения вопроса о возможности проведения экспертизы.

В подтверждение указанных доводов к апелляционной жалобе приложены: копия решения Иркутского районного суда Иркутской области от 09.04.2019 по делу № 2-1042/2019, копия определения Арбитражного суда Иркутской области от 21.10.2019 по делу № А19-7706/2017, данные ПФР в отношении работников ООО «Таир», данные из ресурса Лист-орг ООО «ГСК», копия выписки по операциям на счете ООО «Таир».

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Доказательств уважительности причин не предоставления указанных документов в суд первой инстанции не представлено. Поэтому приобщение данных


документов к материалам дела и их оценка на стадии рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не соответствует положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции отказывает в их приобщении к материалам дела.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение суда первой инстанции без изменения.

09.02.2023 от должника поступили письменные пояснения.

13.02.2023 от ООО «ГСК» поступили письменные пояснения с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В судебное заседание в Четвертый арбитражный апелляционный суд иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Кроме того, они извещались о судебных заседаниях по данному делу судом первой инстанции, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 123, частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

При рассмотрении обособленного спора судом установлены следующие обстоятельства.

22.05.2018 в ЕГРЮЛ зарегистрировано ООО «Группа Строительных Компаний» (ИНН <***>, ОГРН <***>), единственным участником которого до 24.01.2019 являлся ФИО2 с уставным капиталом 10 000 рублей.

05.03.2019 в состав участников ООО «ГСК» вошла ФИО9 с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 2 500 рублей. Доля ФИО2 в уставном капитале уменьшилась со 100% до 80%.


15.03.2019 ФИО2 произвел отчуждение доли в размере 80% номинальной стоимостью 10 000 рублей в адрес ФИО9 и вышел из состава участников ООО «ГСК».

04.09.2019 в состав участников ООО «ГСК» вошел ФИО5 с долей 20% уставного капитала номинальной стоимостью 3 125 рублей.

15.09.2020 ФИО9 произвела отчуждение доли в размере 80% номинальной стоимостью 12 000 рублей в пользу ООО «ГСК» и вышла из состава участников ООО «ГСК».

Полагая, что цепочка сделок по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «ГСК» совершена с целью сокрытия имущества должника, указывая, что фактическим бенефициаром ООО «ГСК» по настоящее время остается ФИО2, кредитор обратился в Арбитражный суд Иркутской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем совокупности условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В силу пунктов 1, 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр


требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Оспариваемый выход должника из состава участников ООО «ГСК», совершен в пределах трехгодичного срока, предшествующего принятию заявления о признании ФИО2 банкротом (01.03.2021).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что оспариваемая цепочка сделок по отчуждению доли должника в уставном капитале ООО «ГСК» имеет совокупность признаков недействительности, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (безвозмездный вывод активов направлен на причинение вреда кредиторам), отклоняются апелляционным судом, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 26 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах) участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В силу пункта 6.1 статьи 23 Закона об обществах (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 № 312-ФЗ) в случае выхода участника из общества в соответствии со статьей 26 Закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество


такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Таким образом, выход участника из общества является возмездной сделкой, стоимость доли участника и обязанность ее выплаты определена законом, что исключает неравноценность встречного исполнения обязательств.

В рассматриваемом случае сам по себе выход должника из состава участников общества не может быть признан недействительной сделкой, поскольку в соответствии с положениями корпоративного законодательства должник как бывший участник вправе претендовать на выплату ему обществом действительной (равноценной) стоимости доли (аналогичная позиция содержится в определении Верховного Суда РФ от 27.03.2017 № 304-ЭС16-694 (4) по делу № А46-4042/2014).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 5 и 7 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (абзац четвертый пункта 5 Постановления № 63).

Из материалов дела следует, что 07.03.2019 ФИО2 было подано заявление участника общества о выходе из ООО «ГСК» (л.д. 115-116 т.1).

В соответствии с заявлением от 07.03.2019 ФИО2 заявляет о выходе его из состава участников общества, просит выплатить действительную стоимость доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период,


предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или выдать в натуре имущества такой же стоимости.

Заявление 07.03.2019 нотариально заверено, зарегистрировано в реестре за № 38/26-н/38-2019-2-344, получено обществом (л.д. 117 т.1).

В соответствии с пунктом 7.4. Устава ООО «ГСК» в общество обязано выплатить участнику действительную стоимость его доли в уставном капитале общества либо выдать в натуре имущество такой же стоимости в течение одного года со дня перехода к обществу доли.

Таким образом, сделка должника от 07.03.2019 по выходу из состава участников ООО «ГСК» является возмездной.

При этом, в предмет доказывания по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве не входят обстоятельства, связанные с исполнением сделки.

Согласно подпункту 2 пункта 7 статьи 23 Закона об обществах доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

В нарушении положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств невозможности получения действительной стоимости доли, принадлежащей ФИО2, от ООО «ГСК», равно как и доказательств обращения в ООО «ГСК» с соответствующими требованиями с момента введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина (24.06.2021) не представлено.

Следовательно, в данной ситуации не доказано, что за счет совершения спорной сделки уменьшилась конкурсная масса должника.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о том, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред.

В случае недоказанности хотя бы одного из обстоятельств указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами обособленного спора доказательства, суд первой инстанции, не установив совокупности признаков, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, правомерно отказал в удовлетворении заявления.


При этом, апелляционный суд учитывает, что такой отказ не препятствует должнику требовать выплаты действительной стоимости доли в общеисковом порядке.

Согласно расчету действительной стоимости доли ФИО2 в уставном капитале ООО «ГСК» (представленному представителем должника в апелляционный суд 09.02.2023), к выплате участнику ООО «ГСК» ФИО2 причиталось 17 000 руб. Согласно бухгалтерскому балансу ООО «ГСК» на 31.12.2018 размер чистых активов общества составлял 27 000 руб. (99 000 руб. (активы) – 72 000 руб. (кредиторская задолженность)).

Согласно письменным пояснениям ООО «ГСК» от 13.02.2023, общество согласно с вышеуказанным расчетом действительной стоимости доли и не возражает против взыскания 17 000 рублей в пользу конкурсной массы ФИО2

Документального подтверждения доводов кредитора о том, что после выхода из состава участников ООО «ГСК», ФИО2 принимал участие в деятельности общества, не имеется, в связи с чем у суда отсутствовали основания считать спорные сделки отвечающим признакам мнимости (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено, в связи с чем определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В Постановлении № 63 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобу ФИО4 была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО4 подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 3 000 руб.


Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Иркутской области от 26 октября 2022 года по делу № А19-914/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.П. Антонова

Судьи Н.И. Кайдаш

Электронная подпись действительна.

Да нные ЭП :Удосто веряющий центр Каз начейство России Н.В. Ломако

Дата 22.02.2023 2:09:00

Кому выдана ЛОМАКО НАТАЛЬЯ ВАЛЕРЬЕВНА

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 21:56:17

Кому выдана КАЙДАШ НАТАЛЬЯ ИВАНОВНАЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство Дата 13.12.2021 21:48:47

Кому выдана АНТОНОВА ОЛЬГА ПЕТРОВНА