Решение от 26 ноября 2021 г. по делу № А47-20593/2019




АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ

Дело № А47-20593/2019
г. Оренбург
26 ноября 2021 года
Резолютивная часть решения объявлена 18 ноября 2021 года

В полном объеме решение изготовлено 26 ноября 2021 года


Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шинкаревой Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Мамотенко Сергея Михайловича, г. Оренбург,

к Селиверстовой Наталье Михайловне, п. Ивановка Оренбургского района Оренбургской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора:

1. общество с ограниченной ответственностью "ЮРТ", г. Оренбург,

2. нотариус г. Оренбурга Горошек Татьяна Олеговна, г. Оренбург,

о признании договора залога доли в уставном капитале недействительным и применении последствий недействительности


В судебном заседании приняли участие

представитель истца Жексимбаев М.К., по доверенности от 02.07.2019


Ответчик, третьи лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.


Мамотенко Сергей Михайлович обратился в арбитражный суд к Селиверстовой Наталье Михайловне с исковым заявлением о признании договора о залоге от 10.07.2015 45 % доли в уставном капитале ООО "ЮРТ", заключенного между Мамотенко Сергеем Михайловичем и Селиверстовой Натальей Михайловной, недействительным и применении последствий недействительности сделки в виде возврата 45 % доли Мамотенко Сергею Михайловичу.

Представитель истца в судебном заседании поддержал ранее заявленное письменное ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы (т.5 л.д.86-89).

Ответчик в материалы дела направил письменные возражения по ходатайству о назначении повторной судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении повторной экспертизы судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.

Как видно из материалов дела, до рассмотрения спора по существу истцом заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Впоследствии по делу была назначена дополнительная психолого-психиатрическая экспертиза.

Экспертиза проведена, заключение экспертизы и дополнительной экспертизы представлены в материалы дела.

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Полномочия по оценке доказательств и отказу в назначении повторной экспертизы являются проявлением дискреционных полномочий суда.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной (дополнительной) экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Несогласие стороны спора с выводами экспертов само по себе не влечет необходимость проведения повторной или дополнительной экспертиз. На стороне, оспаривающей результаты экспертизы, лежит обязанность доказать обоснованность своих возражений против выводов эксперта. При этом допущенные экспертом нарушения должны быть существенными, способными повлиять на итоговые выводы по поставленным вопросам.

Экспертные заключения от 10.12.2020 № 816, от 07.09.2021 № 824 (дополнительное), представленные в материалы дела, соответствуют требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами дана подписка о том, что они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; заключения по форме и содержанию соответствуют требованиям части 1 статьи 83 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств дела, арбитражный суд не усматривает оснований, предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы.

Представитель истца настаивал на удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Истец, ответчик, третьи лица не заявили ходатайства о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах, суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью "Юрт" создано и зарегистрировано Администрацией города Оренбурга 24.06.1996 с присвоением основного государственного регистрационного номера 1025601020257.

Мамотенко Сергей Михайлович являлся участником ООО «ЮРТ» с долей в уставном капитале 45 % номинальной стоимостью 180 000 рублей, ответчик являлась участником общества с долей в уставном капитале 15 % номинальной стоимостью 60 000 рублей, а также Мамотенко Михаил Сергеевич являлся участником общества с долей в уставном капитале 40 % номинальной стоимостью 160 000 рублей.

Мамотенко Михаил Сергеевич 29.07.2016 по своему заявлению вышел из участников ООО «ЮРТ» и доля в размере 40 % уставного капитала перешла к обществу.

Между Мамотенко Сергеем Михайловичем (заемщик) и Селиверстовой Натальей Михайловной (заимодавец) 09.07.2015 был заключен договор займа с залоговым обеспечением, согласно которому заимодавец предоставляет заемщику заем на сумму 1 025 000 руб., а заемщик обязуется возвратить сумму займа и проценты (т.1 л.д.11).

Между Селиверстовой Натальей Михайловной (залогодержатель) и Мамотенко Сергеем Михайловичем (залогодатель) заключен договор залога доли в уставном капитале ООО "ЮРТ", в обеспечение договора займа от 09.07.2015 (т.1 л.д.55-56) зарегистрированный в реестре за № 5-3914 у нотариуса г. Оренбурга Горошек Татьяны Олеговны.

Согласно пункту 1.2 договора, в залог передается доля залогодателя в уставном капитале ООО "ЮРТ" в размере 45%. Номинальная стоимость передаваемой в залог доли по состоянию на дату подписания договора составляет 180 000 руб. (п. 1.2 договора).

На основании заявления нотариуса г. Оренбурга Горошек Т.О. 27.09.2016 была внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении у Мамотенко Сергея Михайловича обязательственных прав в отношении ООО "ЮРТ" за государственным регистрационным номером 2165658468072 на основании договора о залоге от 10.07.2015 (т.1 л.д.21-22).

Как указывает истец, его доля перешла ответчику и последняя стала собственником доли в размере 60 % уставного капитала ООО "ЮРТ".

Истец указал, что в 2011 году он перенес тяжелое заболевание в виде ишемического инсульта, после которого долго восстанавливался, до настоящего времени у него наблюдается ухудшение памяти, нарушение речи и другие последствия от перенесенного заболевания. В момент заключения договора о залоге доли уставного капитала и в момент возможной выдачи доверенности на заключение договора о залоге он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими в силу перенесенного заболевания и психического своего состояния; понимать значение своих действий начал только в июле 2019 года, когда начал вспоминать, что распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Юрт".

Ссылаясь на часть 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации, истец просит признать договор от 10.07.2015 о залоге 45 % доли в уставном капитале ООО "ЮРТ", заключенный между Мамотенко Сергеем Михайловичем и Селиверстовой Натальей Михайловной недействительной и применить последствия недействительности сделки в виде возврата Мамотенко С.М. 45% доли в уставном капитале ООО "ЮРТ".

Ответчик в письменных отзывах возражал относительно удовлетворения исковых требований, указав, что договор о залоге доли уже являлся предметом спора в 2015 году, в Арбитражном суде Оренбургской области рассматривалось дело № А47-12077/2015 по иску Мамотенко Михаила Сергеевича к Мамотенко Сергею Михайловичу и Селиверстовой Наталье Михайловне о признании указанного договора недействительным.

В полной мере осуществляя свои процессуальные права, для представления его интересов в суде, Мамотенко Сергей Михайлович выдал нотариальную доверенность представителю Могиле Г.С., который в интересах доверителя активно защищался от предъявленного иска, были представлены отзывы на иск, представитель участвовал в судебных заседаниях

Как считает ответчик, об оспариваемой сделке Мамотенко Сергею Михайловичу стало известно 23.11.2015 (дата получения определения Арбитражного суда Оренбургской области о принятии искового заявления к производству согласно почтового штемпеля, указания даты и подписи на уведомлении).

На основании изложенного, ответчик заявляет о пропуске срока исковой давности, в удовлетворении иска просит отказать.

Ответчик также указывает, что 15 июня 2012 года в Ленинском районном суде г.Оренбурга было рассмотрено гражданское дело по иску Мамотенко Марины Евгеньевны (бывшей супруги Мамотенко Сергея Михайловича) к Мамотенко Сергею Михайловичу, ООО "ЮРТ", ООО "Евгения", ООО Независимая аудиторская фирма "Аудитинком" о признании общим имуществом супругов и определении долей, выплате денежной компенсации. При этом, из апелляционного определения Оренбургского областного суда от 26.09.2012 усматривается, что интересы ответчика Мамотенко Сергея Михайловича при рассмотрении дела представлял Могила Г.С. Ответчик считает, что Мамотенко Сергей Михайлович на время рассмотрения дела обладал полной гражданской процессуальной дееспособностью, установленной статьей 37 ГПК РФ, а именно способностью своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю. Исковые требования Мамотенко Марины Евгеньевны к Мамотенко Сергею Михайловичу и ООО «ЮРТ» были удовлетворены, доля Мамотенко Сергея Михайловича в уставном капитале ООО "ЮРТ" номинальной стоимостью 180 000 руб. была признана общим имуществом супругов Мамотенко Марины Евгеньевны к Мамотенко Сергея Михайловича, определены доли равными по 1/2.

Мамотенко Сергей Михайлович 18.06.2015 обратился с письмом в ООО "ЮРТ" в котором изъявил волю и намерение воспользоваться преимущественным правом покупки и выкупить долю в размере 1/2 от принадлежащей ему доли в размере 45% в ООО "ЮРТ" у Мамотенко Марины Евгеньевны. Письмо подписано им собственноручно. Согласно ответа на письмо, стоимость 1/2 от 45% доли Мамотенко С.М. составляла 1 017 000 руб.

09 июля 2015 года Мамотенко Сергей Михайлович совершаетвозмездную сделку - заключает с Селиверстовой Натальей Михайловной договор займа с залоговым обеспечением на сумму 1 025 000 рублей. Договор был подписан Мамотенко Сергеем Михайловичем собственноручно. Денежные средства в размере 1 025 000 рублей платежным поручением № 270306 от 09.07.2015 были перечислены заемщику - Мамотенко Сергею Михайловичу.

В этот же день, 09 июля 2015г., реализуя свое преимущественное право покупки доли, Мамотенко Сергей Михайлович из полученных денежных средств по договору займа от 09.07.2015 самостоятельно перечисляет платежным поручением 1 017 000 рублей Мамотенко Марине Евгеньевне.

10 июля 2015 года Мамотенко Сергей Михайлович заключаетоспариваемый договор о залоге доли в уставном капитале ООО «ЮРТ», договор подписан им собственноручно.

В связи с закрытием Мамотенко Мариной Евгеньевной банковского счета, Мамотенко Сергею Михайловичу возвращаются денежные средства, которые он 07.08.2015 перечисляет на депозит нотариусу Горошек Т.О. для передачи Мамотенко Марине Евгеньевне.

Как считает ответчик, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что находясь в состоянии полной дееспособности, выражал волю на совершение ряда сделок, принимая личное участие при их совершении, являясь участником гражданских дел, Мамотенко Сергей Михайлович понимал значение своих действий и имел возможность руководить ими.

Относительно ходатайства истца о восстановлении срока исковой давности ответчик возражал, поскольку в обоснование ходатайства истец ссылается на иные обстоятельства, не регулируемые нормами части 1 статьи 177 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Кроме того, указывает, что в медицинской документации имеется ссылка на состояние после перенесенного инсульта - дистонический гиперкинез правой руки, что представляет собой патологические, непроизвольные движения, внезапно возникающие в одной мышце или целой группе мышц; именно эти объясняется дрожание правой руки при выполнении текста (подписи), и не связано с психическим состоянием истца на момент совершения сделки, и не исключает возможности истца давать отчет своим действиям и руководить ими в рассматриваемый период.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью "ЮРТ" в письменном отзыве на исковое заявлено пояснило, что в период с 2011г. истцом расторгнут брак со своей женой - Мамотенко Мариной Евгеньевной, что вызвало большое количество дел, связанных с разделом совместно нажитого имущества, рассматриваемых в судах общей юрисдикции и в арбитражных судах. Данные споры проходили с привлечением ООО «ЮРТ» и ряда других обществ. Во всех указанных спорах истец занимал активную позицию, отстаивая свои права, в результате чего удалось произвести раздел имущества на выгодных для истца условиях. Кроме того, истец, как участник ООО "ЮРТ", активно участвовал в очередных и внеочередных собраниях участников ООО "ЮРТ" 31.03.2015, 27.07.2015, 29.07.2016, лично получал уведомления и бюллетень для голосования, голосовал путем проставления подписи в бюллетене и направил бюллетень в Общество, впоследствии защищал принятое решение в суде.

Третье лицо указывает, что Мамотенко С.М. получал корреспонденцию и активно участвовал в рассмотрении дел, защищая свои интересы. Ни в одном деле у суда не возникло сомнений в дееспособности Мамотенко С. М., способности его понимать значение своих действий и защищать свои права.

Заявление истца о том, что в спорный период он не понимал значение своих действий, идет в разрез с хронологией рассмотрения дел в судах и реальным поведением истца. В случае удовлетворения настоящего иска создастся ситуация, что все управление ООО "ЮРТ" в период с 2011 по 2016 годы осуществлялось участником, не понимавшим значение своих действий.

При таких обстоятельствах, ООО "Юрт" просит отказать в удовлетворении заявленных исковых требований.

Третье лицо нотариус г. Оренбурга Горошек Татьяна Олеговна письменного отзыва по существу заявленных требований не представила, письмом от 14.02.2020 представила копии материалов нотариального дела.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По правилам части 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Необходимым условием действительности сделки является соответствие волеизъявления воле лица, совершающего сделку. Таким образом, сделку, совершенную гражданином в состоянии, когда он не осознавал окружающей его обстановки, не отдавал отчета в совершаемых действиях и не мог ими руководить, нельзя считать действительной.

Истцом в ходе рассмотрения дела было заявлено ходатайство о назначении судебной психолого-психиатрической экспертизы (л.д. 107-108, том 3). В обоснование своего ходатайства истец ссылался на то, что в момент подписания оспариваемой сделки Мамотенко С.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими в силу болезненного состояния. В подтверждение указанных доводов истец представил копию медицинской карты стационарного больного (т.2 л.д.47-106) и ссылался на показания опрошенных в судебном заседании свидетелей.

Определением суда от 27.10.2020 была назначена по делу судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза Мамотенко Сергея Михайловича, проведение которой поручено государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Оренбургская областная клиническая психиатрическая больница №2», Михайлову Виктору Алексеевичу, врачу-эксперту, врачу психиатру высшей квалификационной категории, образование высшее, стаж работы по специальности 27 лет, и Якушеву Виталию Анатольевичу, врачу-эксперту, медицинскому психологу высшей квалификационной категории, образование высшее, стаж работы по специальности 20 лет.

Как следует из экспертного заключения № 816 от 10.12.2020, из анализа медицинской карты стационарного больного экспертами установлено, что на фоне проводимого лечения в 2011-2012 году у Мамотенко С.М. отмечалась положительная динамика, трудоспособность при выписке была восстановлена. Экспертами сделан вывод из анализа материалов гражданского дела, медицинской документации и проведенного экспертами клинико-психологического обследования, что в юридически значимый период (в день заключения и подписания договора о залоге доли в уставном капитале ООО " ЮРТ" от 10.07.2015 года) у Мамотенко Сергея Михайловича не зафиксировано ни бреда, ни галлюцинаций, ни аффективных, ни иных, в том числе и временных болезненных расстройств психической деятельности, выявленное у него на тот период психическое расстройство ограничивалось умеренно-выраженным астеническим вариантом психоорганического синдрома, а потому Мамотенко С.М. в день заключения и подписания договора о залоге доли в уставном капитале ООО "ЮРТ" от 10.07.2015 мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, содержательную сторону сделки.

После проведения судебной экспертизы, истцом в материалы дела был представлен ответ из ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" о том, что Мамотенко С.М. за медицинской помощью в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" не обращался. Кроме того, истец указал, что Мамотенко С.М. наблюдался у невролога ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга, в том числе, в день подписания договора, представив заверенную копию выписки из карты больного.

В связи с чем, судом были направлены определения об истребовании доказательств и сведений в ГБУЗ Оренбургской области "Областной психоневрологический диспансер", Поликлинику №1 НУЗ "Отделенческая клиническая больница на ст. Оренбург" ОАО "РЖД", ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн"; из ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга истребован оригинал карты амбулаторного больного Мамотенко С.М.

В материалы дела поступили ответы из медицинских учреждений на определения об истребовании доказательств, судом определением от 06.07.2021 по делу была назначена судебная комплексная психолого-психиатрическая амбулаторная экспертиза, на разрешение экспертов поставлен вопрос:

"С учетом приобщенных в материалы дела дополнительных документов установить, понимал ли значение своих действий и мог ли руководить своими действиями Мамотенко Сергей Михайлович в день заключения и подписания договора о залоге доли в уставном капитале ООО "ЮРТ" от 10.07.2015 года?"

Согласно заключению дополнительной судебной экспертизы № 824 от 07.09.2021, экспертами на основании проведенного исследования, с повторным вызовом Мамотенко С.М., проведенного анализа материалов гражданского дела и дополнительно представленной медицинской документации, сделан вывод, что Мамотенко С.М. в день заключения и подписания договора о залоге доли в уставном капитале ООО "ЮРТ" от 10.07.2015 года мог в полной мере понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых им действий, содержательную сторону сделки.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом, экспертные заключения от 10.12.2020 № 816, от 07.09.2021 № 824 (дополнительное) по форме и содержанию соответствуют требованиям действующего законодательства, эксперты в полном объеме ответили на поставленный арбитражным судом вопрос. Заключения экспертов являются достоверным доказательством, поскольку получены в установленном законом порядке, выводы экспертов не вызывают сомнений у суда в их обоснованности.

Возражения истца о том, что эксперты приняли во внимание при формулировке выводов справку, выданную психиатром госпиталя ветеранов от 10.07.2015, предъявленную нотариусу для оформления договора залога, при наличии в материалах дела ответа из ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" о том, что Мамотенко С.М. за медицинской помощью в ГБУЗ "Оренбургский областной клинический психоневрологический госпиталь ветеранов войн" не обращался, не является обстоятельством, влияющим на обоснованность выводов экспертов.

Выводы экспертов основаны на анализе всей представленной медицинской документации, материалов гражданского дела, проведенного врачом-психиатром и врачом-психологом амбулаторного клинико-психологического обследования Мамотенко С.М.

Более того, в ходе судебного разбирательства, в судебном заседании был допрошены эксперты Михайлову Виктору Алексеевичу, Якушеву Виталию Анатольевичу. Ответы экспертов на поставленные вопросы подтвердили отсутствие каких-либо противоречий в имеющемся заключении. Эксперты пояснили, что не приняли к исследованию представленные на электронном носителе показания свидетелей, так как они противоречили друг другу, однако представленного материала экспертам было достаточно для сделанного им вывода. Кроме того, на вопрос истца, эксперты пояснили, что справка, выданная психиатром госпиталя ветеранов от 10.07.2015, не является единственным документом, на котором основаны выводы, ответ на поставленный перед экспертами вопрос сделан на основании анализа всех представленных документов и проведенных исследований.

Представленное истцом заключение специалиста-психиатра от 22.03.2021 (т.4 л.д.144-147) не принимается судом в качестве доказательства недостоверности экспертизы, поскольку указанное заключение проведено по заданию истца, самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, не по материалам дела, эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений.

В силу положений ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека. При этом неспособность понимать значение своих действий или руководить ими отличается от «недееспособности» (п. 1 ст. 29 Гражданского Кодекса Российской Федерации) тем, что отсутствует признание судом (формальное основание) и необязательно является следствием психического расстройства (состояние).

Доказательства того, что истец признан недееспособным или ограниченно дееспособным по решению суда в период течения срока исковой давности в материалы дела не представлено.

Как следует из ответа ГБУЗ Оренбургской области "Областной психоневрологический диспансер" по данным амбулаторной карты Мамотенко С.М. не наблюдается в психоневрологическом диспансере; в 2011 году консультирован психиатром по поводу перенесенного ОНМК в мае 2011 года, в апреле 2012 по заявлению жены был осмотрен на дому - оснований для недобровольного освидетельствования не выявлено; в августе 2012 года обращался для освидетельствования для нотариальной сделки.

Из заключения судебной экспертизы от 10.12.2020 усматриваются выводы экспертов о том, что на фоне проводимого лечения в 2011-2012 году у Мамотенко С.М. отмечалась положительная динамика.

В заключении дополнительной экспертизы экспертами изучен оригинал карты амбулаторного больного Мамотенко С.М., представленный ГБУЗ «Городская клиническая больница №1» г. Оренбурга, и установлено, что описание психических нарушений (бред, галлюцинации, аффективные расстройства, выраженного психоорганического синдрома, слабоумия, нарушения ясности сознания) в представленных экспертам медицинских документах в день заключения договора залога, отсутствует.

Кроме того, суд не усматривает из амбулаторной карты, что врач-невролог дает направление на осмотр врачом-психиатром, на прием 10.07.2015 Мамотенко С.М. явился впервые самостоятельно, без сопровождения.

Суд считает, что материалами дела не подтверждается, что Мамотенко С.М. в момент совершения оспариваемой сделки и после ее совершения находился в таком состоянии, который был не способен понимать значение своих действий и руководить ими. По мнению суда, истцом не доказано, что состояние Мамотенко С.М. на протяжении всего периода времени (как в момент совершения оспариваемой сделки, так и после нее) не позволяло понимать обстоятельства, являющиеся основанием для признания сделки недействительной.

К показаниям свидетелей Рочева А.К., Колобовой М.В., Мамотенко М.С., Голикова Д.Е., Мамотенко О.В., Мерзликина Р.А., Сусликовой И.В., Набокиной А.Н. суд относится критически, так как показания противоречивы.

Кроме того, ответчиком и третьим лицом в материалы дела представлены сведения о том, что после перенесенного заболевания в период заключения сделки и после нее арбитражным судом и судами общей юрисдикции рассматривалось достаточное количество дел, участником которых являлся истец. При этом, о неспособности понимать Мамотенко С.М. значение своих действий, при рассмотрении судебных споров не заявлялось, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Доводы истца о том, что при рассмотрении споров Мамотенко С.М. в заседаниях участвовал через представителя, при выдаче доверенностей также не осознавал последствия совершаемых действий, опровергаются представленными третьим лицом и ответчиком доказательствами, в том числе пояснениями самого Мамотенко С.М. по факту выдачи доверенностей, данными им лично в Следственном Управлении Следственного комитета Российской Федерации по Оренбургской области в 2012 году (т.3 л.д.110-112), представленными им лично пояснениями в ходе судебных разбирательств (т.3 л.д.11), самостоятельной подачей заявления о расторжении брака (т.3 л.д.9), личным получением судебных извещений, в частности по делу об оспаривании спорного договора залога в 2015 году (т.1 л.д.60), доверенности представителю Могиле Г.С. выдавались уже в 2012 году (т.3 л.д.53).

Кроме того, спорный договор залога доли уже являлся предметом рассмотрения в рамках дела № А47-12077/2015 по иску Мамотенко Михаила Сергеевича к Мамотенко Сергею Михайловичу и Селиверстовой Наталье Михайловне о признании указанного договора недействительным, в котором Мамотенко С.М. принимал участие через своего представителя Могилу Г.С. В удовлетворении исковых требований судом было отказано, решение вступило в законную силу.

При указанных обстоятельствах, суд считает доводы истца являются необоснованными, не нашедшими подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, влекущих признание оспариваемой сделки недействительной.

Кроме того, ответчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Истец представил письменное ходатайство о восстановлении срока.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд считает, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения с требованием о признании оспоримой сделки недействительной.

В силу ст. 181 Гражданского Кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истец указывает, что понимать значение своих действий начал только в июле 2019 года, когда начал вспоминать, что распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Юрт".

Вместе с тем, из представленных истцом доказательств не следует, что истец стал осознавать возможность защиты нарушенных прав только в июле 2019 года.

В соответствии с разъяснениями, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Аналогичная правовая позиция отражена и в п.12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Материалами дела и истцом в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждено, что с момента заключения и подписания оспариваемого договора в 2015 году истец не осознавал возможности оспаривания договора, в том числе и путем обращения в суд.

Материалами дела подтверждается, что несмотря на перенесенное заболевание, истец совершал различные юридические действия, включая перечисление денежных средств, полученных по договору займа (выписка Банка ВТБ (ПАО) т.4, л.д.11), в обеспечение которого был заключен оспариваемый договор залога.

Ссылка истца на тот факт, что истец не способен был осознавать свои действия при заключении договора и его исполнении, а также только в июле 2019 года начал вспоминать, что распорядился своей долей в уставном капитале ООО "Юрт", судом оценивается критически.

Доказательств наличия у истца органического или психического заболевания, ввиду которого истец не был способен осознавать свои действия при заключении договора и его исполнении, не представлено, оснований для признания уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановления, судом не усматривается.

Доводы истца об улучшении его состояния только в июле 2019 года рассматриваются как способ защиты истца, но не как подтвержденное доказательствами обстоятельство отсутствия такого осознания в период заключения и исполнения договора залога.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований истца следует отказать в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлины, по оплате судебных экспертиз относятся на истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.


Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.


Судья Т.А. Долгова